Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сямженского районного потребительского общества на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 02.08.2013, которым исковые требования С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение председателя правления Сямженского районного потребительского общества от <ДАТА> N... об увольнении С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В..
Признаны недействительными результаты инвентаризации в продовольственном магазине N... Сямженского районного потребительского общества проведенной с <ДАТА> по <ДАТА>.
Признана несоответствующей закону запись N... от <ДАТА> об увольнении в трудовой книжке С.О.В. с должности... Сямженского районного потребительского общества "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменена дата и основание увольнения, постановлено считать С.О.В. уволенной с должности продавца "по инициативе работника с <ДАТА> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Признана несоответствующей закону запись об увольнении в трудовой книжке З.Ю.В. с должности... Сямженского районного потребительского общества N... от <ДАТА> "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменена дата и основание увольнения, постановлено считать З.Ю.В. уволенной с должности продавца "по инициативе работника с <ДАТА> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Признана несоответствующей закону запись об увольнении в трудовой книжке Х.Л.Н. с должности продавца Сямженского районного потребительского общества N... от <ДАТА> "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменена дата и основание увольнения, постановлено считать Х.Л.Н. уволенной с должности продавца "по инициативе работника с <ДАТА> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскано с Сямженского районного потребительского общества в пользу С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. в счет компенсации морального вреда по... рублей каждой.
В остальной части исковых требований С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. - отказано.
В удовлетворении исковых требований Сямженского районного потребительского общества к С.О.В., Х.Л.Н., А.Г., З.Ю.В., А.Е., У. о взыскании материального ущерба (недостачи) - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения З.Ю.В., представителя С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. по доверенности В.Г., представителя Сямженского районного потребительского общества по доверенности О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> с С.О.В. и Х.Л.Н., и <ДАТА> с З.Ю.В. были заключены трудовые договоры. Они состояли в трудовых отношениях с Сямженским районным потребительским обществом (далее Сямженское РАЙПО) и работали в продовольственном магазине N... Сямженского РАЙПО, С.О.В. в должности..., Х.Л.Н. и З.Ю.В. в должностях.... <ДАТА> с данными лицами и другими продавцами продовольственного магазина N... Сямженского РАЙПО был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
<ДАТА> распоряжением председателя правления Сямженского РАЙПО С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., были уволены с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Не согласившись с данным увольнением, С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. обратились с исками в суд Сямженскому РАЙПО о признании незаконным распоряжения председателя правления Сямженского РАЙПО от <ДАТА> об их увольнении с должностей продавцов за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Просили изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 71 ТК РФ, а также обязать ответчика выдать дубликаты трудовых книжек с занесением в них предыдущих записей с измененными основаниями увольнения по пункту 3 статьи 71 ТК РФ по собственному желанию.
Требования мотивировали тем, что 09.01.2013 в продовольственном магазине N... Сямженского РАЙПО проводилась инвентаризация, с приказом о проведении которой, истицы не были ознакомлены. Порядок проведения инвентаризации был грубо нарушен. Со стороны Сямженского РАЙПО не выполнены требования закона, по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлена конкретная вина их как работников.
С.О.В. с <ДАТА> по <ДАТА> находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Перед уходом ее в отпуск <ДАТА> была проведена инвентаризация. <ДАТА> ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. <ДАТА> ее телефонным звонком вызвали на работу для составления дефектной ведомости, при этом согласия не запрашивали, приказа об отзыве из отпуска не издавали.
З.Ю.В. с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на больничном, и была вызвана с приема у врача терапевта.
В своих заявлениях истицы указали, что <ДАТА> в ходе инвентаризации товар, который С.О.В. и З.Ю.В. вносили в дефектную ведомость, складывался на пол в магазине, а актов на списание не составляли.
14.01.2013 С.О.В., Х.Л.Н., А.Г., З.Ю.В., У., А.Е., вызвали на правление Совета РАЙПО, где объявили, что С.А., Х.Л.Н., А.Г., З.Ю.В. в связи с выявленной недостачей <ДАТА> уволены. Возместить недостачу предложили до 18.01.2013, им в равных суммах по... рублей, с чем они не согласились.
При увольнении им была выдана трудовая книжка, выплат произведено не было.
Позднее С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. увеличили исковые требования. Просили признать распоряжение председателя Правления Сямженского РАЙПО от <ДАТА> N... о их увольнении с работы незаконным. Признать результаты проведенной инвентаризации в продовольственном магазине N... с 09.01.2013 по 11.01.2013 недействительными. С.О.В. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме.... Х.Л.Н. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере.... З.Ю.В. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере.... С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. так же просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по... каждой. В обоснование увеличенных исковых требований указали, что инвентаризация с 09.01.2013 по 11.01.2013 была проведена с грубыми нарушениями, и фактически является сфабрикованной.
04.04.2013 в Сямженский районный суд поступило встречное исковое заявление Сямженского РАЙПО с требованиями к С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., А.Е., У. о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в сумме... и государственной пошлины в порядке возврата в размере..., всего....
Требования мотивированы тем, что между Сямженским РАЙПО и ответчиками были заключены трудовые договоры и местом работы определен продовольственный магазин N... 18.05.2009 в соответствии с действующим законодательством с коллективом продмага N... Сямженского РАЙПО был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.
В период с 09.01.2013 по 11.01.2013 в продовольственном магазине N... Сямженского РАЙПО была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере.... Перед началом инвентаризации коллективу продовольственного магазина N... распоряжение о проведении инвентаризации N... от 09.01.2013 было зачитано вслух. С.О.В. в этот период находилась в отпуске, но в связи с обнаружением большого количества товаров с истекшим сроком годности, который истек в период работы С.О.В., товаров потерявших товарный вид, товаров без соответствующих документов, заклеенных коробок с бумагой, выдаваемых за товар, 10.01.2013 было принято решение о вызове С.О.В. для дачи разъяснения.
После проведения инвентаризации 16.12.2012 при детальном изучении бухгалтерских документов, а именно отчета за период с 08.12.2012 по 15.12.2012 были обнаружены расходные бестоварные накладные, выписанные на продмаг N... на сумму... и..., с целью уменьшения суммы недостачи. Сумма недостачи на 04.04.2013 составляет..., что на... меньше первоначальной суммы, так как Х.Л.Н. были составлены два товарно-денежных отчета: с 10 по 11.01.2013 на сумму... и за 16.01.2013 на сумму.... В Сямженском РАЙПО ведется суммовой учет товаров, и выявить отклонение по определенным товарным группам не представляется возможным. Движение товаров по магазину отражается в товарно-денежном отчете, который составляется четыре раза в месяц продавцом с обязанностями заведующей, и подписывается всеми членами бригады. При выведении результатов инвентаризации бухгалтерия сверяет сумму товаров занесенных в опись с суммой товаров, указанных в последнем товарно-денежном отчете.
<ДАТА> распоряжением председателя правления Сямженского РАЙПО трудовые договоры со С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., А.Г. были расторгнуты по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Днем расторжения договора с Х.Л.Н., З.Ю.В., А.Г. считается день выдачи трудовых книжек, то есть 14.01.2013, а С.О.В. днем расторжения трудового договора стал последний день отпуска, то есть 25.01.2013.
14.01.2013 коллектив продмага N... был приглашен для решения вопроса о возмещении причиненного организации ущерба. Был оглашен размер возмещения каждым из работников, и предложен срок до 18.01.2013 для внесения денежных сумм. Ответчики отказались возместить ущерб, в связи, с чем материалы были переданы в отдел полиции по Сямженскому району.
Определением Сямженского районного суда от 04.04.2013 гражданские дела по искам С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. к Сямженскому РАЙПО объединены в одно производство и принят встречный иск Сямженского РАЙПО к С.О.В., Х.Л.Н., А.Г., З.Ю.В., А.Е., У.
В ходе рассмотрения дела З.Ю.В. увеличила исковые требования, в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> а также <ДАТА>, в сумме....
В судебном заседании С.О.В. требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Сямженского РАЙПО просила отказать. Пояснила, что ее вины в недостаче не имеется и факт недостачи не подтвержден.
В судебном заседании Х.Л.Н. полностью поддержала свои заявленные требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Сямженского РАЙПО просила отказать. Пояснила, что порядок проведения инвентаризации был нарушен.
В судебном заседании З.Ю.В. полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Сямженского РАЙПО просила отказать.
В судебном заседании представитель истцов С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. - В.Г. полностью поддержала требования истцов, просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении иска Сямженского РАЙПО к ответчикам просила отказать. Пояснила, что С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. работали в продмаге N... Сямженского РАЙПО и по распоряжению от <ДАТА> они были уволены с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за "совершение виновных действий материально ответственным работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Считает, что истцы могли быть уволены по указанным основаниям, только в случае совершения виновных действий, однако доказательств виновных действий продавцов в недостаче товара не представлено. Кроме того не соблюден порядок увольнения, так как не проведена полная проверка причин образования ущерба, в момент увольнения продавцов не со всех были взяты объяснения. Не установлен надлежащим образом размер ущерба и причины его возникновения. Инвентаризационные описи составлены с грубыми нарушениями. Доказательств о производстве служебного расследования не имеется. С.О.В.. Х.Л.Н. и З.Ю.В. были уволены в день окончания инвентаризации. Коллегиальной проверки фактического наличия ценностей не проводилось. Не все лица участвующие в инвентаризации расписались в описи о принятии имущества на ответственное хранение. Второй экземпляр инвентаризационной описи заполнен с нарушениями, не произведена взаимная сверка, имеются расхождения в описях, второй экземпляр не подписан членами комиссии. Инвентаризация велась группами, тогда как такое распределение не оформлено, общий итог выведен не был, сводная опись не составлялась. Сличительные ведомости составлены с нарушениями, так как не содержат сведений о товарно-материальных ценностях, по которым выявлены отклонения. В соответствии с законом данных о том, что в организации разработана и утверждена первичная бухгалтерская документация по инвентаризации товарно-материальных ценностей не представлено. Доказательств подтверждающих расхождение по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием не представлено. Договор о коллективной ответственности был заключен с нарушением действующего законодательства, так как на момент заключения договора инвентаризация не проводилась, тем самым не установлено, какое имущество передавалось, то есть не соблюдено существенное условие договора. Представленные документы в совокупности не указывают на наличие вины продавцов в образовании недостачи. Не представлено, доказательств, какие именно действия продавцов дают основания для утраты доверия. При производстве инвентаризации С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии были включены члены не имеющие отношения к организации, и их участие в инвентаризации не оформлено надлежащим образом. Кроме того на начало инвентаризации не были представлены данные об остатке товарно-материальных ценностей, а также не были представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств на начало инвентаризации, они были подготовлены 10.01.2013. Подсобные помещения, места хранения ценностей, имеющих отдельные входы и выходы, не опломбировались. Кроме того инвентаризация была начата с группировки товаров, тогда как касса была снята позднее. Инвентаризация была начата без участия З.Ю.В. и У., которые в момент начала инвентаризации находились в медицинском учреждении, кроме того в ходе инвентаризации Х.Л.Н., З.Ю.В., У. отлучались по распоряжению в другой магазин для реализации молочной продукции. С.О.В. была вызвана только с 10.01.2013, и в состав комиссии не включена. Помещение во время перерывов, в ходе инвентаризации, не опечатывалось и не опломбировалось, инвентаризационные описи хранились не надлежащим образом. С дефектными ведомостями члены бригады не ознакомлены. Дефектные ведомости не содержат сведение, на каком основании внесены в нее инвентаризуемые товары. Часть продукции, внесенной в дефектные ведомости в дальнейшем была реализована 10, 11, и 16.01.2013. Кроме того продавцы не несут ответственности за истечение сроков годности товара и по этому данные товары не могли быть включены в сумму недостачи. Доводы о бестоварных накладных не обоснованы, так как накладная выписанная на продовольственный магазин N... не представлена. Товарная накладная на продмаг N... не была бестоварной, и данной накладной не был причинен ущерб. Доводы о том, что товары дважды включались в инвентарные описи 16.12.2012 и 09.01.2013 не подтверждены. На момент увольнения работников справки о проведении документальной проверки за межинвентаризационный период от 01.08.2013 не имелось. Документальных подтверждений обоснованности данной справки не имеется. Период возникновения недостачи не установлен.
Представитель С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., В.Л. поддержала доводы В.Г. в полном объеме.
Представитель Сямженского РАЙПО К. в судебном заседании не согласилась с доводами исков С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., поддержала заявленные исковые требования Сямженского РАЙПО к ответчикам. Пояснила, что факт недостачи нашел свое подтверждение по результатам инвентаризации в продовольственном магазине N... Сямженского РАЙПО. Инвентаризация была произведена в соответствии с действующим законодательством. С работниками магазина был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. В связи с чем с учетом выявленной недостачи у работодателя имеется право взыскать сумму выявленной недостачи с работников.
Представители Сямженского РАЙПО С.В. и С.Л. поддержали заявленные требования Сямженского РАЙПО, просили их удовлетворить. В удовлетворении требований С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., просили отказать.
Представитель Сямженского РАЙПО О. в судебном заседании поддержал требования Сямженского РАЙПО в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., просили отказать. Пояснил, что законом не предусмотрено, каким образом работодатель знакомит работников с приказом о проведении инвентаризации. Считает, что доводы С.О.В., З.Ю.В., и Х.Л.Н. в части не отражения в сличительной ведомости наименования товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения не основаны на законе, и ими не представлено доказательств о нарушении их прав или их интересов со стороны работодателя. Также не указаны нормы закона на основании, которого они делают вывод о нарушении их прав при внесении незаверенных исправлений в инвентарные описи, не указаны нормы права в соответствии с, которыми работодатель обязан знакомить работников с дефектной ведомостью, какие интересы были нарушены. Не приведено норм обязывающих работодателя при проведении инвентаризации составлять акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей. Считает, что так как С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. оспаривается сама инвентаризация и не оспаривается сумма выявленной недостачи, и причин ее возникновения, следовательно тем самым они с суммой выявленной недостачи согласны. Заявляя требования о взыскании морального вреда истцы не ссылаются на нормы права, какие интересы их нарушены, и не указывают нормы обязывающие работодателя выплатить компенсацию морального вреда, кроме того не указаны какие действия или бездействия работодателя могли причинить нравственные страдания. В своих исковых требованиях к Сямженскому РАЙПО истцы не указывают нормы права на основании, которых распоряжение N 28 может быть признано незаконным, также не обоснованы требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая нормы действующего законодательства работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в случае если выявлена недостача, обязан доказать отсутствие у него вины в причинении ущерба, что сделано не было, в связи с чем просит взыскать сумму выявленной недостачи в полном размере со всех ответчиков, а в удовлетворении требований С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., как не основанных на законе, и не обоснованных отказать.
Ответчик А.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Сямженского РАЙПО к ней, просит в их удовлетворении отказать, так как считает, что с ее стороны вины в возникновении недостачи не имеется. Считает, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как участвовать в инвентаризации ей не дали, товар швырялся в магазине. Где хранились инвентаризационные описи ей не известно, магазин не опечатывался. Во время инвентаризации магазин посещала С.В.. С приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили. Инвентаризация велась несколькими группами одновременно.
Ответчик А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Сямженского РАЙПО не согласилась, показала, что к обязанностям продавца относилась добросовестно. В ее должностные обязанности входило: отпуск товара покупателям, раскладка товара на стеллажи и приемка товара. Документацией она не занималась, так как не умеет и ее никто не обучал. По итогам инвентаризации с 09.01.2013 по 11.01.2013 была выявлена крупная недостача и большой объем просроченного товара, при этом с момента предыдущей инвентаризации прошло меньше месяца. Считает, что это свидетельствует о том, что все предыдущие инвентаризации носили чисто формальный характер и не выявляли большие недостачи и просрочку, то есть момент появления такой недостачи определить невозможно. Также указывает, что недостача была и до ее поступления на работу в этот магазин. Инвентаризация была начата около 9 часов, в это время она была в складе, и когда была снята касса ей не известно. Во время проведения ревизии двери не опечатывались, ключи от магазина хранились у членов комиссии.
Представитель А.Е. А.Р. в судебном заседании с иском Сямженского РАЙПО не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составлен с существенными нарушениями действующего законодательства. Также, в соответствие со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Считает, что надлежащим образом проверка причин возникновения ущерба не проводилась. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями закона
Судом принято приведенное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Сямженского РАЙПО представитель истцов С.О.В., З.Ю.В., Х.Л.Н. - В.Г., поясняет, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приводимыми представителями Сямженского РАЙПО в ходе судебных заседаний, они являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее так же ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в период с 09.01.2013 по 11.01.2013 в продовольственном магазине N... была проведена инвентаризация на основании распоряжения председателя правления Сямженского РАЙПО от 09.01.2013. Согласно приказа N... о проведении инвентаризации причиной ее проведения является смена материально-ответственного лица.
В результате проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере....
Распоряжением председателя правления от 11.01.2013 договоры со С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., А.Г. были расторгнуты по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении и оформлении инвентаризации работодателем были допущены многочисленные нарушения.
В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно пункту 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В силу пунктов 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.12. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В инвентаризационных ведомостях имеются неоговоренные исправления. Ведомость отвеса весовых товаров, которых согласно инвентаризационных описей в продовольственном магазине N... имелось большое количество не велась, не составлялись акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов. В отдельные периоды проведения инвентаризация производилась без участия материально ответственных лиц, так согласно показаний У., З.Ю.В., свидетеля И.Н. в момент проведения инвентаризации Х.Л.Н., З.Ю.В., У. отлучались в магазин "Лада". Помещения, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссией (на ночь) не опечатывались. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий описи хранились в свободном доступе. В ходе инвентаризации помимо инвентаризационных описей составлялись дефектные ведомости, с которыми материально ответственные лица не были ознакомлены. При сверке инвентаризационных описей установлено их несоответствие друг другу, в части нумерации товаров, сумм и одна из описей не заверена подписями материально ответственных лиц. Не проводилось сравнение фактического наличия материальных ценностей и бухгалтерского учета, в связи с чем, не установленными остались излишки или недостача по конкретным наименованиям товара.
Объективный размер возможной недостачи имущества на момент инвентаризации не был надлежащим образом установлен, а также не установлен период возникновения недостачи, что следует из справки Сямженского РАЙПО от 01.08.2013, исходя из которой Сямженский РАЙПО делает заключение, что в период с 16.12.2012 по 09.01.2013, фактический розничный товарооборот за данный период составил..., то есть не исключает возникновение недостачи с более раннего периода. Судом данный документ оценен критически, поскольку составлен в период рассмотрения дела, хотя контрольная проверка не проводилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина материально-ответственных лиц в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения, процедура увольнения истцов по первоначальному иску не соблюдена.
С учетом изложенного суд правильно применил часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда в сумме... определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что фактически трудовые отношения со С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. были прекращены <ДАТА> на основании постановления N... Правления Сямженского РАЙПО, в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей. В дальнейшем были приняты распоряжения от <ДАТА> NN... и изданы приказы об увольнении работников по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. 18.02..2013 распоряжением правления Сямженского РАЙПО N... отменены указанные выше распоряжения от <ДАТА> решено днем увольнения Х.Л.Н., З.Ю.В. считать день выдачи трудовой книжки, то есть <ДАТА>. Днем увольнения С.О.В. определено <ДАТА>, то есть последний день ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом как установлено в суде апелляционной инстанции данный приказ работодателем подписан без предварительного согласования с истцами вопроса об их восстановлении на работе.
Однако, после того как работодатель издал приказ от <ДАТА> N... об увольнении С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.
С учетом изложенного работодатель не имел права вмешиваться в изданные приказы об увольнении С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., от 11.01.2013.
Изложенные в апелляционной жалобе Сямженского РАЙПО доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служит основанием к его отмене.
Так ссылки апеллянта о том, что при уточнении исковых требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами были изменены и основание и предмет иска, что недопустимо, однако суд первой инстанции принял соответствующие уточнения истцов, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может изменить либо предмет, либо основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально правовые требования к ответчику.
В данном случае уточняя исковые требования, истцы изменили только основание иска. Из материалов дела следует, что 08.02.2013 С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением в котором просили признать распоряжение председателя правления Сямженского РАЙПО от <ДАТА> об увольнении за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. <ДАТА> распоряжением правления Сямженского РАЙПО отменено распоряжения от <ДАТА> и изменены даты увольнения истиц. В связи с эти истцы уточнили исковые требования и просили признать распоряжение председателя правления Сямженского РАЙПО от <ДАТА> о их увольнении с работы незаконным, признать результаты проведенной инвентаризации недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. С учетом изложенного предмет спора, а именно признание увольнения за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ незаконным, не менялся.
Не может являться основанием к отмене и довод апелляционной жалобы о том, что увеличивая исковые требования, истцы пропустили срок исковой давности.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 части и 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 - 02.08.2013 представителем Сямженского РАЙПО заявлено относительно пропуска истцами срока обращения в суд с увеличенными исковыми требованиями. Вместе с тем, то обстоятельство, что по истечении месячного срока истцы увеличили исковые требования, не изменяя предмет иска, подлежащий доказыванию, не свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности, поскольку с иском о признании увольнения незаконным истцы обратились в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы, а именно: наличие со стороны материально ответственных лиц злоупотребления правам; судом не исследован тот факт, что предыдущий договор от 05.06.2007 о полной коллективной бригадной ответственности не признан недействительным, не прекратил свое действие и, следовательно, имеет юридическую силу; суд, не выяснив у истцов причин обнаружения товара с истекшим сроком годности, его количества, наименования, то есть не исследовав доказательств, делает вывод о формальном подходе к инвентаризации в отношении данного магазина Сямженского РАЙПО в период с 2010 года; в ходе проверки не исследовались обстоятельства, согласно которым из объяснений продавца А.Г. следует, что на момент инвентаризации в магазине находилось большое количество неучтенной продукции, которая была вывезена на квартиру Х.Л.Н.; в судебное заседание была предоставлена справка N... от <ДАТА>, относительно прописанного в инвентаризацию 16.12.2012 товара, которая является весомым доказательством вины ответчиков в причиненном Сямженскому РАЙПО имущественном ущербе, но данная справка судом должным образом не была исследована; истцами не указано и доказано нарушения их прав - не опровергают выводов суда, о том, что инвентаризация была произведена с грубыми нарушениями.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сямженского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-4522/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-4522/2013
Судья Юров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.
при секретаре В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сямженского районного потребительского общества на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 02.08.2013, которым исковые требования С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение председателя правления Сямженского районного потребительского общества от <ДАТА> N... об увольнении С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В..
Признаны недействительными результаты инвентаризации в продовольственном магазине N... Сямженского районного потребительского общества проведенной с <ДАТА> по <ДАТА>.
Признана несоответствующей закону запись N... от <ДАТА> об увольнении в трудовой книжке С.О.В. с должности... Сямженского районного потребительского общества "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменена дата и основание увольнения, постановлено считать С.О.В. уволенной с должности продавца "по инициативе работника с <ДАТА> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Признана несоответствующей закону запись об увольнении в трудовой книжке З.Ю.В. с должности... Сямженского районного потребительского общества N... от <ДАТА> "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменена дата и основание увольнения, постановлено считать З.Ю.В. уволенной с должности продавца "по инициативе работника с <ДАТА> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Признана несоответствующей закону запись об увольнении в трудовой книжке Х.Л.Н. с должности продавца Сямженского районного потребительского общества N... от <ДАТА> "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменена дата и основание увольнения, постановлено считать Х.Л.Н. уволенной с должности продавца "по инициативе работника с <ДАТА> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Взыскано с Сямженского районного потребительского общества в пользу С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. в счет компенсации морального вреда по... рублей каждой.
В остальной части исковых требований С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. - отказано.
В удовлетворении исковых требований Сямженского районного потребительского общества к С.О.В., Х.Л.Н., А.Г., З.Ю.В., А.Е., У. о взыскании материального ущерба (недостачи) - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения З.Ю.В., представителя С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. по доверенности В.Г., представителя Сямженского районного потребительского общества по доверенности О., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> с С.О.В. и Х.Л.Н., и <ДАТА> с З.Ю.В. были заключены трудовые договоры. Они состояли в трудовых отношениях с Сямженским районным потребительским обществом (далее Сямженское РАЙПО) и работали в продовольственном магазине N... Сямженского РАЙПО, С.О.В. в должности..., Х.Л.Н. и З.Ю.В. в должностях.... <ДАТА> с данными лицами и другими продавцами продовольственного магазина N... Сямженского РАЙПО был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.
<ДАТА> распоряжением председателя правления Сямженского РАЙПО С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., были уволены с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Не согласившись с данным увольнением, С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. обратились с исками в суд Сямженскому РАЙПО о признании незаконным распоряжения председателя правления Сямженского РАЙПО от <ДАТА> об их увольнении с должностей продавцов за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Просили изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 71 ТК РФ, а также обязать ответчика выдать дубликаты трудовых книжек с занесением в них предыдущих записей с измененными основаниями увольнения по пункту 3 статьи 71 ТК РФ по собственному желанию.
Требования мотивировали тем, что 09.01.2013 в продовольственном магазине N... Сямженского РАЙПО проводилась инвентаризация, с приказом о проведении которой, истицы не были ознакомлены. Порядок проведения инвентаризации был грубо нарушен. Со стороны Сямженского РАЙПО не выполнены требования закона, по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлена конкретная вина их как работников.
С.О.В. с <ДАТА> по <ДАТА> находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Перед уходом ее в отпуск <ДАТА> была проведена инвентаризация. <ДАТА> ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. <ДАТА> ее телефонным звонком вызвали на работу для составления дефектной ведомости, при этом согласия не запрашивали, приказа об отзыве из отпуска не издавали.
З.Ю.В. с <ДАТА> по <ДАТА> находилась на больничном, и была вызвана с приема у врача терапевта.
В своих заявлениях истицы указали, что <ДАТА> в ходе инвентаризации товар, который С.О.В. и З.Ю.В. вносили в дефектную ведомость, складывался на пол в магазине, а актов на списание не составляли.
14.01.2013 С.О.В., Х.Л.Н., А.Г., З.Ю.В., У., А.Е., вызвали на правление Совета РАЙПО, где объявили, что С.А., Х.Л.Н., А.Г., З.Ю.В. в связи с выявленной недостачей <ДАТА> уволены. Возместить недостачу предложили до 18.01.2013, им в равных суммах по... рублей, с чем они не согласились.
При увольнении им была выдана трудовая книжка, выплат произведено не было.
Позднее С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. увеличили исковые требования. Просили признать распоряжение председателя Правления Сямженского РАЙПО от <ДАТА> N... о их увольнении с работы незаконным. Признать результаты проведенной инвентаризации в продовольственном магазине N... с 09.01.2013 по 11.01.2013 недействительными. С.О.В. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме.... Х.Л.Н. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере.... З.Ю.В. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере.... С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. так же просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по... каждой. В обоснование увеличенных исковых требований указали, что инвентаризация с 09.01.2013 по 11.01.2013 была проведена с грубыми нарушениями, и фактически является сфабрикованной.
04.04.2013 в Сямженский районный суд поступило встречное исковое заявление Сямженского РАЙПО с требованиями к С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., А.Е., У. о взыскании причиненного ущерба (недостачи) в сумме... и государственной пошлины в порядке возврата в размере..., всего....
Требования мотивированы тем, что между Сямженским РАЙПО и ответчиками были заключены трудовые договоры и местом работы определен продовольственный магазин N... 18.05.2009 в соответствии с действующим законодательством с коллективом продмага N... Сямженского РАЙПО был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.
В период с 09.01.2013 по 11.01.2013 в продовольственном магазине N... Сямженского РАЙПО была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере.... Перед началом инвентаризации коллективу продовольственного магазина N... распоряжение о проведении инвентаризации N... от 09.01.2013 было зачитано вслух. С.О.В. в этот период находилась в отпуске, но в связи с обнаружением большого количества товаров с истекшим сроком годности, который истек в период работы С.О.В., товаров потерявших товарный вид, товаров без соответствующих документов, заклеенных коробок с бумагой, выдаваемых за товар, 10.01.2013 было принято решение о вызове С.О.В. для дачи разъяснения.
После проведения инвентаризации 16.12.2012 при детальном изучении бухгалтерских документов, а именно отчета за период с 08.12.2012 по 15.12.2012 были обнаружены расходные бестоварные накладные, выписанные на продмаг N... на сумму... и..., с целью уменьшения суммы недостачи. Сумма недостачи на 04.04.2013 составляет..., что на... меньше первоначальной суммы, так как Х.Л.Н. были составлены два товарно-денежных отчета: с 10 по 11.01.2013 на сумму... и за 16.01.2013 на сумму.... В Сямженском РАЙПО ведется суммовой учет товаров, и выявить отклонение по определенным товарным группам не представляется возможным. Движение товаров по магазину отражается в товарно-денежном отчете, который составляется четыре раза в месяц продавцом с обязанностями заведующей, и подписывается всеми членами бригады. При выведении результатов инвентаризации бухгалтерия сверяет сумму товаров занесенных в опись с суммой товаров, указанных в последнем товарно-денежном отчете.
<ДАТА> распоряжением председателя правления Сямженского РАЙПО трудовые договоры со С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., А.Г. были расторгнуты по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Днем расторжения договора с Х.Л.Н., З.Ю.В., А.Г. считается день выдачи трудовых книжек, то есть 14.01.2013, а С.О.В. днем расторжения трудового договора стал последний день отпуска, то есть 25.01.2013.
14.01.2013 коллектив продмага N... был приглашен для решения вопроса о возмещении причиненного организации ущерба. Был оглашен размер возмещения каждым из работников, и предложен срок до 18.01.2013 для внесения денежных сумм. Ответчики отказались возместить ущерб, в связи, с чем материалы были переданы в отдел полиции по Сямженскому району.
Определением Сямженского районного суда от 04.04.2013 гражданские дела по искам С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. к Сямженскому РАЙПО объединены в одно производство и принят встречный иск Сямженского РАЙПО к С.О.В., Х.Л.Н., А.Г., З.Ю.В., А.Е., У.
В ходе рассмотрения дела З.Ю.В. увеличила исковые требования, в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> а также <ДАТА>, в сумме....
В судебном заседании С.О.В. требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Сямженского РАЙПО просила отказать. Пояснила, что ее вины в недостаче не имеется и факт недостачи не подтвержден.
В судебном заседании Х.Л.Н. полностью поддержала свои заявленные требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Сямженского РАЙПО просила отказать. Пояснила, что порядок проведения инвентаризации был нарушен.
В судебном заседании З.Ю.В. полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Сямженского РАЙПО просила отказать.
В судебном заседании представитель истцов С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. - В.Г. полностью поддержала требования истцов, просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении иска Сямженского РАЙПО к ответчикам просила отказать. Пояснила, что С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. работали в продмаге N... Сямженского РАЙПО и по распоряжению от <ДАТА> они были уволены с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за "совершение виновных действий материально ответственным работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя". Считает, что истцы могли быть уволены по указанным основаниям, только в случае совершения виновных действий, однако доказательств виновных действий продавцов в недостаче товара не представлено. Кроме того не соблюден порядок увольнения, так как не проведена полная проверка причин образования ущерба, в момент увольнения продавцов не со всех были взяты объяснения. Не установлен надлежащим образом размер ущерба и причины его возникновения. Инвентаризационные описи составлены с грубыми нарушениями. Доказательств о производстве служебного расследования не имеется. С.О.В.. Х.Л.Н. и З.Ю.В. были уволены в день окончания инвентаризации. Коллегиальной проверки фактического наличия ценностей не проводилось. Не все лица участвующие в инвентаризации расписались в описи о принятии имущества на ответственное хранение. Второй экземпляр инвентаризационной описи заполнен с нарушениями, не произведена взаимная сверка, имеются расхождения в описях, второй экземпляр не подписан членами комиссии. Инвентаризация велась группами, тогда как такое распределение не оформлено, общий итог выведен не был, сводная опись не составлялась. Сличительные ведомости составлены с нарушениями, так как не содержат сведений о товарно-материальных ценностях, по которым выявлены отклонения. В соответствии с законом данных о том, что в организации разработана и утверждена первичная бухгалтерская документация по инвентаризации товарно-материальных ценностей не представлено. Доказательств подтверждающих расхождение по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием не представлено. Договор о коллективной ответственности был заключен с нарушением действующего законодательства, так как на момент заключения договора инвентаризация не проводилась, тем самым не установлено, какое имущество передавалось, то есть не соблюдено существенное условие договора. Представленные документы в совокупности не указывают на наличие вины продавцов в образовании недостачи. Не представлено, доказательств, какие именно действия продавцов дают основания для утраты доверия. При производстве инвентаризации С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии были включены члены не имеющие отношения к организации, и их участие в инвентаризации не оформлено надлежащим образом. Кроме того на начало инвентаризации не были представлены данные об остатке товарно-материальных ценностей, а также не были представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств на начало инвентаризации, они были подготовлены 10.01.2013. Подсобные помещения, места хранения ценностей, имеющих отдельные входы и выходы, не опломбировались. Кроме того инвентаризация была начата с группировки товаров, тогда как касса была снята позднее. Инвентаризация была начата без участия З.Ю.В. и У., которые в момент начала инвентаризации находились в медицинском учреждении, кроме того в ходе инвентаризации Х.Л.Н., З.Ю.В., У. отлучались по распоряжению в другой магазин для реализации молочной продукции. С.О.В. была вызвана только с 10.01.2013, и в состав комиссии не включена. Помещение во время перерывов, в ходе инвентаризации, не опечатывалось и не опломбировалось, инвентаризационные описи хранились не надлежащим образом. С дефектными ведомостями члены бригады не ознакомлены. Дефектные ведомости не содержат сведение, на каком основании внесены в нее инвентаризуемые товары. Часть продукции, внесенной в дефектные ведомости в дальнейшем была реализована 10, 11, и 16.01.2013. Кроме того продавцы не несут ответственности за истечение сроков годности товара и по этому данные товары не могли быть включены в сумму недостачи. Доводы о бестоварных накладных не обоснованы, так как накладная выписанная на продовольственный магазин N... не представлена. Товарная накладная на продмаг N... не была бестоварной, и данной накладной не был причинен ущерб. Доводы о том, что товары дважды включались в инвентарные описи 16.12.2012 и 09.01.2013 не подтверждены. На момент увольнения работников справки о проведении документальной проверки за межинвентаризационный период от 01.08.2013 не имелось. Документальных подтверждений обоснованности данной справки не имеется. Период возникновения недостачи не установлен.
Представитель С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., В.Л. поддержала доводы В.Г. в полном объеме.
Представитель Сямженского РАЙПО К. в судебном заседании не согласилась с доводами исков С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., поддержала заявленные исковые требования Сямженского РАЙПО к ответчикам. Пояснила, что факт недостачи нашел свое подтверждение по результатам инвентаризации в продовольственном магазине N... Сямженского РАЙПО. Инвентаризация была произведена в соответствии с действующим законодательством. С работниками магазина был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. В связи с чем с учетом выявленной недостачи у работодателя имеется право взыскать сумму выявленной недостачи с работников.
Представители Сямженского РАЙПО С.В. и С.Л. поддержали заявленные требования Сямженского РАЙПО, просили их удовлетворить. В удовлетворении требований С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., просили отказать.
Представитель Сямженского РАЙПО О. в судебном заседании поддержал требования Сямженского РАЙПО в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., просили отказать. Пояснил, что законом не предусмотрено, каким образом работодатель знакомит работников с приказом о проведении инвентаризации. Считает, что доводы С.О.В., З.Ю.В., и Х.Л.Н. в части не отражения в сличительной ведомости наименования товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения не основаны на законе, и ими не представлено доказательств о нарушении их прав или их интересов со стороны работодателя. Также не указаны нормы закона на основании, которого они делают вывод о нарушении их прав при внесении незаверенных исправлений в инвентарные описи, не указаны нормы права в соответствии с, которыми работодатель обязан знакомить работников с дефектной ведомостью, какие интересы были нарушены. Не приведено норм обязывающих работодателя при проведении инвентаризации составлять акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей. Считает, что так как С.О.В., Х.Л.Н. и З.Ю.В. оспаривается сама инвентаризация и не оспаривается сумма выявленной недостачи, и причин ее возникновения, следовательно тем самым они с суммой выявленной недостачи согласны. Заявляя требования о взыскании морального вреда истцы не ссылаются на нормы права, какие интересы их нарушены, и не указывают нормы обязывающие работодателя выплатить компенсацию морального вреда, кроме того не указаны какие действия или бездействия работодателя могли причинить нравственные страдания. В своих исковых требованиях к Сямженскому РАЙПО истцы не указывают нормы права на основании, которых распоряжение N 28 может быть признано незаконным, также не обоснованы требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая нормы действующего законодательства работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в случае если выявлена недостача, обязан доказать отсутствие у него вины в причинении ущерба, что сделано не было, в связи с чем просит взыскать сумму выявленной недостачи в полном размере со всех ответчиков, а в удовлетворении требований С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., как не основанных на законе, и не обоснованных отказать.
Ответчик А.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Сямженского РАЙПО к ней, просит в их удовлетворении отказать, так как считает, что с ее стороны вины в возникновении недостачи не имеется. Считает, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как участвовать в инвентаризации ей не дали, товар швырялся в магазине. Где хранились инвентаризационные описи ей не известно, магазин не опечатывался. Во время инвентаризации магазин посещала С.В.. С приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили. Инвентаризация велась несколькими группами одновременно.
Ответчик А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Сямженского РАЙПО не согласилась, показала, что к обязанностям продавца относилась добросовестно. В ее должностные обязанности входило: отпуск товара покупателям, раскладка товара на стеллажи и приемка товара. Документацией она не занималась, так как не умеет и ее никто не обучал. По итогам инвентаризации с 09.01.2013 по 11.01.2013 была выявлена крупная недостача и большой объем просроченного товара, при этом с момента предыдущей инвентаризации прошло меньше месяца. Считает, что это свидетельствует о том, что все предыдущие инвентаризации носили чисто формальный характер и не выявляли большие недостачи и просрочку, то есть момент появления такой недостачи определить невозможно. Также указывает, что недостача была и до ее поступления на работу в этот магазин. Инвентаризация была начата около 9 часов, в это время она была в складе, и когда была снята касса ей не известно. Во время проведения ревизии двери не опечатывались, ключи от магазина хранились у членов комиссии.
Представитель А.Е. А.Р. в судебном заседании с иском Сямженского РАЙПО не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составлен с существенными нарушениями действующего законодательства. Также, в соответствие со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Считает, что надлежащим образом проверка причин возникновения ущерба не проводилась. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями закона
Судом принято приведенное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Сямженского РАЙПО представитель истцов С.О.В., З.Ю.В., Х.Л.Н. - В.Г., поясняет, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам приводимыми представителями Сямженского РАЙПО в ходе судебных заседаний, они являлись предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Просила решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее так же ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в период с 09.01.2013 по 11.01.2013 в продовольственном магазине N... была проведена инвентаризация на основании распоряжения председателя правления Сямженского РАЙПО от 09.01.2013. Согласно приказа N... о проведении инвентаризации причиной ее проведения является смена материально-ответственного лица.
В результате проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере....
Распоряжением председателя правления от 11.01.2013 договоры со С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., А.Г. были расторгнуты по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении и оформлении инвентаризации работодателем были допущены многочисленные нарушения.
В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно пункту 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В силу пунктов 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.12. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В нарушение вышеуказанных положений, регламентирующих порядок проведения инвентаризации, при ее проведении были допущены следующие нарушения: до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В инвентаризационных ведомостях имеются неоговоренные исправления. Ведомость отвеса весовых товаров, которых согласно инвентаризационных описей в продовольственном магазине N... имелось большое количество не велась, не составлялись акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов. В отдельные периоды проведения инвентаризация производилась без участия материально ответственных лиц, так согласно показаний У., З.Ю.В., свидетеля И.Н. в момент проведения инвентаризации Х.Л.Н., З.Ю.В., У. отлучались в магазин "Лада". Помещения, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссией (на ночь) не опечатывались. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий описи хранились в свободном доступе. В ходе инвентаризации помимо инвентаризационных описей составлялись дефектные ведомости, с которыми материально ответственные лица не были ознакомлены. При сверке инвентаризационных описей установлено их несоответствие друг другу, в части нумерации товаров, сумм и одна из описей не заверена подписями материально ответственных лиц. Не проводилось сравнение фактического наличия материальных ценностей и бухгалтерского учета, в связи с чем, не установленными остались излишки или недостача по конкретным наименованиям товара.
Объективный размер возможной недостачи имущества на момент инвентаризации не был надлежащим образом установлен, а также не установлен период возникновения недостачи, что следует из справки Сямженского РАЙПО от 01.08.2013, исходя из которой Сямженский РАЙПО делает заключение, что в период с 16.12.2012 по 09.01.2013, фактический розничный товарооборот за данный период составил..., то есть не исключает возникновение недостачи с более раннего периода. Судом данный документ оценен критически, поскольку составлен в период рассмотрения дела, хотя контрольная проверка не проводилась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина материально-ответственных лиц в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения, процедура увольнения истцов по первоначальному иску не соблюдена.
С учетом изложенного суд правильно применил часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда в сумме... определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что фактически трудовые отношения со С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. были прекращены <ДАТА> на основании постановления N... Правления Сямженского РАЙПО, в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей. В дальнейшем были приняты распоряжения от <ДАТА> NN... и изданы приказы об увольнении работников по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. 18.02..2013 распоряжением правления Сямженского РАЙПО N... отменены указанные выше распоряжения от <ДАТА> решено днем увольнения Х.Л.Н., З.Ю.В. считать день выдачи трудовой книжки, то есть <ДАТА>. Днем увольнения С.О.В. определено <ДАТА>, то есть последний день ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом как установлено в суде апелляционной инстанции данный приказ работодателем подписан без предварительного согласования с истцами вопроса об их восстановлении на работе.
Однако, после того как работодатель издал приказ от <ДАТА> N... об увольнении С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.
С учетом изложенного работодатель не имел права вмешиваться в изданные приказы об увольнении С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В., от 11.01.2013.
Изложенные в апелляционной жалобе Сямженского РАЙПО доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не могут служит основанием к его отмене.
Так ссылки апеллянта о том, что при уточнении исковых требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами были изменены и основание и предмет иска, что недопустимо, однако суд первой инстанции принял соответствующие уточнения истцов, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может изменить либо предмет, либо основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально правовые требования к ответчику.
В данном случае уточняя исковые требования, истцы изменили только основание иска. Из материалов дела следует, что 08.02.2013 С.О.В., Х.Л.Н., З.Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением в котором просили признать распоряжение председателя правления Сямженского РАЙПО от <ДАТА> об увольнении за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. <ДАТА> распоряжением правления Сямженского РАЙПО отменено распоряжения от <ДАТА> и изменены даты увольнения истиц. В связи с эти истцы уточнили исковые требования и просили признать распоряжение председателя правления Сямженского РАЙПО от <ДАТА> о их увольнении с работы незаконным, признать результаты проведенной инвентаризации недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. С учетом изложенного предмет спора, а именно признание увольнения за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ незаконным, не менялся.
Не может являться основанием к отмене и довод апелляционной жалобы о том, что увеличивая исковые требования, истцы пропустили срок исковой давности.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 части и 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 - 02.08.2013 представителем Сямженского РАЙПО заявлено относительно пропуска истцами срока обращения в суд с увеличенными исковыми требованиями. Вместе с тем, то обстоятельство, что по истечении месячного срока истцы увеличили исковые требования, не изменяя предмет иска, подлежащий доказыванию, не свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности, поскольку с иском о признании увольнения незаконным истцы обратились в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым увеличение или уменьшение истцом исковых требований до принятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы, а именно: наличие со стороны материально ответственных лиц злоупотребления правам; судом не исследован тот факт, что предыдущий договор от 05.06.2007 о полной коллективной бригадной ответственности не признан недействительным, не прекратил свое действие и, следовательно, имеет юридическую силу; суд, не выяснив у истцов причин обнаружения товара с истекшим сроком годности, его количества, наименования, то есть не исследовав доказательств, делает вывод о формальном подходе к инвентаризации в отношении данного магазина Сямженского РАЙПО в период с 2010 года; в ходе проверки не исследовались обстоятельства, согласно которым из объяснений продавца А.Г. следует, что на момент инвентаризации в магазине находилось большое количество неучтенной продукции, которая была вывезена на квартиру Х.Л.Н.; в судебное заседание была предоставлена справка N... от <ДАТА>, относительно прописанного в инвентаризацию 16.12.2012 товара, которая является весомым доказательством вины ответчиков в причиненном Сямженскому РАЙПО имущественном ущербе, но данная справка судом должным образом не была исследована; истцами не указано и доказано нарушения их прав - не опровергают выводов суда, о том, что инвентаризация была произведена с грубыми нарушениями.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сямженского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)