Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой П.Л.Г., поступившей 01 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л.Г. к ОАО "Россия" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, обязании выдать трудовую книжку,
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, в надзорной жалобе П.Л.Г. оспаривает решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, а не определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года, копия которого приложена к настоящей надзорной жалобе.
Таким образом, надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей требованиям ясности и определенности, в надзорной жалобе не имеется, а надзорная жалоба подана с нарушением положений п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу П.Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л.Г. к ОАО "Россия" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, обязании выдать трудовую книжку - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 4Г/8-5980/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 4г/8-5980/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой П.Л.Г., поступившей 01 июля 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л.Г. к ОАО "Россия" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, обязании выдать трудовую книжку,
установил:
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения.
Вместе с тем, в надзорной жалобе П.Л.Г. оспаривает решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года, а не определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года, копия которого приложена к настоящей надзорной жалобе.
Таким образом, надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей требованиям ясности и определенности, в надзорной жалобе не имеется, а надзорная жалоба подана с нарушением положений п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу П.Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.Л.Г. к ОАО "Россия" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании единовременного пособия, заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, обязании выдать трудовую книжку - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)