Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шпирнов А.В.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Б.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года
по делу по иску Н.Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Н.Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Современные горные технологии" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика машинистом буровой установки с 24.11.2011 года на основании трудового договора N на неопределенный срок.
10.03.2012 г. ответчик заключил с ним срочный трудовой договор N на срок действия договора с ОАО "<...>".
17.01.2012 г. на основании приказа N от 17.01.2013 года он был уволен за прогул 11.01.2013 года без уважительных причин в соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Копию приказа об увольнении, отправленного ответчиком 17.01.2013 года, он получил по почте, трудовую книжку ответчик вручил ему 21.01.2013 года.
С формулировкой увольнения он не согласен по следующим основаниям.
05.01.2013 года во время исполнения трудовых обязанностей он на имя начальника участка по буровым работам К. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2013 года.
Причиной увольнения послужило невыполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора N от 10.03.2012 года.
Заявление об увольнении было подано начальнику участка К. в присутствии горного мастера Б. Заявление не было направлено истцом почтой, поскольку буровая установка расположена в тайге на расстоянии 50 км от ближайшего населенного пункта.
10.01.2013 года он отработал полностью смену, а 11.01.013 года пришел на буровую установку, чтобы узнать у горного мастера, когда он может получить трудовую книжку. Поскольку ответа он не получил, в этот же день купил билет на поезд и уехал домой.
21.01.2013 года он получил от ответчика уведомление об увольнении, копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
Считает, что ответчик должен был уволить его 10.01.2013 года по основаниям, указанным в части 3 статьи 80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
В связи с незаконным увольнением ему был причинен материальный и моральный вред, так как после увольнения за прогул он не мог трудоустроиться на работу. Моральный вред оценивает в размере <...> руб.
Просил признать приказ N от 17.01.2013 года незаконным, изменить формулировку увольнения, указав причину увольнения - по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2013 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <...> руб. и <...> руб. по оплате услуг представителя.
Представитель ООО "Современные горные технологии" Щ. иск не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.Р.Б. о признании незаконным приказа об увольнении N от 17.01.2013 года, обязании ООО "Современные горные технологии" изменить формулировку увольнения, взыскании с ООО "Современные горные технологии" заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью отказано.
В апелляционной жалобе Н.Р.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при подаче заявления об увольнении начальник К. не разъяснил ему порядок увольнения и необходимость отработать две недели после подачи заявления об увольнении.
Вывод суда о том, что на заявлении об увольнении ответчик наложил резолюцию: уволить Н.Р.Б. после отработки двух рабочих недель с момента подачи заявления, не подтвержден материалами дела, поскольку представитель ответчика не представил в суд заявление об увольнении по собственному желанию, поданное Н.Р.Б. ответчику.
В судебном заседании было установлено, что во время исполнения трудовых обязанностей ответчик нарушал трудовые права Н.Р.Б., в связи с чем работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, то есть без отработки.
Истец Н.Р.Б., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Зотову Г.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального закона, представителя ответчика Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Н.Р.Б. исковые требования, суд, правильно применив нормы материального права и правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для его увольнения.
Так, в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п.п. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Как следует из материалов дела, с 24.11.2011 года Н.Р.Б. работал в ООО "Современные горные технологии" машинистом буровой установки (л.д. 20 - 27). Трудовой договор был заключен с работником на неопределенный срок.
10.03.2012 года ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор N на срок действия договора с ОАО "<...>".
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 17.01.2013 года за N N истец был уволен с 17.01.2013 года за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТКРФ.
Основанием для увольнения послужило совершение Н.Р.Б. прогула.
Факт отсутствия Н.Р.Б. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд подтвержден докладной горного мастера Б. об отсутствии Н.Р.Б. на рабочем месте 11.01.2013 года с 10.00 часов до конца рабочего времени (л.д. 33), докладной начальника участка К. (л.д. 31), актом об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) (л.д. 32), актом о невыходе на работу от 11.01.2013 г. N (л.д. 34), показаниями свидетелей К. (л.д. 80 - 81), Б. (л.д. 85-86), К. (л.д. 98 - 99). Кроме того, сам Н.Р.Б. в судебном заседании пояснял, что не убедившись в согласии работодателя на его увольнения, 11.01.2013 года купил билет на поезд и уехал домой (л.д. 106 - 107).
Представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца Н.Р.Б. судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом достоверности каждого доказательства и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности увольнения Н.Р.Б. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р.Б. о том, что при подаче заявления об увольнении начальник К. не разъяснил ему порядок увольнения и необходимость отработать две недели после подачи заявления об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию, в том числе за прогул.
Поскольку Н.Р.Б. не представлено доказательств того, что между ним и работодателем достигнуто соглашение о дате увольнения, суд пришел к правильному выводу об обязанности Н.Р.Б. отработать до 19.01.2013 года. По этим же обстоятельствам не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика не представил в суд заявление об увольнении по собственному желанию, поданное Н.Р.Б. ответчику, с резолюцией: уволить Н.Р.Б. после отработки двух рабочих недель с момента подачи заявления. При отсутствии соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (в том числе и при отсутствии резолюции на заявлении об увольнении об обязанности отработать две недели) статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника отработать две недели с момента получения работодателем заявления работника об увольнении.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что во время исполнения трудовых обязанностей ответчик нарушал трудовые права Н.Р.Б., в связи с чем работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, то есть без отработки.
Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Однако при применении данного основания при увольнении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Таких доказательств суду не предоставлено.
Довод прокурора о том, что прокурор судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле, также не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Довод прокурора о том, что нарушена процедура увольнения также не является основанием к отмене решении суда, поскольку истцом не заявлялось о нарушении порядка его увольнения, в том числе и о том, что ответчик не затребовал от него объяснительную.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10780
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2013 г. по делу N 33-10780
Судья Шпирнов А.В.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Лавник М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Б.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года
по делу по иску Н.Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Н.Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Современные горные технологии" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика машинистом буровой установки с 24.11.2011 года на основании трудового договора N на неопределенный срок.
10.03.2012 г. ответчик заключил с ним срочный трудовой договор N на срок действия договора с ОАО "<...>".
17.01.2012 г. на основании приказа N от 17.01.2013 года он был уволен за прогул 11.01.2013 года без уважительных причин в соответствии с подпунктом "а" пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Копию приказа об увольнении, отправленного ответчиком 17.01.2013 года, он получил по почте, трудовую книжку ответчик вручил ему 21.01.2013 года.
С формулировкой увольнения он не согласен по следующим основаниям.
05.01.2013 года во время исполнения трудовых обязанностей он на имя начальника участка по буровым работам К. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2013 года.
Причиной увольнения послужило невыполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора N от 10.03.2012 года.
Заявление об увольнении было подано начальнику участка К. в присутствии горного мастера Б. Заявление не было направлено истцом почтой, поскольку буровая установка расположена в тайге на расстоянии 50 км от ближайшего населенного пункта.
10.01.2013 года он отработал полностью смену, а 11.01.013 года пришел на буровую установку, чтобы узнать у горного мастера, когда он может получить трудовую книжку. Поскольку ответа он не получил, в этот же день купил билет на поезд и уехал домой.
21.01.2013 года он получил от ответчика уведомление об увольнении, копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
Считает, что ответчик должен был уволить его 10.01.2013 года по основаниям, указанным в части 3 статьи 80 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
В связи с незаконным увольнением ему был причинен материальный и моральный вред, так как после увольнения за прогул он не мог трудоустроиться на работу. Моральный вред оценивает в размере <...> руб.
Просил признать приказ N от 17.01.2013 года незаконным, изменить формулировку увольнения, указав причину увольнения - по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.01.2013 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере <...> руб. и <...> руб. по оплате услуг представителя.
Представитель ООО "Современные горные технологии" Щ. иск не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.Р.Б. о признании незаконным приказа об увольнении N от 17.01.2013 года, обязании ООО "Современные горные технологии" изменить формулировку увольнения, взыскании с ООО "Современные горные технологии" заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью отказано.
В апелляционной жалобе Н.Р.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при подаче заявления об увольнении начальник К. не разъяснил ему порядок увольнения и необходимость отработать две недели после подачи заявления об увольнении.
Вывод суда о том, что на заявлении об увольнении ответчик наложил резолюцию: уволить Н.Р.Б. после отработки двух рабочих недель с момента подачи заявления, не подтвержден материалами дела, поскольку представитель ответчика не представил в суд заявление об увольнении по собственному желанию, поданное Н.Р.Б. ответчику.
В судебном заседании было установлено, что во время исполнения трудовых обязанностей ответчик нарушал трудовые права Н.Р.Б., в связи с чем работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, то есть без отработки.
Истец Н.Р.Б., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Зотову Г.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального закона, представителя ответчика Д., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные Н.Р.Б. исковые требования, суд, правильно применив нормы материального права и правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, сделал обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для его увольнения.
Так, в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п.п. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Как следует из материалов дела, с 24.11.2011 года Н.Р.Б. работал в ООО "Современные горные технологии" машинистом буровой установки (л.д. 20 - 27). Трудовой договор был заключен с работником на неопределенный срок.
10.03.2012 года ответчик заключил с истцом срочный трудовой договор N на срок действия договора с ОАО "<...>".
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 17.01.2013 года за N N истец был уволен с 17.01.2013 года за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТКРФ.
Основанием для увольнения послужило совершение Н.Р.Б. прогула.
Факт отсутствия Н.Р.Б. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд подтвержден докладной горного мастера Б. об отсутствии Н.Р.Б. на рабочем месте 11.01.2013 года с 10.00 часов до конца рабочего времени (л.д. 33), докладной начальника участка К. (л.д. 31), актом об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) (л.д. 32), актом о невыходе на работу от 11.01.2013 г. N (л.д. 34), показаниями свидетелей К. (л.д. 80 - 81), Б. (л.д. 85-86), К. (л.д. 98 - 99). Кроме того, сам Н.Р.Б. в судебном заседании пояснял, что не убедившись в согласии работодателя на его увольнения, 11.01.2013 года купил билет на поезд и уехал домой (л.д. 106 - 107).
Представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца Н.Р.Б. судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом достоверности каждого доказательства и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности увольнения Н.Р.Б. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р.Б. о том, что при подаче заявления об увольнении начальник К. не разъяснил ему порядок увольнения и необходимость отработать две недели после подачи заявления об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. В этот же период времени работодатель может решить вопрос об увольнении работника по другому основанию, в том числе за прогул.
Поскольку Н.Р.Б. не представлено доказательств того, что между ним и работодателем достигнуто соглашение о дате увольнения, суд пришел к правильному выводу об обязанности Н.Р.Б. отработать до 19.01.2013 года. По этим же обстоятельствам не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика не представил в суд заявление об увольнении по собственному желанию, поданное Н.Р.Б. ответчику, с резолюцией: уволить Н.Р.Б. после отработки двух рабочих недель с момента подачи заявления. При отсутствии соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (в том числе и при отсутствии резолюции на заявлении об увольнении об обязанности отработать две недели) статьей 80 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника отработать две недели с момента получения работодателем заявления работника об увольнении.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что во время исполнения трудовых обязанностей ответчик нарушал трудовые права Н.Р.Б., в связи с чем работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, то есть без отработки.
Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Однако при применении данного основания при увольнении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Таких доказательств суду не предоставлено.
Довод прокурора о том, что прокурор судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле, также не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Довод прокурора о том, что нарушена процедура увольнения также не является основанием к отмене решении суда, поскольку истцом не заявлялось о нарушении порядка его увольнения, в том числе и о том, что ответчик не затребовал от него объяснительную.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)