Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым Г.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Г.В., его представителя - адвоката Сенченко В.В., представителей ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенностям М., С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Г.В. проходил службу в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>) в должности ..., <ДАТА> был назначен на должность ....
Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>) от <ДАТА> N ..., Г.В. на основании рапорта от <ДАТА> был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2013 год с <ДАТА> с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы с <ДАТА> по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <ДАТА> N ... (далее - Положение) (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Ссылаясь на незаконность увольнения, <ДАТА> Г.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> о восстановлении на службе.
Требования мотивировал тем, что во время нахождения в отпуске, с <ДАТА> по <ДАТА> проходил амбулаторное лечение. Копию справки медицинского учреждения, удостоверяющую временную нетрудоспособность, рапорт об изменении даты увольнения на <ДАТА>, а также копию отпускного удостоверения с отметкой о нахождении в <адрес> направил заказным письмом на имя начальника УФСИН России по <адрес>. По приезду в <адрес> на имя начальника ФКУ ИК-5 Г.В.И. направил справку, удостоверяющую временную нетрудоспособность и отпускное удостоверение с отметками о прибытии к месту отпуска в <адрес> и убытии оттуда. Однако <ДАТА> к нему домой приехал инспектор отдела кадров ФКУ ИК-5, который ознакомил с выпиской из приказа об увольнении с <ДАТА>.
Просил восстановить его на службе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, взыскать заработок за вынужденный прогул со дня увольнения и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Г.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с листом согласования перед уходом в отпуск с последующим увольнением он ознакомлен не был, также ему не были своевременно выданы копия приказа об увольнении, трудовая книжка и расчет, которые он получил их лишь <ДАТА>. Находясь в отпуске, передумал увольняться и намеревался отозвать рапорт об увольнении. Рапорт об увольнении по собственному желанию написал под давлением со стороны руководителя, с которым сложились личные неприязненные отношения. Просил восстановить на службе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул в сумме ... рублей за 62 рабочих дня с <ДАТА> по <ДАТА>, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ... рублей.
Представитель истца Г.В. адвокат Сенченко В.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям. Дополнил, что в отношении истца была нарушена процедура увольнения, поскольку с ним после получения его рапорта не было проведено собеседование по предстоящему увольнению и документ о проведении такого собеседования составлен только <ДАТА>.
Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> по доверенности Д. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что процедура увольнения Г.В. была соблюдена. Увольнение истца со службы было произведено по его личному желанию, факт того, что Г.В. написал рапорт об увольнении под давлением руководителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.В., ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Г.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Трудовые отношения, возникшие между истцом, проходившим службу в уголовно-исполнительной системе и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами, к числу которых относится Положение, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июля 2005 года N 76 (далее - Инструкция), а также трудовым законодательством в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами либо не противоречат ему.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которой допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Материалами дела установлено, что с <ДАТА> Г.В. проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, с <ДАТА> в должности ....
Согласно рапорту, датированному <ДАТА>, Г.В. просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока, дающего право на пенсию по окончании ежегодного основного и дополнительного отпусков ... с <ДАТА>.
Приказом начальника УФСИН России по <адрес> N ... от <ДАТА>, Г.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск за <ДАТА> с <ДАТА> с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), <ДАТА>.
Из листа собеседования от <ДАТА> следует, что с подполковником внутренней службы Г.В. по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы проведена беседа.
Подпись лица, с которым проводилась беседа, отсутствует.
<ДАТА> составлен акт об отказе Г.В. в подписи листе собеседования по вопросу увольнения.
Также судом установлено, что <ДАТА> по <ДАТА> Г.В. находился на амбулаторном лечении в Филиале краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "...".
<ДАТА> Г.В. подал рапорт об увольнении со службы уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы с <ДАТА>, со ссылкой на прохождение амбулаторного лечения с <ДАТА> по <ДАТА>.
Документы при увольнении выданы Г.В. <ДАТА>.
Проверяя законность увольнения истца, установив данные обстоятельства и исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Г.В. из уголовно-исполнительной системы была ответчиком соблюдена, нарушение прав истца допущено не было.
Суд правильно применил трудовое законодательство, действующее в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о возможности увольнения сотрудника по данному основанию в период временной нетрудоспособности, поскольку увольнение истца произведено из системного толкования положений пункта 17.16 Инструкции, из которой следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы Г.В. не представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости и относимости, свидетельствующие о вынужденном характере написания им рапорта об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не своевременно был вручен приказ об увольнении истца, трудовая книжка и расчет, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4933/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-4933/2013
Судья: Шевченко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым Г.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Г.В., его представителя - адвоката Сенченко В.В., представителей ответчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области по доверенностям М., С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Г.В. проходил службу в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>) в должности ..., <ДАТА> был назначен на должность ....
Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее УФСИН России по <адрес>) от <ДАТА> N ..., Г.В. на основании рапорта от <ДАТА> был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2013 год с <ДАТА> с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы с <ДАТА> по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <ДАТА> N ... (далее - Положение) (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Ссылаясь на незаконность увольнения, <ДАТА> Г.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> о восстановлении на службе.
Требования мотивировал тем, что во время нахождения в отпуске, с <ДАТА> по <ДАТА> проходил амбулаторное лечение. Копию справки медицинского учреждения, удостоверяющую временную нетрудоспособность, рапорт об изменении даты увольнения на <ДАТА>, а также копию отпускного удостоверения с отметкой о нахождении в <адрес> направил заказным письмом на имя начальника УФСИН России по <адрес>. По приезду в <адрес> на имя начальника ФКУ ИК-5 Г.В.И. направил справку, удостоверяющую временную нетрудоспособность и отпускное удостоверение с отметками о прибытии к месту отпуска в <адрес> и убытии оттуда. Однако <ДАТА> к нему домой приехал инспектор отдела кадров ФКУ ИК-5, который ознакомил с выпиской из приказа об увольнении с <ДАТА>.
Просил восстановить его на службе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, взыскать заработок за вынужденный прогул со дня увольнения и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Г.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с листом согласования перед уходом в отпуск с последующим увольнением он ознакомлен не был, также ему не были своевременно выданы копия приказа об увольнении, трудовая книжка и расчет, которые он получил их лишь <ДАТА>. Находясь в отпуске, передумал увольняться и намеревался отозвать рапорт об увольнении. Рапорт об увольнении по собственному желанию написал под давлением со стороны руководителя, с которым сложились личные неприязненные отношения. Просил восстановить на службе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул в сумме ... рублей за 62 рабочих дня с <ДАТА> по <ДАТА>, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ... рублей.
Представитель истца Г.В. адвокат Сенченко В.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям. Дополнил, что в отношении истца была нарушена процедура увольнения, поскольку с ним после получения его рапорта не было проведено собеседование по предстоящему увольнению и документ о проведении такого собеседования составлен только <ДАТА>.
Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> по доверенности Д. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что процедура увольнения Г.В. была соблюдена. Увольнение истца со службы было произведено по его личному желанию, факт того, что Г.В. написал рапорт об увольнении под давлением руководителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Г.В., ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Г.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Трудовые отношения, возникшие между истцом, проходившим службу в уголовно-исполнительной системе и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами, к числу которых относится Положение, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июля 2005 года N 76 (далее - Инструкция), а также трудовым законодательством в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами либо не противоречат ему.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которой допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Материалами дела установлено, что с <ДАТА> Г.В. проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, с <ДАТА> в должности ....
Согласно рапорту, датированному <ДАТА>, Г.В. просил уволить его из уголовно-исполнительной системы по выслуге срока, дающего право на пенсию по окончании ежегодного основного и дополнительного отпусков ... с <ДАТА>.
Приказом начальника УФСИН России по <адрес> N ... от <ДАТА>, Г.В. предоставлен очередной ежегодный отпуск за <ДАТА> с <ДАТА> с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), <ДАТА>.
Из листа собеседования от <ДАТА> следует, что с подполковником внутренней службы Г.В. по вопросу увольнения из уголовно-исполнительной системы проведена беседа.
Подпись лица, с которым проводилась беседа, отсутствует.
<ДАТА> составлен акт об отказе Г.В. в подписи листе собеседования по вопросу увольнения.
Также судом установлено, что <ДАТА> по <ДАТА> Г.В. находился на амбулаторном лечении в Филиале краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "...".
<ДАТА> Г.В. подал рапорт об увольнении со службы уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы с <ДАТА>, со ссылкой на прохождение амбулаторного лечения с <ДАТА> по <ДАТА>.
Документы при увольнении выданы Г.В. <ДАТА>.
Проверяя законность увольнения истца, установив данные обстоятельства и исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения Г.В. из уголовно-исполнительной системы была ответчиком соблюдена, нарушение прав истца допущено не было.
Суд правильно применил трудовое законодательство, действующее в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе по аналогии нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о возможности увольнения сотрудника по данному основанию в период временной нетрудоспособности, поскольку увольнение истца произведено из системного толкования положений пункта 17.16 Инструкции, из которой следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы Г.В. не представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости и относимости, свидетельствующие о вынужденном характере написания им рапорта об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком не своевременно был вручен приказ об увольнении истца, трудовая книжка и расчет, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)