Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Л.И.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по иску индивидуального предпринимателя Г. к З. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по заявлению Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Г.,
на определение Пировского районного суда Красноярского края от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"Отказать индивидуальному предпринимателю Г. в предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений от 25 октября 2012 года и 28 января 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Пировского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 г., вступившим в законную силу 28.01.2013 г., исковые требования З. удовлетворены частично, суд признал увольнение З. незаконным, обязал ответчика изменить формулировку увольнения, взыскал с ИП Г. в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37.691 рубль 55 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 22.670 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.410 рублей 85 копеек.
Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения по месяцам, а именно по 7.168 рублей 94 копеек, начиная с марта 2013 г. сроком на 7 месяцев, ссылаясь на затруднительное материальное, имущественное положение самого заявителя и его семьи, в которой двое детей, супруга не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом. Также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения данного заявления в суде.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что судом не рассмотрено его заявление в части приостановления исполнительного производства.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Пировского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 г., вступившим в законную силу 28.01.2013 г., были частично удовлетворены исковые требования З., суд признал ее увольнение незаконным, обязал ответчика изменить формулировку увольнения, взыскал с ИП Г. в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37.691 рубль 55 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 22.670 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.410 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение, истцу был выдан исполнительный лист.
В отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 65.361,70 руб.
Ответчиком заявлено о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что должник является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин. Согласно представленным в материалы дела расчетам, размер валового дохода за месяц составляет 66 246 рублей 15 копеек, размер валового расхода по магазину 46 283 рубля, личных расходов 45 038 рублей 69 копеек, чистый доход 25 075 рублей 54 копейки. Доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 7 168,94 руб. сроком на 7 месяцев Г. не представлено.
В частной жалобе Г. ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что судом не рассмотрено его заявление в части приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не установлено, а значит, не имелось оснований и для приостановления исполнительного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пировского районного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3947
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3947
Судья: Попова Л.И.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макурина В.М., Охременко О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю Г. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по иску индивидуального предпринимателя Г. к З. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по заявлению Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Г.,
на определение Пировского районного суда Красноярского края от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
"Отказать индивидуальному предпринимателю Г. в предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений от 25 октября 2012 года и 28 января 2013 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Пировского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 г., вступившим в законную силу 28.01.2013 г., исковые требования З. удовлетворены частично, суд признал увольнение З. незаконным, обязал ответчика изменить формулировку увольнения, взыскал с ИП Г. в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37.691 рубль 55 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 22.670 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.410 рублей 85 копеек.
Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения по месяцам, а именно по 7.168 рублей 94 копеек, начиная с марта 2013 г. сроком на 7 месяцев, ссылаясь на затруднительное материальное, имущественное положение самого заявителя и его семьи, в которой двое детей, супруга не работает, так как ухаживает за ребенком-инвалидом. Также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения данного заявления в суде.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что судом не рассмотрено его заявление в части приостановления исполнительного производства.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Из содержания статей 203 и 434 ГПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Пировского районного суда Красноярского края от 25.10.2012 г., вступившим в законную силу 28.01.2013 г., были частично удовлетворены исковые требования З., суд признал ее увольнение незаконным, обязал ответчика изменить формулировку увольнения, взыскал с ИП Г. в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37.691 рубль 55 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 22.670 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.410 рублей 85 копеек.
В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил указанное решение, истцу был выдан исполнительный лист.
В отношении должника возбуждены исполнительные производства на общую сумму 65.361,70 руб.
Ответчиком заявлено о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что должник является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин. Согласно представленным в материалы дела расчетам, размер валового дохода за месяц составляет 66 246 рублей 15 копеек, размер валового расхода по магазину 46 283 рубля, личных расходов 45 038 рублей 69 копеек, чистый доход 25 075 рублей 54 копейки. Доказательств необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 7 168,94 руб. сроком на 7 месяцев Г. не представлено.
В частной жалобе Г. ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на то, что судом не рассмотрено его заявление в части приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не установлено, а значит, не имелось оснований и для приостановления исполнительного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пировского районного суда Красноярского края от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)