Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года по иску А. к ОАО "Тульские городские электрические сети" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Тульские городские электрические сети" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Считает данное увольнение незаконным, поскольку на дату начала проведения мероприятий по сокращению штата и даже на ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание не было утверждено. С уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов истец не был ознакомлен под роспись, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении был составлен в отсутствие истца. Иные вакантные должности, кроме указанных в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу на протяжении последующих двух месяцев не предлагались, хотя в указанный период в ОАО "Тульские городские электрические сети" были приняты новые работники на должности, соответствующие квалификации истца. В нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции от 27.07.2010 г. работодатель за три месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, предусматривающих массовое увольнение, не сообщил об этом в органы службы занятости. В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения истцу не были выплачены все причитающиеся денежные средства.
На основании изложенного, истец А. просил суд признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 группы Службы учета электроэнергии ОАО "Тульские городские электрические сети", взыскать с ОАО "Тульские городские электрические сети" в пользу А. зарплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно отказался от подписи при вручении ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления в связи с сокращением его должности и предложением имеющихся вакантных должностей, поскольку был не согласен с увольнением. Также уточнил, что в период сокращения штата в ОАО "Тульские городские электрические сети" на должность электромонтера был принят Б.В.А., данная вакантная должность истцу не была предложена.
Представитель ответчика ОАО "Тульские городские электрические сети" по доверенности С. в судебном заседании исковые требования А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что новое штатное расписание в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников не было утверждено, истец не был предупрежден под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в течение двух месяцев истцу не предлагались, информация о предстоящем массовом увольнении работников не была направлена в Центр занятости населения не менее чем за три месяца до предстоящего сокращения, в день увольнения полный расчет с истцом не был произведен. Изложенные нарушения порядка увольнения, по мнению апеллянта, являются существенными, однако в решении суда не получили должной оценки.
В дополнительной апелляционной жалобе А. ссылается на отсутствие нового штатного расписания на начало проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников ОАО "Тульские городские электрические сети", а также наличие вакантных должностей электромонтеров в лаборатории электросчетчиков, которые не были предложены истцу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения на них представителя ОАО "Тульские городские электрические сети" по доверенности С., заключение прокурора Наумовой С.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ А. был принят на работу в МУП "Тульские городские электрические сети" с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 группы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тульские городские электрические сети" издан приказ N 109-к "О мероприятиях по сокращению штата", а ДД.ММ.ГГГГ приказ N "О действиях в связи с сокращением штата", который предусматривал проведение мероприятий по сокращению штата работников и создание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Заявляя требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истец А. ссылается на допущенные работодателем ОАО "Тульские городские электрические сети" существенные нарушения порядка увольнения работника по сокращению численности или штата работников.
Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности, занимаемой истцом, имело место в действительности, установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был извещен более чем за 2 месяца, возможности перевода его на иную работу у работодателя не имелось, нарушений закона при уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении численности или штата работников, а также при расчете с истцом при его увольнении не установлено. в связи с чем суд пришел к выводу о том, что увольнение А. произведено в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности и предложении вакантных должностей, однако от подписи в данном уведомлении истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
При этом истец в судебном заседании не отрицал факта отказа от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении, также и в обоснование исковых требований истец ссылается не на то обстоятельство, что ему не было вручено уведомление, а на то, что в уведомлении отсутствует его подпись.
Отказ от подписи зафиксирован в надлежащим образом составленном акте, его достоверность истцом никогда не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность вызывать в судебное заседание лиц, подписавших данный акт. Имеющаяся у истца ссылка только на составление акта в его отсутствие, не может ставить под сомнение достоверность данного документа, поскольку законом не предусмотрено составление такого акта именно в присутствии лица, отказавшегося от подписи.
Увольнение по сокращению численности или штата может быть признано неправомерным, если будет доказано, что в организации были вакантные рабочие места, занять которые не было предложено увольняемому работнику.
При наличии в организации вакантных рабочих мест работнику в первую очередь должна быть предложена работа, соответствующая его специальности и квалификации, а при отсутствии соответствующих вакансий - другая работа.
Истец А. в судебном заседании не отрицал, что действительно отказался от занятия предложенных ему ДД.ММ.ГГГГ трех вакантных должностей электромонтера по эксплуатации распределителей 3 группы КЛЭП, землекопа 2 разряда КЛЭП, уборщика территории ОМТС, письменное согласие на его перевод на какую-либо из указанных должностей в адрес ответчика не направил.
Доказательства того, что в период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении и до фактического сокращения работодателем были приняты на работу новые работники на должности, соответствующие специальности и квалификации, имеющейся у истца, А. суду не предоставил.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе А. на наличие вакантных должностей электромонтеров в лаборатории электросчетчиков ОАО "Тульские городские электрические сети", которые не были ему предложены, являются несостоятельной, поскольку данные должности подлежали сокращению наравне с должностью истца и не могли быть предложены А.
При этом судом первой инстанции проверялся довод А. о принятии нового работника Б.В.А. в период сокращения должности истца, однако данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку Б.В.А. был принят на должность электромонтера ОВБ 4 группы с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до начала процедуры сокращения штата и численности ОАО "Тульские городские электрические сети" и, в частности, сокращения должности А.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по указанному выше основанию только в случае, если сокращение численности или штата работников произведено в действительности.
При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующих о том, что факт сокращения занимаемой А. должности на момент его увольнения имел место в действительности.
Как следует из представленных работодателем штатных расписаний, действующих в период до увольнения истца и после издания приказа о его увольнении, действительное сокращения должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "Тульские городские электрические сети" было произведено.
Так, из штатного расписания ОАО "Тульские городские электрические сети", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что в штате организации в структурном подразделении - лаборатория электросчетчиков - имелось 4 должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда.
Новое штатное расписание в ОАО "Тульские городские электрические сети" было утверждено решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно данному штатному расписанию в структурном подразделении - лаборатория электросчетчиков - действительно отсутствуют должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда.
Довод истца об отсутствии нового штатного расписания на начало проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязательного наличия нового штатного расписания в качестве обязательного условия на начало проведения мероприятий по сокращению.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение и ответчик имел законные основания для увольнения истца в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010 г.) работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности в следующие сроки:
- - если предстоят массовые увольнения, то не менее чем за три месяца до их начала;
- - если предстоящие увольнения не будут носить характер массовых, то не менее чем за два месяца до прекращения трудовых отношений.
Также работодатель обязан выплатить работнику компенсации при увольнении.
Согласно материалов дела уведомление о предстоящем сокращении было направлено ответчиком ОАО "Тульские городские электрические сети" в ГУ ТО "Центр занятости населения" в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за три месяца до сокращения, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные обстоятельства не привели к нарушению каких-либо прав А., поскольку все необходимые сведения о нем на момент его увольнения в Центре занятости уже были, однако истец в Центр занятости населения после увольнения по сокращению не обращался. Кроме того необходимо учитывать, что только факт нарушения сроков уведомления Центра занятости о предстоящем увольнении работников по сокращению штата при отсутствии нарушения этим прав истца не является нарушением порядка увольнения по сокращению штатов или несоблюдением гарантий при увольнении по инициативе администрации, влекущим восстановление работника на работе.
Аналогичным образом и несвоевременность окончательного расчета с увольняемым работником не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для восстановления на работе. Напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что все причитающиеся А. при увольнении выплаты были перечислены ответчиком на счет истца в ОАО "А" в день увольнения и фактически получены истцом уже ДД.ММ.ГГГГ Премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена только согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г.
В случае, если истец полагает, что окончательный расчет при увольнении с ним произведен с нарушением установленного трудовым законодательством срока, он имеет право в установленный законом срок обратиться с соответствующими требованиями к работодателю о взыскании денежной компенсации.
Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав истца А. при его увольнении по сокращению штата или численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб А. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2844
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2844
судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года по иску А. к ОАО "Тульские городские электрические сети" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Тульские городские электрические сети" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Считает данное увольнение незаконным, поскольку на дату начала проведения мероприятий по сокращению штата и даже на ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание не было утверждено. С уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штатов истец не был ознакомлен под роспись, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении был составлен в отсутствие истца. Иные вакантные должности, кроме указанных в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу на протяжении последующих двух месяцев не предлагались, хотя в указанный период в ОАО "Тульские городские электрические сети" были приняты новые работники на должности, соответствующие квалификации истца. В нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции от 27.07.2010 г. работодатель за три месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, предусматривающих массовое увольнение, не сообщил об этом в органы службы занятости. В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения истцу не были выплачены все причитающиеся денежные средства.
На основании изложенного, истец А. просил суд признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 группы Службы учета электроэнергии ОАО "Тульские городские электрические сети", взыскать с ОАО "Тульские городские электрические сети" в пользу А. зарплату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действительно отказался от подписи при вручении ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления в связи с сокращением его должности и предложением имеющихся вакантных должностей, поскольку был не согласен с увольнением. Также уточнил, что в период сокращения штата в ОАО "Тульские городские электрические сети" на должность электромонтера был принят Б.В.А., данная вакантная должность истцу не была предложена.
Представитель ответчика ОАО "Тульские городские электрические сети" по доверенности С. в судебном заседании исковые требования А. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что новое штатное расписание в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников не было утверждено, истец не был предупрежден под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в течение двух месяцев истцу не предлагались, информация о предстоящем массовом увольнении работников не была направлена в Центр занятости населения не менее чем за три месяца до предстоящего сокращения, в день увольнения полный расчет с истцом не был произведен. Изложенные нарушения порядка увольнения, по мнению апеллянта, являются существенными, однако в решении суда не получили должной оценки.
В дополнительной апелляционной жалобе А. ссылается на отсутствие нового штатного расписания на начало проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников ОАО "Тульские городские электрические сети", а также наличие вакантных должностей электромонтеров в лаборатории электросчетчиков, которые не были предложены истцу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения на них представителя ОАО "Тульские городские электрические сети" по доверенности С., заключение прокурора Наумовой С.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменений, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ А. был принят на работу в МУП "Тульские городские электрические сети" с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 группы.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тульские городские электрические сети" издан приказ N 109-к "О мероприятиях по сокращению штата", а ДД.ММ.ГГГГ приказ N "О действиях в связи с сокращением штата", который предусматривал проведение мероприятий по сокращению штата работников и создание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N А. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Заявляя требование о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истец А. ссылается на допущенные работодателем ОАО "Тульские городские электрические сети" существенные нарушения порядка увольнения работника по сокращению численности или штата работников.
Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности, занимаемой истцом, имело место в действительности, установленный законом порядок увольнения был соблюден, поскольку о предстоящем увольнении истец был извещен более чем за 2 месяца, возможности перевода его на иную работу у работодателя не имелось, нарушений закона при уведомлении органа занятости населения о предстоящем сокращении численности или штата работников, а также при расчете с истцом при его увольнении не установлено. в связи с чем суд пришел к выводу о том, что увольнение А. произведено в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной должности и предложении вакантных должностей, однако от подписи в данном уведомлении истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
При этом истец в судебном заседании не отрицал факта отказа от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении, также и в обоснование исковых требований истец ссылается не на то обстоятельство, что ему не было вручено уведомление, а на то, что в уведомлении отсутствует его подпись.
Отказ от подписи зафиксирован в надлежащим образом составленном акте, его достоверность истцом никогда не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность вызывать в судебное заседание лиц, подписавших данный акт. Имеющаяся у истца ссылка только на составление акта в его отсутствие, не может ставить под сомнение достоверность данного документа, поскольку законом не предусмотрено составление такого акта именно в присутствии лица, отказавшегося от подписи.
Увольнение по сокращению численности или штата может быть признано неправомерным, если будет доказано, что в организации были вакантные рабочие места, занять которые не было предложено увольняемому работнику.
При наличии в организации вакантных рабочих мест работнику в первую очередь должна быть предложена работа, соответствующая его специальности и квалификации, а при отсутствии соответствующих вакансий - другая работа.
Истец А. в судебном заседании не отрицал, что действительно отказался от занятия предложенных ему ДД.ММ.ГГГГ трех вакантных должностей электромонтера по эксплуатации распределителей 3 группы КЛЭП, землекопа 2 разряда КЛЭП, уборщика территории ОМТС, письменное согласие на его перевод на какую-либо из указанных должностей в адрес ответчика не направил.
Доказательства того, что в период с даты уведомления истца о предстоящем сокращении и до фактического сокращения работодателем были приняты на работу новые работники на должности, соответствующие специальности и квалификации, имеющейся у истца, А. суду не предоставил.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе А. на наличие вакантных должностей электромонтеров в лаборатории электросчетчиков ОАО "Тульские городские электрические сети", которые не были ему предложены, являются несостоятельной, поскольку данные должности подлежали сокращению наравне с должностью истца и не могли быть предложены А.
При этом судом первой инстанции проверялся довод А. о принятии нового работника Б.В.А. в период сокращения должности истца, однако данный факт не нашел своего подтверждения, поскольку Б.В.А. был принят на должность электромонтера ОВБ 4 группы с ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до начала процедуры сокращения штата и численности ОАО "Тульские городские электрические сети" и, в частности, сокращения должности А.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по указанному выше основанию только в случае, если сокращение численности или штата работников произведено в действительности.
При рассмотрении дела ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующих о том, что факт сокращения занимаемой А. должности на момент его увольнения имел место в действительности.
Как следует из представленных работодателем штатных расписаний, действующих в период до увольнения истца и после издания приказа о его увольнении, действительное сокращения должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "Тульские городские электрические сети" было произведено.
Так, из штатного расписания ОАО "Тульские городские электрические сети", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что в штате организации в структурном подразделении - лаборатория электросчетчиков - имелось 4 должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда.
Новое штатное расписание в ОАО "Тульские городские электрические сети" было утверждено решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., и согласно данному штатному расписанию в структурном подразделении - лаборатория электросчетчиков - действительно отсутствуют должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 3 разряда.
Довод истца об отсутствии нового штатного расписания на начало проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязательного наличия нового штатного расписания в качестве обязательного условия на начало проведения мероприятий по сокращению.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение и ответчик имел законные основания для увольнения истца в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации (в редакции от 27.07.2010 г.) работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности в следующие сроки:
- - если предстоят массовые увольнения, то не менее чем за три месяца до их начала;
- - если предстоящие увольнения не будут носить характер массовых, то не менее чем за два месяца до прекращения трудовых отношений.
Также работодатель обязан выплатить работнику компенсации при увольнении.
Согласно материалов дела уведомление о предстоящем сокращении было направлено ответчиком ОАО "Тульские городские электрические сети" в ГУ ТО "Центр занятости населения" в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за три месяца до сокращения, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные обстоятельства не привели к нарушению каких-либо прав А., поскольку все необходимые сведения о нем на момент его увольнения в Центре занятости уже были, однако истец в Центр занятости населения после увольнения по сокращению не обращался. Кроме того необходимо учитывать, что только факт нарушения сроков уведомления Центра занятости о предстоящем увольнении работников по сокращению штата при отсутствии нарушения этим прав истца не является нарушением порядка увольнения по сокращению штатов или несоблюдением гарантий при увольнении по инициативе администрации, влекущим восстановление работника на работе.
Аналогичным образом и несвоевременность окончательного расчета с увольняемым работником не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для восстановления на работе. Напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что все причитающиеся А. при увольнении выплаты были перечислены ответчиком на счет истца в ОАО "А" в день увольнения и фактически получены истцом уже ДД.ММ.ГГГГ Премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена только согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г.
В случае, если истец полагает, что окончательный расчет при увольнении с ним произведен с нарушением установленного трудовым законодательством срока, он имеет право в установленный законом срок обратиться с соответствующими требованиями к работодателю о взыскании денежной компенсации.
Поскольку судом не было установлено факта нарушения трудовых прав истца А. при его увольнении по сокращению штата или численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб А. не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны мотивам, обосновывающим иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)