Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Водоканал "Калачинский" З. на решение Калачинского городского суда Омской области от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "Водоканал Калачинский" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ в приеме на работу Н. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участок водоснабжения очистки воды ООО "Водоканал Калачинский".
Взыскать с ООО "Водоканал Калачинский" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ООО "Водоканал Калачинский" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился к ООО "Водоканал "Калачинский" с иском о признании незаконной дискриминации в области труда, обосновывая заявленные требования тем, что в связи с ликвидацией ООО "Калачинский Водоканал" 05 декабря 2011 г. подал ответчику заявление о приеме на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования.
Поскольку несмотря на наличие вакантных должностей в заключении трудового договора отказано без объяснения причин, заявлены требования о признании отказа ООО "Водоканал "Калачинский" в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами Н., восстановлении нарушенных трудовых прав с возложением на ООО "Водоканал "Калачинский" обязанности заключить трудовой договор со дня подачи заявления о приеме на работу; возмещении материального вреда в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до фактического приема на работу, взыскании с ООО "Водоканал "Калачинский" компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Н., отказавшись от иска в части требований о заключении трудового договора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, моральный вред просил компенсировать в сумме <...> рублей, ссылаясь на значительность причиненных нравственных страданий.
Дополнительно пояснил, что в связи с ликвидацией ООО "Калачинский Водоканал" 05 декабря 2011 г. одновременно написал заявление о прекращении трудовых отношений и приеме на работу в ООО "Водоканал Калачинский". 28 декабря 2011 г. истец узнал об отказе в заключении трудового договора.
Представитель ООО "Водоканал "Калачинский" К. иск не признал, пояснив, что в заключении трудового договора Н. было отказано в связи с неэффективностью его трудовой деятельности, отрицательными характеристиками истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Водоканал "Калачинский" З. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то обстоятельство, что отказ в заключении трудового договора был вызван деловыми качествами истца, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, законодательство содержит лишь примерный перечень оснований, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Н. выражает согласие с постановленным решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Водоканал "Калачинский", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку данных о невозможности участия подателя жалобы в заседании не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав Н., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04 июня 1958 г.), дискриминация определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Данные нормы указывают на то, что единственными законными основаниями для ограничения возможности реализации трудовых прав являются факторы, связанные с деловыми качествами работника.
При этом под деловыми качествами работника понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из материалов дела усматривается, что Н. с апреля 1996 года осуществлял трудовую деятельность в юридических лицах различных организационно-правовых форм по производству, передаче, распределению водоснабжения и водоотведения (канализования) на территории Калачинского муниципального района в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С 15 июля 2010 г. истец состоит с ООО "Калачинский Водоканал" в трудовых отношениях в указанной должности; трудовые отношения с Н. были прекращены 31 декабря 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
В соответствии с концессионным соглашением от 26 октября 2010 г. N 1 ООО "Калачинский водоканал" принял на себя обязательства осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению водоснабжения и водоотведения (канализования) на территории Калачинского муниципального района с использованием объектов недвижимого и движимого имущества, предназначенных при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению в срок до 31 декабря 2035 г.
Согласно договора аренды от 01 сентября 2011 г. N 1 недвижимое и движимое имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района было передано арендодателем ООО "Калачинский водоканал" арендатору - ООО "Водоканал Калачинский" сроком на один год, то есть до 30 декабря 2012 г.
В связи с передачей имущества, задействованного при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района, работники ООО "Калачинский водоканал" были уволены по соглашению сторон с 31 декабря 2011 г., при этом, процедура увольнения сопровождалась одновременным написанием заявлением о приеме на работу в ООО "Водоканал Калачинский".
05 декабря 2011 г. Н. подал заявление о приеме его на работу с 01 января 2012 г. в ООО "Водоканал Калачинский" на участок НФС III подъема на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно штатного расписания ООО "Водоканал Калачинский" на 01 января 2012 г. (дата массового приема на работу) на участке НФС III подъема имелась вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. На данную должность претендовали два кандидата: Н. и <...>, состоящие ранее в трудовых отношениях с ООО "Калачинский водоканал", трудовой договор был заключен с <...>.
В феврале 2012 года ответчиком в штатное расписание были внесены изменения, вследствие чего последнее было дополнено еще одной штатной единицей по должности электромонтер на указанном участке.
Н. повторно обратился в ООО "Водоканал Калачинский" с заявлением о приеме на работу, однако на вакантную должность был принят иной кандидат, при этом мотивы отказа в заключении трудового договора истцу не сообщены.
Отказ в приеме на работу ответчик в судебном заседании мотивировал неэффективностью труда истца по прежнему месту работы, которая была обоснована представителем ООО "Водоканал Калачинский" как неисполнительность и необязательность. Сведений об иных основаниях отказа истцу в приеме на работу материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчиком не был доказан факт того, что в приеме на работу истцу отказано по единственно возможному законному основанию, предусмотренному для ограничения возможности реализации трудовых прав, - отсутствию деловых качеств работника, необходимых для выполнения трудовой функции.
Кроме того, ответчиком также не было доказано, что трудоустроенные лица обладают лучшими профессиональными качествами, нежели Н.
Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств была в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Н. имеет необходимые профессионально-квалификационные, а также личностные качества, необходимые для выполнения обусловленной трудовой функции.
Таким образом, разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал отказ ответчика в приеме истца на работу незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, находит названную сумму соразмерной последствиям и характеру причиненных Н. нравственных страданий, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ранее являлись процессуальной позицией заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, и к отмене законно постановленного решения не ведут.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Водоканал Калачинский" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчей
Судьи
О.М.Кутырева
О.А.Харламова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-3251/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-3251/12
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Водоканал "Калачинский" З. на решение Калачинского городского суда Омской области от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "Водоканал Калачинский" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ в приеме на работу Н. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участок водоснабжения очистки воды ООО "Водоканал Калачинский".
Взыскать с ООО "Водоканал Калачинский" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ООО "Водоканал Калачинский" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился к ООО "Водоканал "Калачинский" с иском о признании незаконной дискриминации в области труда, обосновывая заявленные требования тем, что в связи с ликвидацией ООО "Калачинский Водоканал" 05 декабря 2011 г. подал ответчику заявление о приеме на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования.
Поскольку несмотря на наличие вакантных должностей в заключении трудового договора отказано без объяснения причин, заявлены требования о признании отказа ООО "Водоканал "Калачинский" в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами Н., восстановлении нарушенных трудовых прав с возложением на ООО "Водоканал "Калачинский" обязанности заключить трудовой договор со дня подачи заявления о приеме на работу; возмещении материального вреда в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до фактического приема на работу, взыскании с ООО "Водоканал "Калачинский" компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании Н., отказавшись от иска в части требований о заключении трудового договора и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, моральный вред просил компенсировать в сумме <...> рублей, ссылаясь на значительность причиненных нравственных страданий.
Дополнительно пояснил, что в связи с ликвидацией ООО "Калачинский Водоканал" 05 декабря 2011 г. одновременно написал заявление о прекращении трудовых отношений и приеме на работу в ООО "Водоканал Калачинский". 28 декабря 2011 г. истец узнал об отказе в заключении трудового договора.
Представитель ООО "Водоканал "Калачинский" К. иск не признал, пояснив, что в заключении трудового договора Н. было отказано в связи с неэффективностью его трудовой деятельности, отрицательными характеристиками истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Водоканал "Калачинский" З. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то обстоятельство, что отказ в заключении трудового договора был вызван деловыми качествами истца, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, законодательство содержит лишь примерный перечень оснований, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Н. выражает согласие с постановленным решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Водоканал "Калачинский", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку данных о невозможности участия подателя жалобы в заседании не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав Н., выразившего согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 04 июня 1958 г.), дискриминация определена как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также как, всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий (ст. 1).
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Данные нормы указывают на то, что единственными законными основаниями для ограничения возможности реализации трудовых прав являются факторы, связанные с деловыми качествами работника.
При этом под деловыми качествами работника понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из материалов дела усматривается, что Н. с апреля 1996 года осуществлял трудовую деятельность в юридических лицах различных организационно-правовых форм по производству, передаче, распределению водоснабжения и водоотведения (канализования) на территории Калачинского муниципального района в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С 15 июля 2010 г. истец состоит с ООО "Калачинский Водоканал" в трудовых отношениях в указанной должности; трудовые отношения с Н. были прекращены 31 декабря 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).
В соответствии с концессионным соглашением от 26 октября 2010 г. N 1 ООО "Калачинский водоканал" принял на себя обязательства осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению водоснабжения и водоотведения (канализования) на территории Калачинского муниципального района с использованием объектов недвижимого и движимого имущества, предназначенных при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению в срок до 31 декабря 2035 г.
Согласно договора аренды от 01 сентября 2011 г. N 1 недвижимое и движимое имущества, задействованное при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района было передано арендодателем ООО "Калачинский водоканал" арендатору - ООО "Водоканал Калачинский" сроком на один год, то есть до 30 декабря 2012 г.
В связи с передачей имущества, задействованного при осуществлении деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Калачинского муниципального района, работники ООО "Калачинский водоканал" были уволены по соглашению сторон с 31 декабря 2011 г., при этом, процедура увольнения сопровождалась одновременным написанием заявлением о приеме на работу в ООО "Водоканал Калачинский".
05 декабря 2011 г. Н. подал заявление о приеме его на работу с 01 января 2012 г. в ООО "Водоканал Калачинский" на участок НФС III подъема на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно штатного расписания ООО "Водоканал Калачинский" на 01 января 2012 г. (дата массового приема на работу) на участке НФС III подъема имелась вакансия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. На данную должность претендовали два кандидата: Н. и <...>, состоящие ранее в трудовых отношениях с ООО "Калачинский водоканал", трудовой договор был заключен с <...>.
В феврале 2012 года ответчиком в штатное расписание были внесены изменения, вследствие чего последнее было дополнено еще одной штатной единицей по должности электромонтер на указанном участке.
Н. повторно обратился в ООО "Водоканал Калачинский" с заявлением о приеме на работу, однако на вакантную должность был принят иной кандидат, при этом мотивы отказа в заключении трудового договора истцу не сообщены.
Отказ в приеме на работу ответчик в судебном заседании мотивировал неэффективностью труда истца по прежнему месту работы, которая была обоснована представителем ООО "Водоканал Калачинский" как неисполнительность и необязательность. Сведений об иных основаниях отказа истцу в приеме на работу материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчиком не был доказан факт того, что в приеме на работу истцу отказано по единственно возможному законному основанию, предусмотренному для ограничения возможности реализации трудовых прав, - отсутствию деловых качеств работника, необходимых для выполнения трудовой функции.
Кроме того, ответчиком также не было доказано, что трудоустроенные лица обладают лучшими профессиональными качествами, нежели Н.
Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств была в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на ответчика.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Н. имеет необходимые профессионально-квалификационные, а также личностные качества, необходимые для выполнения обусловленной трудовой функции.
Таким образом, разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал отказ ответчика в приеме истца на работу незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, находит названную сумму соразмерной последствиям и характеру причиненных Н. нравственных страданий, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, ранее являлись процессуальной позицией заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, и к отмене законно постановленного решения не ведут.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Водоканал Калачинский" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.Осадчей
Судьи
О.М.Кутырева
О.А.Харламова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)