Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Западному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
Истец Б. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Западному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ****.
Требования мотивированы тем, что она работала в должности заведующей детским садом N 1650. Приказом от..... года она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, также ссылалась на то, что ее уволили без предупреждения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец занимала должность заведующей детским садом N 1650 с.... года. Западным окружным Управлением образования Департамента образования г. Москвы 10 марта 2004 года с истцом был заключен бессрочный трудовой договор.
Согласно п. 6.3 Устава ГБОУ г. Москвы "Детский сад N 1650" заведующий назначается и освобождается от занимаемой должности Приказом начальника Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы в соответствии с действующим трудовым законодательством на основании трудового договора, заключаемого на 5 лет.
Приказом Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы от.... года N 05-02/190 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась его подписать, мотивируя несогласием с увольнением, о чем был составлен акт.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения трудового договора с Б. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку приказ о прекращении трудового договора, как с руководителем организации, издан надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что в решении содержится указание на то, что трудовой договор с ней был заключен... года, и не указал, когда первоначально с ней был заключен трудовой договор, в то время как согласно записям в трудовой книжке она работает в должности заведующей детским садом N 1650 с 1986 года.
Между тем, указанное обстоятельство при разрешении данного спора об увольнении правового значения не имеет.
Не состоятельна и ссылка Б. о том, что в решении суда имеется указание о заключении с ней трудового договора сроком на 5 лет, поскольку такого вывода решение суда не содержит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Устав, предусматривающий возможность заключения срочного трудового договора, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец в суде первой инстанции Устав не оспаривала и указанное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что ее увольнение в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 234 от 16 марта 2000 года "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий" проведено без предварительного одобрения его аттестационной комиссией, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда, так как согласно Уставу Детский сад N 1650 является государственным бюджетным образовательным учреждением, а не государственным унитарным предприятием.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29859/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29859/2013
судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Западному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Б. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Западному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ****.
Требования мотивированы тем, что она работала в должности заведующей детским садом N 1650. Приказом от..... года она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала что оснований для ее увольнения у работодателя не имелось, также ссылалась на то, что ее уволили без предупреждения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец занимала должность заведующей детским садом N 1650 с.... года. Западным окружным Управлением образования Департамента образования г. Москвы 10 марта 2004 года с истцом был заключен бессрочный трудовой договор.
Согласно п. 6.3 Устава ГБОУ г. Москвы "Детский сад N 1650" заведующий назначается и освобождается от занимаемой должности Приказом начальника Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы в соответствии с действующим трудовым законодательством на основании трудового договора, заключаемого на 5 лет.
Приказом Западного окружного Управления образования Департамента образования г. Москвы от.... года N 05-02/190 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась его подписать, мотивируя несогласием с увольнением, о чем был составлен акт.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 278, 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения трудового договора с Б. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку приказ о прекращении трудового договора, как с руководителем организации, издан надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией.
Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что в решении содержится указание на то, что трудовой договор с ней был заключен... года, и не указал, когда первоначально с ней был заключен трудовой договор, в то время как согласно записям в трудовой книжке она работает в должности заведующей детским садом N 1650 с 1986 года.
Между тем, указанное обстоятельство при разрешении данного спора об увольнении правового значения не имеет.
Не состоятельна и ссылка Б. о том, что в решении суда имеется указание о заключении с ней трудового договора сроком на 5 лет, поскольку такого вывода решение суда не содержит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Устав, предусматривающий возможность заключения срочного трудового договора, противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец в суде первой инстанции Устав не оспаривала и указанное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что ее увольнение в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации N 234 от 16 марта 2000 года "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий" проведено без предварительного одобрения его аттестационной комиссией, основан на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием к отмене решения суда, так как согласно Уставу Детский сад N 1650 является государственным бюджетным образовательным учреждением, а не государственным унитарным предприятием.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)