Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе Г., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО "ДВЭУК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ДВЭУК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ** года работал главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ службы корпоративного управления в Представительстве ОАО "ДВЭУК" в г. Москве на основании трудового договора N ** от ** г. В период с ** года по ** года являлся временно нетрудоспособным. ** года по прибытии на работу истцу ему было сообщено о его увольнении без объяснения причин. ** года по почте им была получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и уведомление об увольнении от ** года. Истец считает, что законные основания для его увольнения отсутствовали, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и ответчику не передавал. Также указывает, что ответчик не произвел выплату заработной платы за август - сентябрь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск за ** г.г. В связи с указанными обстоятельствами Г. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО "ДВЭУК", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за ** г. в размере ** руб., заработную плату за ** г. в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в ** г. и ** г.г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В судебное заседание истец Г., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика П. в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., по апелляционному представлению Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности В., представителя ОАО "ДВЭУК" по доверенности П., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что Г. работал с ** г. главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ службы корпоративного управления в Представительстве ОАО "ДВЭУК" в г. Москве на основании трудового договора N ** от ** г. и дополнительного соглашения к нему N ** от ** г., с окладом ** руб.
Приказом N ** от ** действие трудового договора с Г. прекращено ** по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания в приказе указано заявление Г. от **.
Согласно журналу регистрации входящих документов службы управления персоналом ОАО "ДВЭУК" заявление Г. зарегистрировано за N **.
Как указывает истец, с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, желания уволиться не высказывал, с приказом об увольнении не знакомился, заявления о направлении трудовой книжки по почте также не писал.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Московский центр экспертизы и оценки" от 22 марта 2013 года подпись от имени Г., расположенная в заявлении об увольнении с ** года, выполнена не Г., а другим лицом; текст заявления об увольнении с ** года выполнен не Г., а другим лицом.
Суд не принял во внимание заключение экспертизы, ссылаясь на то, что оно не может служить достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.
Кроме того, указал на то, что с ** г. Г. на работу не выходил, о причинах неявки на работу работодателю не сообщал, листок нетрудоспособности от ** г., на основании которого истец был освобожден от работы с ** г. по ** г. в ОАО "ДВЭУК" предъявлен не был, после издания приказа об увольнении все действия Г. суд признал действия истца недобросовестными, направленные на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, указав на то, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.
Оценивая собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Г. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а также злоупотребление истцом своим правом, что послужило к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает иной способ волеизъявления работника на увольнение кроме подачи заявления в письменной форме.
Кроме того, невыход истца на работу после ** г. не может свидетельствовать о его волеизъявлении на прекращение трудовых отношений, и злоупотреблении своим правом, поскольку в материалах дела имеется листок временной нетрудоспособности, на основании которого истец с ** г. по ** г. являлся нетрудоспособным, и не был извещен об увольнении с ** г.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Заключением экспертизы ООО "Московский центр экспертизы и оценки" от 22 марта 2013 года установлено, что подпись от имени Г., расположенная в заявлении об увольнении с ** года, выполнена не Г., а другим лицом; текст заявления об увольнении с ** года выполнен не Г., а другим лицом.
Принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия исходит из результатов экспертного заключения не подтверждающего факт подписания заявления истцом об увольнении с 03.09.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение Г. на основании приказа N ** от ** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного эксперта со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с ** г. по ** г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере ** руб., установленного по справке расчету среднего заработка представленного ответчиком (л.д. 115) и не оспариваемого в суде истцом и его представителем.
Учитывая период вынужденного прогула с ** г. по ** г. составил ** раб. дня. (** x ** руб. = ** руб.) задолженность за время вынужденного прогула), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере ** руб.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ** г.г. и заработной платы за ** г., суд исходил из того, что за указанный период работы истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором, при увольнении ** г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и у работодателя отсутствует задолженность по указанным выплатам перед истцом.
Приказом N ** от ** г. Г. был предоставлен отпуск на ** календарных дней с ** г. по ** г., приказом N ** от ** г. - на ** календарных дней с ** г. по ** г., с приказами о предоставлении отпусков Г. был ознакомлен под подпись.
Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что с ** г. по ** г. ежегодный отпуск истцом был использован в полном объеме, при увольнении подлежала выплате компенсация за ** дней неиспользованного отпуска (__ : __ x __ = ___).
Согласно справкам о расчете заработной платы, расчету оплаты отпуска, расчетным листкам, за ** г. истцу начислена заработная плата в размере ** руб., за ** г. - ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск (** дней) при увольнении - ** руб.
В соответствии с заявлением истца об удержании из заработной платы суммы оплаты за обучение, из заработка удержана сумма в размере ** руб.
Представленными ответчиком в судебном заседании расчетами, выписками и реестра, платежными поручениями подтверждена правильность произведенных истцу начислений заработной платы и иных сумм и их фактическая выплата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ** года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать увольнение Г. приказом N ** от ** года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Г. на работе в ОАО "ДВЭУК" в должности главного эксперта с ** г.
Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб.
Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года в части взыскания зарплаты, компенсации за отпуск - оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28859
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28859
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобе Г., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ОАО "ДВЭУК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "ДВЭУК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ** года работал главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ службы корпоративного управления в Представительстве ОАО "ДВЭУК" в г. Москве на основании трудового договора N ** от ** г. В период с ** года по ** года являлся временно нетрудоспособным. ** года по прибытии на работу истцу ему было сообщено о его увольнении без объяснения причин. ** года по почте им была получена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и уведомление об увольнении от ** года. Истец считает, что законные основания для его увольнения отсутствовали, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и ответчику не передавал. Также указывает, что ответчик не произвел выплату заработной платы за август - сентябрь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск за ** г.г. В связи с указанными обстоятельствами Г. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО "ДВЭУК", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за ** г. в размере ** руб., заработную плату за ** г. в размере ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в ** г. и ** г.г. в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.
В судебное заседание истец Г., извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика П. в суде против иска возражал по доводам письменного отзыва.
Суд постановил приведенные выше решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., по апелляционному представлению Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности В., представителя ОАО "ДВЭУК" по доверенности П., прокурора поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решения суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, и взыскании компенсации морального вреда.
Судом установлено, что Г. работал с ** г. главным экспертом группы по взаимодействию с Министерствами и Ведомствами РФ службы корпоративного управления в Представительстве ОАО "ДВЭУК" в г. Москве на основании трудового договора N ** от ** г. и дополнительного соглашения к нему N ** от ** г., с окладом ** руб.
Приказом N ** от ** действие трудового договора с Г. прекращено ** по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания в приказе указано заявление Г. от **.
Согласно журналу регистрации входящих документов службы управления персоналом ОАО "ДВЭУК" заявление Г. зарегистрировано за N **.
Как указывает истец, с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, желания уволиться не высказывал, с приказом об увольнении не знакомился, заявления о направлении трудовой книжки по почте также не писал.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Московский центр экспертизы и оценки" от 22 марта 2013 года подпись от имени Г., расположенная в заявлении об увольнении с ** года, выполнена не Г., а другим лицом; текст заявления об увольнении с ** года выполнен не Г., а другим лицом.
Суд не принял во внимание заключение экспертизы, ссылаясь на то, что оно не может служить достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.
Кроме того, указал на то, что с ** г. Г. на работу не выходил, о причинах неявки на работу работодателю не сообщал, листок нетрудоспособности от ** г., на основании которого истец был освобожден от работы с ** г. по ** г. в ОАО "ДВЭУК" предъявлен не был, после издания приказа об увольнении все действия Г. суд признал действия истца недобросовестными, направленные на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, указав на то, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом.
Оценивая собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Г. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а также злоупотребление истцом своим правом, что послужило к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает иной способ волеизъявления работника на увольнение кроме подачи заявления в письменной форме.
Кроме того, невыход истца на работу после ** г. не может свидетельствовать о его волеизъявлении на прекращение трудовых отношений, и злоупотреблении своим правом, поскольку в материалах дела имеется листок временной нетрудоспособности, на основании которого истец с ** г. по ** г. являлся нетрудоспособным, и не был извещен об увольнении с ** г.
Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Заключением экспертизы ООО "Московский центр экспертизы и оценки" от 22 марта 2013 года установлено, что подпись от имени Г., расположенная в заявлении об увольнении с ** года, выполнена не Г., а другим лицом; текст заявления об увольнении с ** года выполнен не Г., а другим лицом.
Принимая во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено, судебная коллегия исходит из результатов экспертного заключения не подтверждающего факт подписания заявления истцом об увольнении с 03.09.2012 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признавая увольнение Г. на основании приказа N ** от ** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного эксперта со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с ** г. по ** г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере ** руб., установленного по справке расчету среднего заработка представленного ответчиком (л.д. 115) и не оспариваемого в суде истцом и его представителем.
Учитывая период вынужденного прогула с ** г. по ** г. составил ** раб. дня. (** x ** руб. = ** руб.) задолженность за время вынужденного прогула), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере ** руб.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ** г.г. и заработной платы за ** г., суд исходил из того, что за указанный период работы истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором, при увольнении ** г. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и у работодателя отсутствует задолженность по указанным выплатам перед истцом.
Приказом N ** от ** г. Г. был предоставлен отпуск на ** календарных дней с ** г. по ** г., приказом N ** от ** г. - на ** календарных дней с ** г. по ** г., с приказами о предоставлении отпусков Г. был ознакомлен под подпись.
Учитывая представленные ответчиком доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что с ** г. по ** г. ежегодный отпуск истцом был использован в полном объеме, при увольнении подлежала выплате компенсация за ** дней неиспользованного отпуска (__ : __ x __ = ___).
Согласно справкам о расчете заработной платы, расчету оплаты отпуска, расчетным листкам, за ** г. истцу начислена заработная плата в размере ** руб., за ** г. - ** руб., компенсация за неиспользованный отпуск (** дней) при увольнении - ** руб.
В соответствии с заявлением истца об удержании из заработной платы суммы оплаты за обучение, из заработка удержана сумма в размере ** руб.
Представленными ответчиком в судебном заседании расчетами, выписками и реестра, платежными поручениями подтверждена правильность произведенных истцу начислений заработной платы и иных сумм и их фактическая выплата.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ** года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Признать увольнение Г. приказом N ** от ** года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Г. на работе в ОАО "ДВЭУК" в должности главного эксперта с ** г.
Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в пользу Г. зарплату за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб.
Взыскать с ОАО "ДВЭУК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года в части взыскания зарплаты, компенсации за отпуск - оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)