Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
14 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области, указав, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области. 26.08.2011 года ответчик направил почтовое отправление со справкой задолженности перед ним по зарплате в размере * рубля с указанием периода работы с 2008 года по 2009 год. До момента обращения в суд задолженность по зарплате не погашена. В нарушение норм трудового законодательства ему не предоставлена информация о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержаний, расчетные листы с 2005 года по 2010 год. Полагал, что в отношении его допущена дискриминация, так как его труд не оплачен. В связи с этим ему причинен моральный вред. Просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере * рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании О. пояснил, что справка о наличии перед ним задолженности направлялась 26.08.2011 года, после чего он в течение трех месяцев обратился в суд.
Представитель ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области М. требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме. В судебном заседании указала, что истец пропустил срок обращения в суд и не представил достоверных доказательств наличия перед ним задолженности. Справка, на которую ссылается истец, представлялась в другом судебном заседании, в котором было установлено, что задолженности нет. Эта справка была представлена в судебное заседание в виде не заверенной копии. Подлинника справки не имеется, главный бухгалтер, которая ставила подпись под этой справкой в настоящее время не работает на их предприятии. Действительно справка содержит графу с содержанием текста о том, что истцу была не оплачена работа в выходные и праздничные дни, однако в данной графе речь идет о недоплаченных суммах по мнению истца. Указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о дискриминационном отношении к нему со стороны работодателя, нарушении его человеческих прав. Указывает, что суд не исследовал, представленные в судебное заседание расчеты заработной платы, полагавшиеся ему за первую и вторую половину каждого календарного месяца в период с января 2008 года по декабрь 2009 года. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении в судебное заседание оригиналов бухгалтерских документов, подтверждающих производство расчетов, начислений и выплат заработной платы в установленные сроки за первую и вторую половину каждого календарного месяца. Не согласен с выводом суда об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате. Также указывает на ограничение его процессуальных прав, допущенных судом в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что 01 сентября 2005 года между ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области (работодатель) и О. (работник) заключен трудовой договор N. Согласно условиям договора, О. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области на должность начальника отдела организации охраны объектов, на неопределенный срок с 01 сентября 2005 года с окладом в размере * рублей за фактически выполняемую работу. 11 декабря 2009 года между ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области (работодатель) и О. заключено дополнительное к трудовому договору N, которым уточнены размер и условия оплаты труда. Оклад установлен в размере *рублей. Работал О. в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области до 18.11.2010 года
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.10.2011 года по делу N О. отказано в удовлетворении иска к ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. По состоянию на 18.11.2010 года задолженности перед О. не имеется. Полагая, что заработная плата за 2008 и 2009 годы выплачена не в полном объеме и имеется задолженность перед ним в размере * рублей, а также ссылаясь на наличие в отношении него дискриминации со стороны работодателя, О. обратился в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере * рублей за 2008 и 2009 годы, вместе с тем, обратился с указанным требованием лишь 25.11.2011 года. Срок исковой давности по данному спору, как указано судом, в силу положений ст. 392 ТК РФ истек.
При этом судом принято во внимание, что последний факт выплаты заработной платы со стороны ФГУП "Охрана" О. имел место в марте 2011 года, фактически трудовую деятельность истец у ответчика прекратил в ноябре 2010 года. Заработная плата в ФГУП "Охрана" выплачивалась ежемесячно. Поскольку в спорный период истцу заработная плата начислялась своевременно, из расчетно-платежных ведомостей было видно о размере производимого с ним расчета, суд пришел к выводу о том, что тогда же ему стало известно о нарушении его прав.
Доводы О. о том, что о нарушенном праве ему стало известно после того, как со стороны ответчика в его адрес поступила справка, в которой было указано, что у ФГУП "Охрана" перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере * рублей, судом отклонена за безосновательностью. При этом судом дана надлежащая оценка представленной им копии справке о наличии перед ним задолженности, которой в оригинале представлено не было, так же как не было представлено надлежаще заверенной копии данной справки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, и, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда; на достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности на денежные требования работника.
Указание в жалобе на дискриминационный характер отношений к нему со стороны работодателя, нарушении его человеческих прав, повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство.
О. считает, что судом ограничены его процессуальные права в части предоставления доказательств, а также указывает, что судом к делу приобщены документы, не имеющие правового значения для его разрешения. Между тем, указанные доводы истца подлежат отклонению. Истребование, прием и оценка доказательств и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе как отказать в удовлетворении ходатайства О. об истребовании определенных доказательств, так и принять решение о приобщении к делу документов для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка О. на судебные акты Европейского Суда по правам человека несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.
Ссылка О. на несогласие с выводом суда о том, что он как работник должен знать размер заработной платы, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку решение суда таких выводов не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену законно постановленного решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1586/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1586/2012
Председательствующий: Першукевич Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
14 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области, указав, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области. 26.08.2011 года ответчик направил почтовое отправление со справкой задолженности перед ним по зарплате в размере * рубля с указанием периода работы с 2008 года по 2009 год. До момента обращения в суд задолженность по зарплате не погашена. В нарушение норм трудового законодательства ему не предоставлена информация о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержаний, расчетные листы с 2005 года по 2010 год. Полагал, что в отношении его допущена дискриминация, так как его труд не оплачен. В связи с этим ему причинен моральный вред. Просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере * рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании О. пояснил, что справка о наличии перед ним задолженности направлялась 26.08.2011 года, после чего он в течение трех месяцев обратился в суд.
Представитель ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел России по Омской области М. требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме. В судебном заседании указала, что истец пропустил срок обращения в суд и не представил достоверных доказательств наличия перед ним задолженности. Справка, на которую ссылается истец, представлялась в другом судебном заседании, в котором было установлено, что задолженности нет. Эта справка была представлена в судебное заседание в виде не заверенной копии. Подлинника справки не имеется, главный бухгалтер, которая ставила подпись под этой справкой в настоящее время не работает на их предприятии. Действительно справка содержит графу с содержанием текста о том, что истцу была не оплачена работа в выходные и праздничные дни, однако в данной графе речь идет о недоплаченных суммах по мнению истца. Указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о дискриминационном отношении к нему со стороны работодателя, нарушении его человеческих прав. Указывает, что суд не исследовал, представленные в судебное заседание расчеты заработной платы, полагавшиеся ему за первую и вторую половину каждого календарного месяца в период с января 2008 года по декабрь 2009 года. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении в судебное заседание оригиналов бухгалтерских документов, подтверждающих производство расчетов, начислений и выплат заработной платы в установленные сроки за первую и вторую половину каждого календарного месяца. Не согласен с выводом суда об отсутствии перед ним задолженности по заработной плате. Также указывает на ограничение его процессуальных прав, допущенных судом в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что 01 сентября 2005 года между ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области (работодатель) и О. (работник) заключен трудовой договор N. Согласно условиям договора, О. принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области на должность начальника отдела организации охраны объектов, на неопределенный срок с 01 сентября 2005 года с окладом в размере * рублей за фактически выполняемую работу. 11 декабря 2009 года между ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области (работодатель) и О. заключено дополнительное к трудовому договору N, которым уточнены размер и условия оплаты труда. Оклад установлен в размере *рублей. Работал О. в ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области до 18.11.2010 года
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05.10.2011 года по делу N О. отказано в удовлетворении иска к ФГУП "Охрана" МВД России по Омской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. По состоянию на 18.11.2010 года задолженности перед О. не имеется. Полагая, что заработная плата за 2008 и 2009 годы выплачена не в полном объеме и имеется задолженность перед ним в размере * рублей, а также ссылаясь на наличие в отношении него дискриминации со стороны работодателя, О. обратился в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере * рублей за 2008 и 2009 годы, вместе с тем, обратился с указанным требованием лишь 25.11.2011 года. Срок исковой давности по данному спору, как указано судом, в силу положений ст. 392 ТК РФ истек.
При этом судом принято во внимание, что последний факт выплаты заработной платы со стороны ФГУП "Охрана" О. имел место в марте 2011 года, фактически трудовую деятельность истец у ответчика прекратил в ноябре 2010 года. Заработная плата в ФГУП "Охрана" выплачивалась ежемесячно. Поскольку в спорный период истцу заработная плата начислялась своевременно, из расчетно-платежных ведомостей было видно о размере производимого с ним расчета, суд пришел к выводу о том, что тогда же ему стало известно о нарушении его прав.
Доводы О. о том, что о нарушенном праве ему стало известно после того, как со стороны ответчика в его адрес поступила справка, в которой было указано, что у ФГУП "Охрана" перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере * рублей, судом отклонена за безосновательностью. При этом судом дана надлежащая оценка представленной им копии справке о наличии перед ним задолженности, которой в оригинале представлено не было, так же как не было представлено надлежаще заверенной копии данной справки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования, призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, и, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда; на достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности на денежные требования работника.
Указание в жалобе на дискриминационный характер отношений к нему со стороны работодателя, нарушении его человеческих прав, повлечь отмену постановленного решения суда не может, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство.
О. считает, что судом ограничены его процессуальные права в части предоставления доказательств, а также указывает, что судом к делу приобщены документы, не имеющие правового значения для его разрешения. Между тем, указанные доводы истца подлежат отклонению. Истребование, прием и оценка доказательств и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе как отказать в удовлетворении ходатайства О. об истребовании определенных доказательств, так и принять решение о приобщении к делу документов для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для рассмотрения дела. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка О. на судебные акты Европейского Суда по правам человека несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.
Ссылка О. на несогласие с выводом суда о том, что он как работник должен знать размер заработной платы, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку решение суда таких выводов не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену законно постановленного решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)