Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Желтышевой А.И., Назейкиной Н.А.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" министерства обороны РФ удовлетворить.
Восстановить К. на работе в должности начальника 1 отдела г. Самары Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителей ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" министерства обороны РФ - П. (по доверенности от 12.02.2013 года), Г. (по доверенности от 11.04.2013 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы истца К. и ее представителя Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований К. указала, что 07.12.2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.12.2012 года. Однако, в день увольнения она отозвала свое заявление об увольнении, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку 07.12.2012 года на занимаемую истцом должность был приглашен новый работник С.
В дальнейшем К. уточнила исковые требования, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под принуждением руководства, в действительности же намерений на увольнение не имела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
Судом установлено, что К. с 13 декабря 2010 года занимала должность заместителя начальника в Федеральном государственном учреждении "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, а с 11 апреля 2011 года являлась начальником 1 отдела г. Самары ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Приказом N 1300к от 10.12.2012 года действие трудового договора от 13 декабря 2010 года N 8 прекращено и К. уволена 10 декабря 2012 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило заявление К. об увольнении по собственному желанию, поданное 07 декабря 2012 года.
В силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что К. 10 декабря 2012 года в 12.07 часов обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, направив данное заявление по электронной почте. Заявление истца было получено работодателем 10 декабря 2012 года, что не оспаривается ответчиком.
Работодатель поставил К. в известность об отсутствии у нее права на отзыв заявления об увольнении, поскольку работодатель 07 декабря 2012 года письменно пригласил на ее место работника ООО "Торгсервис" С. в порядке перевода. 10 декабря 2012 года С. уволен с занимаемой должности в ООО "Торгсервис" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть прекратил трудовые отношения до того, как К. отозвала ранее поданное заявление.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Поскольку на момент отзыва К. заявления об увольнении С. продолжал работать на прежнем месте, принят был на работу к ответчику только 11 декабря 2012 года, то у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только статьей 64 ТК РФ, но и статьей 80 ТК РФ для увольняемого работника.
Право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права работника на отзыв заявления.
Поскольку К. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений С. по прежнему месту работы в ООО "Торгсервис", то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания, переживания, в результате которых К. находилась на стационарном лечении в период с 13.12.2012 года по 27.12.2012 года в отделении неврологии ММБУ N 2 им.Семашко.
Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию с конкретной даты является основанием для ограничения права истца на отзыв заявления об увольнение, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ об увольнении истца издан до получения заявления К. об отзыве заявления об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение указанных возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном толковании судом норм ст. ст. 64 и 80 ТК РФ и о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к отмене решения суда быть не могут, на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4239/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4239/2013
Судья: Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Желтышевой А.И., Назейкиной Н.А.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" министерства обороны РФ удовлетворить.
Восстановить К. на работе в должности начальника 1 отдела г. Самары Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителей ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" министерства обороны РФ - П. (по доверенности от 12.02.2013 года), Г. (по доверенности от 11.04.2013 года) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы истца К. и ее представителя Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований К. указала, что 07.12.2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.12.2012 года. Однако, в день увольнения она отозвала свое заявление об увольнении, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, поскольку 07.12.2012 года на занимаемую истцом должность был приглашен новый работник С.
В дальнейшем К. уточнила исковые требования, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под принуждением руководства, в действительности же намерений на увольнение не имела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.
Судом установлено, что К. с 13 декабря 2010 года занимала должность заместителя начальника в Федеральном государственном учреждении "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, а с 11 апреля 2011 года являлась начальником 1 отдела г. Самары ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.
Приказом N 1300к от 10.12.2012 года действие трудового договора от 13 декабря 2010 года N 8 прекращено и К. уволена 10 декабря 2012 года по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило заявление К. об увольнении по собственному желанию, поданное 07 декабря 2012 года.
В силу ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что К. 10 декабря 2012 года в 12.07 часов обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, направив данное заявление по электронной почте. Заявление истца было получено работодателем 10 декабря 2012 года, что не оспаривается ответчиком.
Работодатель поставил К. в известность об отсутствии у нее права на отзыв заявления об увольнении, поскольку работодатель 07 декабря 2012 года письменно пригласил на ее место работника ООО "Торгсервис" С. в порядке перевода. 10 декабря 2012 года С. уволен с занимаемой должности в ООО "Торгсервис" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть прекратил трудовые отношения до того, как К. отозвала ранее поданное заявление.
В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Поскольку на момент отзыва К. заявления об увольнении С. продолжал работать на прежнем месте, принят был на работу к ответчику только 11 декабря 2012 года, то у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ним трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ему могло быть отказано.
Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только статьей 64 ТК РФ, но и статьей 80 ТК РФ для увольняемого работника.
Право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права работника на отзыв заявления.
Поскольку К. отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений С. по прежнему месту работы в ООО "Торгсервис", то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные и физические страдания, переживания, в результате которых К. находилась на стационарном лечении в период с 13.12.2012 года по 27.12.2012 года в отделении неврологии ММБУ N 2 им.Семашко.
Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию с конкретной даты является основанием для ограничения права истца на отзыв заявления об увольнение, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ об увольнении истца издан до получения заявления К. об отзыве заявления об увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение указанных возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном толковании судом норм ст. ст. 64 и 80 ТК РФ и о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаниями к отмене решения суда быть не могут, на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)