Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело по иску Д. к Администрации ГО <...>, МКОУ ДОД ГО <...> Финансово-экономическому управлению администрации <...> о возложении обязанности об отмене постановления, о восстановлении финансирования, о восстановлении штатного расписания
по апелляционной жалобе Д. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации ГО <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации ГО <...>, МКОУ ДОД ГО <...>, Финансово-экономическому управлению администрации <...> о возложении обязанности об отмене постановления, о восстановлении финансирования, о восстановлении штатного расписания.
В обоснование исковых требований указала, работает в <...>. Ранее она работала в должности <...>, в настоящее время - <...>. <...> администрация ГО <...> вынесла постановление N <...>. В частности тем нормам закона, которые предусматривают право юридического лица образовательного учреждения иметь собственный счет, баланс, права образовательного учреждения на комплектования учреждения работниками, права образовательного учреждения на самостоятельное решение вопросов хозяйственной, финансовой, и иной деятельности, подборе, приеме на работу и расстановке кадров, установление штатного расписания. Изданным постановлением администрация ГО <...> нарушила права <...>, так как постановление фактически сократило должность <...>. Нарушив нормы федерального законодательства при издании постановления, администрация ГО <...>, тем самым нарушила и нормы ст. ст. <...> Устава ГО <...>. Кроме того, данное постановление, предписывая сокращение ставки <...>, тем самым нарушает ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец является <...> не может быть уволена с работы. В настоящее время штатное расписание <...> изменено, ставка <...> сокращена, истец работает в должности <...> права истца нарушены, так как должность на которую она переведена, является временной. Просила обязать администрацию ГО <...> отменить постановление <...> от <...> в части, касающейся <...>.
В судебном заседании Д. и ее представитель <...> исковые требования поддержали.
Представитель Администрации ГО <...> исковые требования не признала, указав, что постановление издано в рамках полномочий администрации ГО <...> которая является учредителем <...> она вправе утверждать штатные расписания муниципальных казенных учреждений и определять объем финансирования. Постановление не противоречит и нормам федерального закона "Об образовании". Истец ссылается на нарушение прав образовательного учреждения - <...>, но не ее лично. <...> не оспаривает постановление. Трудовые права истца соблюдены, она не уволена из <...> в связи с сокращением должности <...>. В настоящее время она с ее согласия переведена на должность <...> с сохранением прежней оплаты труда.
Представитель МКУ <...> иск не признала, указав, что оспариваемое постановление не нарушает трудовых прав истца, которая не сокращена из <...> так как является <...>. Истцу с ее согласия предоставлено другое место работы.
Представитель МКОУ <...> в судебное заседание не явился.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства и ее трудовых прав.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации ГО <...> от <...> переведены с <...> на централизованный бухгалтерский учет муниципальные учреждения образования и культуры городского округа <...> полномочия по ведению централизованного бухгалтерского учета и отчетности переданы МКУ <...>. На муниципальные казенные учреждения возложена обязанность по заключению договоров на ведение бухгалтерского учета и отчетности с муниципальными учреждениями образования и культуры с <...>. На руководителей муниципальных учреждений образования и культуры возложена обязанность представить в МКУ <...> уточненные штатные расписания на <...> в срок до <...>; уведомить работников <...> подпадающих под сокращение штатов, не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Д. указывает на незаконность данного постановления, ссылаясь на несоответствие постановления ФЗ "Об образовании", нарушение прав МКОУ ДОД ГО <...> нарушении требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие ее трудовых прав.
Поскольку оспариваемым постановлением разрешены вопросы организации деятельности муниципальных учреждений образования и культуры городского округа <...> полномочиями действовать в интересах <...> истец не наделена, вопрос о каких-либо правах и обязанностях Д., в том числе вытекающих из трудовых правоотношений, указанным постановлением не разрешен, права истца настоящим постановлением не затрагиваются и не нарушаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д., о признании постановления администрации ГО <...> от <...> незаконным, и как следствие, для удовлетворения требований о восстановлении финансирования и изменении штатного расписания <...>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ФЗ "Об образовании" не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данной части истец указывает на нарушение прав юридического лица - <...>, однако самим учреждением постановление органа местного самоуправления не оспаривается, права же Д. в данной части не затрагиваются.
Доводы жалобы о несоответствии постановления положениям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении трудовых прав истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемое постановление трудовые отношения не регулирует, положения, касающиеся трудового законодательства, не содержит. Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на сокращение должности в случае занятия ее <...>, а лишь предусматривает гарантии для таких женщин, в частности, недопустимость расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При несогласии с действиями работодателя истец не лишена возможности оспорить его действия, однако данным постановлением трудовые правоотношения истца не изменялись, вопрос о расторжении или изменении трудового договора не разрешался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7598/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7598/2013
Судья Вахонина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело по иску Д. к Администрации ГО <...>, МКОУ ДОД ГО <...> Финансово-экономическому управлению администрации <...> о возложении обязанности об отмене постановления, о восстановлении финансирования, о восстановлении штатного расписания
по апелляционной жалобе Д. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации ГО <...>, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Администрации ГО <...>, МКОУ ДОД ГО <...>, Финансово-экономическому управлению администрации <...> о возложении обязанности об отмене постановления, о восстановлении финансирования, о восстановлении штатного расписания.
В обоснование исковых требований указала, работает в <...>. Ранее она работала в должности <...>, в настоящее время - <...>. <...> администрация ГО <...> вынесла постановление N <...>. В частности тем нормам закона, которые предусматривают право юридического лица образовательного учреждения иметь собственный счет, баланс, права образовательного учреждения на комплектования учреждения работниками, права образовательного учреждения на самостоятельное решение вопросов хозяйственной, финансовой, и иной деятельности, подборе, приеме на работу и расстановке кадров, установление штатного расписания. Изданным постановлением администрация ГО <...> нарушила права <...>, так как постановление фактически сократило должность <...>. Нарушив нормы федерального законодательства при издании постановления, администрация ГО <...>, тем самым нарушила и нормы ст. ст. <...> Устава ГО <...>. Кроме того, данное постановление, предписывая сокращение ставки <...>, тем самым нарушает ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец является <...> не может быть уволена с работы. В настоящее время штатное расписание <...> изменено, ставка <...> сокращена, истец работает в должности <...> права истца нарушены, так как должность на которую она переведена, является временной. Просила обязать администрацию ГО <...> отменить постановление <...> от <...> в части, касающейся <...>.
В судебном заседании Д. и ее представитель <...> исковые требования поддержали.
Представитель Администрации ГО <...> исковые требования не признала, указав, что постановление издано в рамках полномочий администрации ГО <...> которая является учредителем <...> она вправе утверждать штатные расписания муниципальных казенных учреждений и определять объем финансирования. Постановление не противоречит и нормам федерального закона "Об образовании". Истец ссылается на нарушение прав образовательного учреждения - <...>, но не ее лично. <...> не оспаривает постановление. Трудовые права истца соблюдены, она не уволена из <...> в связи с сокращением должности <...>. В настоящее время она с ее согласия переведена на должность <...> с сохранением прежней оплаты труда.
Представитель МКУ <...> иск не признала, указав, что оспариваемое постановление не нарушает трудовых прав истца, которая не сокращена из <...> так как является <...>. Истцу с ее согласия предоставлено другое место работы.
Представитель МКОУ <...> в судебное заседание не явился.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение требований действующего законодательства и ее трудовых прав.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации ГО <...> от <...> переведены с <...> на централизованный бухгалтерский учет муниципальные учреждения образования и культуры городского округа <...> полномочия по ведению централизованного бухгалтерского учета и отчетности переданы МКУ <...>. На муниципальные казенные учреждения возложена обязанность по заключению договоров на ведение бухгалтерского учета и отчетности с муниципальными учреждениями образования и культуры с <...>. На руководителей муниципальных учреждений образования и культуры возложена обязанность представить в МКУ <...> уточненные штатные расписания на <...> в срок до <...>; уведомить работников <...> подпадающих под сокращение штатов, не позднее, чем за два месяца до предстоящего увольнения.
Д. указывает на незаконность данного постановления, ссылаясь на несоответствие постановления ФЗ "Об образовании", нарушение прав МКОУ ДОД ГО <...> нарушении требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и как следствие ее трудовых прав.
Поскольку оспариваемым постановлением разрешены вопросы организации деятельности муниципальных учреждений образования и культуры городского округа <...> полномочиями действовать в интересах <...> истец не наделена, вопрос о каких-либо правах и обязанностях Д., в том числе вытекающих из трудовых правоотношений, указанным постановлением не разрешен, права истца настоящим постановлением не затрагиваются и не нарушаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д., о признании постановления администрации ГО <...> от <...> незаконным, и как следствие, для удовлетворения требований о восстановлении финансирования и изменении штатного расписания <...>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ФЗ "Об образовании" не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данной части истец указывает на нарушение прав юридического лица - <...>, однако самим учреждением постановление органа местного самоуправления не оспаривается, права же Д. в данной части не затрагиваются.
Доводы жалобы о несоответствии постановления положениям ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении трудовых прав истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемое постановление трудовые отношения не регулирует, положения, касающиеся трудового законодательства, не содержит. Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на сокращение должности в случае занятия ее <...>, а лишь предусматривает гарантии для таких женщин, в частности, недопустимость расторжения трудового договора по инициативе работодателя. При несогласии с действиями работодателя истец не лишена возможности оспорить его действия, однако данным постановлением трудовые правоотношения истца не изменялись, вопрос о расторжении или изменении трудового договора не разрешался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)