Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело
по апелляционной жалобе Т.И. на решение Ленинского
районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года по иску Т.И.
Т.И. к ОАО --- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Астрахань --- о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в должности ---, заключении договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере --, услуг представителя в размере --.
В обоснование иска истец указал, что 01.02.2011 г. принята на работу на должность --- по срочному договору на время декретного отпуска ---, от которой 17.10.2012 г. поступило заявление об увольнении в порядке перевода с 24.10.2012 г. В период с 24.10.2012 г. по 30.11.2012 г. она продолжала работать ---, получать заработную плату, однако 30.11.2012 г. она была уведомлена о своем увольнении ввиду истечения срока трудового договора. Считает увольнение незаконным.
19.02.2013 г. по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ОАО --_.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Т.С., действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года в удовлетворении иска Т.И. отказано.
Т.И. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению истца, судом неправильно применены нормы ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, суд изначально не принял во внимание обстоятельства того, что срочный трудовой договор с ней заключался до 24 апреля 2012 года, а затем был перезаключен. Исходя из того, что она осталась продолжать работать в данной должности, суд должен признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Указывает, что дополнительные соглашения она не подписывала, а суд в свою очередь по указанным доводам не назначил почерковедческую экспертизу.
На заседание судебной коллегии Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Т.И. - К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Соколова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно частям первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. Т.И. принята ответчиком на работу на должность секретаря --- на определенный срок на период отпуска по уходу за ребенком ---, период действия договора с 01.02.2011 г. по 23.04.2011 г., что подтверждается трудовым договором, заявлением о принятии на работу и приказом о приеме на работу.
В связи с поступившим заявлением от ---, с Т.И. продлен срок действия срочного договора на период с 26.04.2011 г. по 26.10.2012 г., о чем свидетельствует приказ N от 29.04.2011 г.
С 29.10.2012 г. Т.И. переведена с должности --- на должность техника --- на период декретного отпуска ---, что подтверждается приказом о переводе на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом об исправлении ошибки в дате приказа, (ответчиком была допущена ошибка в дате приказа).
С 30.10.2012 г. на должность --- что подтверждается приказом о переводе на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору.
В этот же день 30.10.2012 г. --- была переведена временно на должность ---, на время исполнения обязанностей -- временным работником Т.И. на период декретного отпуска --- с сохранением основного места работы, что подтверждается собственноручно написанным заявлением ---, приказом о переводе на другую работу и дополнительным соглашением.
30.10.2012 г. Т.И. переведена с должности --- на время исполнения обязанностей --- за ---, что подтверждается приказом о переводе, дополнительным соглашением и приказом об исправлении ошибка в дате приказа.
Все перечисленные переводы на место работы Т.И. происходили с согласия последней, что подтверждается собственноручно написанными ее заявлениями. Написание указанных заявлений истцом не оспаривалось.
27.11.2012 г. Т.И. ознакомлена с уведомлением об увольнении с ... года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком техника по расшифровке скоростимерных лент ---.
30.11.2012 г. Т.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.12.2012 г. приказом о прекращении трудового договора ввиду истечения срока трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудового договора, уведомлением и актом, из которого следует, что Т.И. отказалась от получения уведомления и от подписи в приказе на увольнение.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Т.И., поскольку причин для признания ее увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.
Как верно указал суд, истец 27.11.2012 года уведомлена об окончании действия трудового договора и об увольнении 30.11.2012 года. Сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ТК РФ, работодателем соблюдены и правовых оснований для признания такого договора заключенным на неопределенный срок, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она в период с 30.10.2012 г. по 30.11.2012 г. осуществляла свои трудовые обязанности по заключенному трудовому договору от 01.02.2011 г., по условиям которого она принята на работу на период отсутствия --- судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.
Согласно указанной норме, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что условие о сроке действия трудового договора определено дополнительным соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, согласно которому Т.И. переведена на должность --- на период декретного отпуска --- При этом каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Доказательств тому, что заключение оспариваемых истцом дополнительных соглашений о переводе на другую работу не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца в материалы дела не представлено, как и доказательств заблуждения относительно заключенных дополнительных соглашений.
Основной работник имел право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 256 Трудового кодекса РФ об отпусках по уходу за ребенком, где определяющим в срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора, - нахождение конкретного штатного работника в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа N от 27.11.2012 г. незаконным, восстановлении ее на работе в должности секретаря начальника и признании срочного трудового договора от 01.02.2011 г. заключенным на неопределенный срок.
В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из декретного отпуска.
Соглашаясь 29.10.2012 г. на заключение трудового договора и перевод с должности --- на период декретного отпуска ---, истица сознавала, что переводится на должность до выхода из декрета основного работника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сомневаться в правильности выводов суда по данным доводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2420/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2420/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело
по апелляционной жалобе Т.И. на решение Ленинского
районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года по иску Т.И.
Т.И. к ОАО --- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Астрахань --- о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в должности ---, заключении договора на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере --, услуг представителя в размере --.
В обоснование иска истец указал, что 01.02.2011 г. принята на работу на должность --- по срочному договору на время декретного отпуска ---, от которой 17.10.2012 г. поступило заявление об увольнении в порядке перевода с 24.10.2012 г. В период с 24.10.2012 г. по 30.11.2012 г. она продолжала работать ---, получать заработную плату, однако 30.11.2012 г. она была уведомлена о своем увольнении ввиду истечения срока трудового договора. Считает увольнение незаконным.
19.02.2013 г. по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ОАО --_.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Т.С., действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года в удовлетворении иска Т.И. отказано.
Т.И. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению истца, судом неправильно применены нормы ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, суд изначально не принял во внимание обстоятельства того, что срочный трудовой договор с ней заключался до 24 апреля 2012 года, а затем был перезаключен. Исходя из того, что она осталась продолжать работать в данной должности, суд должен признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Указывает, что дополнительные соглашения она не подписывала, а суд в свою очередь по указанным доводам не назначил почерковедческую экспертизу.
На заседание судебной коллегии Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснение представителя Т.И. - К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Соколова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно частям первой, третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. Т.И. принята ответчиком на работу на должность секретаря --- на определенный срок на период отпуска по уходу за ребенком ---, период действия договора с 01.02.2011 г. по 23.04.2011 г., что подтверждается трудовым договором, заявлением о принятии на работу и приказом о приеме на работу.
В связи с поступившим заявлением от ---, с Т.И. продлен срок действия срочного договора на период с 26.04.2011 г. по 26.10.2012 г., о чем свидетельствует приказ N от 29.04.2011 г.
С 29.10.2012 г. Т.И. переведена с должности --- на должность техника --- на период декретного отпуска ---, что подтверждается приказом о переводе на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом об исправлении ошибки в дате приказа, (ответчиком была допущена ошибка в дате приказа).
С 30.10.2012 г. на должность --- что подтверждается приказом о переводе на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору.
В этот же день 30.10.2012 г. --- была переведена временно на должность ---, на время исполнения обязанностей -- временным работником Т.И. на период декретного отпуска --- с сохранением основного места работы, что подтверждается собственноручно написанным заявлением ---, приказом о переводе на другую работу и дополнительным соглашением.
30.10.2012 г. Т.И. переведена с должности --- на время исполнения обязанностей --- за ---, что подтверждается приказом о переводе, дополнительным соглашением и приказом об исправлении ошибка в дате приказа.
Все перечисленные переводы на место работы Т.И. происходили с согласия последней, что подтверждается собственноручно написанными ее заявлениями. Написание указанных заявлений истцом не оспаривалось.
27.11.2012 г. Т.И. ознакомлена с уведомлением об увольнении с ... года, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком техника по расшифровке скоростимерных лент ---.
30.11.2012 г. Т.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.12.2012 г. приказом о прекращении трудового договора ввиду истечения срока трудового договора. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудового договора, уведомлением и актом, из которого следует, что Т.И. отказалась от получения уведомления и от подписи в приказе на увольнение.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Т.И., поскольку причин для признания ее увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.
Как верно указал суд, истец 27.11.2012 года уведомлена об окончании действия трудового договора и об увольнении 30.11.2012 года. Сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 79 ТК РФ, работодателем соблюдены и правовых оснований для признания такого договора заключенным на неопределенный срок, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она в период с 30.10.2012 г. по 30.11.2012 г. осуществляла свои трудовые обязанности по заключенному трудовому договору от 01.02.2011 г., по условиям которого она принята на работу на период отсутствия --- судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме, а срок действия срочного трудового договора согласно положениям той же статьи ТК РФ является одним из условий трудового договора.
Таким образом, стороны имеют право совместно изменить любое условие трудового договора, в том числе и положение о сроке трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора, если он заключен основе добровольного согласия работника и работодателя.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя.
Согласно указанной норме, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела следует, что условие о сроке действия трудового договора определено дополнительным соглашением сторон на основе добровольного волеизъявления, согласно которому Т.И. переведена на должность --- на период декретного отпуска --- При этом каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Доказательств тому, что заключение оспариваемых истцом дополнительных соглашений о переводе на другую работу не являлось добровольным, под принуждением, стороной истца в материалы дела не представлено, как и доказательств заблуждения относительно заключенных дополнительных соглашений.
Основной работник имел право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 256 Трудового кодекса РФ об отпусках по уходу за ребенком, где определяющим в срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора, - нахождение конкретного штатного работника в отпуске по уходу за ребенком.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа N от 27.11.2012 г. незаконным, восстановлении ее на работе в должности секретаря начальника и признании срочного трудового договора от 01.02.2011 г. заключенным на неопределенный срок.
В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из декретного отпуска.
Соглашаясь 29.10.2012 г. на заключение трудового договора и перевод с должности --- на период декретного отпуска ---, истица сознавала, что переводится на должность до выхода из декрета основного работника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сомневаться в правильности выводов суда по данным доводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)