Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Егоровой О.В.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.М. от 29 декабря 2012 года, от 17 января 2013 года, от 22 января 2013 года, от 29 января 2013 года, от 05 февраля 2013 года, от 20 марта 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по гражданскому делу по иску А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца А.М. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по вышеуказанному делу постановлено в удовлетворении исковых требований А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
29 декабря 2012 года, 17 января 2013 года, 22 января 2013 года, 29 января 2013 года, 05 февраля 2013 года, 20 марта 2013 года А.М. обращалась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлениями о пересмотре решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года А.М. указала на ставшее известным ей обстоятельство, заключающееся в вынесении Усть-Илимским городским судом 16 сентября 2005 года определения о привлечении к участию по настоящему делу надлежащего ответчика ОАО "Иркутскэнерго", при этом ею требования к указанному ответчику не заявлялись. В связи с чем полагала, что суд принял решение с участием ненадлежащего ответчика УИ ТЭЦ, который при отсутствии прав представлял суду доказательства в обоснование законности ее сокращения с занимаемой должности.
В судебном заседании истец А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлениях.
Представитель ответчика ОАО "Иркутскэнерго" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил заявления А.М. рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении заявлений А.М. отказать.
Помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородова Е.И. просила в удовлетворении заявлений А.М. отказать, в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявлений А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по гражданскому делу по иску А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
В частной жалобе А.М. просит отменить данное определение, и направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что суд принял незаконное решение, допустил ошибку, разрешая трудовой спор при наличии двух ответчиков, что является недопустимым в силу ст. 391 ТК РФ, ст. 36 ГПК РФ.
Кроме того, полагает, что заключение прокурора и доводы юридического лица ОАО "Иркутскэнерго" об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются незаконными.
В отзыве на частную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородова Е.И., представитель ответчика ОАО "Иркутскэнерго" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца А.М. поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н. согласившейся с определением суда, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы А.М. являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для его отмены.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по гражданскому делу по иску А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4308/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4308/13
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Егоровой О.В.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.М. от 29 декабря 2012 года, от 17 января 2013 года, от 22 января 2013 года, от 29 января 2013 года, от 05 февраля 2013 года, от 20 марта 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по гражданскому делу по иску А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца А.М. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по вышеуказанному делу постановлено в удовлетворении исковых требований А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
29 декабря 2012 года, 17 января 2013 года, 22 января 2013 года, 29 января 2013 года, 05 февраля 2013 года, 20 марта 2013 года А.М. обращалась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлениями о пересмотре решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года А.М. указала на ставшее известным ей обстоятельство, заключающееся в вынесении Усть-Илимским городским судом 16 сентября 2005 года определения о привлечении к участию по настоящему делу надлежащего ответчика ОАО "Иркутскэнерго", при этом ею требования к указанному ответчику не заявлялись. В связи с чем полагала, что суд принял решение с участием ненадлежащего ответчика УИ ТЭЦ, который при отсутствии прав представлял суду доказательства в обоснование законности ее сокращения с занимаемой должности.
В судебном заседании истец А.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлениях.
Представитель ответчика ОАО "Иркутскэнерго" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил заявления А.М. рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении заявлений А.М. отказать.
Помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородова Е.И. просила в удовлетворении заявлений А.М. отказать, в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявлений А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по гражданскому делу по иску А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
В частной жалобе А.М. просит отменить данное определение, и направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что суд принял незаконное решение, допустил ошибку, разрешая трудовой спор при наличии двух ответчиков, что является недопустимым в силу ст. 391 ТК РФ, ст. 36 ГПК РФ.
Кроме того, полагает, что заключение прокурора и доводы юридического лица ОАО "Иркутскэнерго" об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются незаконными.
В отзыве на частную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородова Е.И., представитель ответчика ОАО "Иркутскэнерго" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца А.М. поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н. согласившейся с определением суда, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы А.М. являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований для его отмены.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года по гражданскому делу по иску А.М. к ОАО "Иркутскэнерго", УИ ТЭЦ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
О.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)