Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 года, которым отказано
в удовлетворении иска Б.Н.В. к ОАО "Запсибнипиагропром" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Б.Н.В. - Л.Д.В., представителей ОАО "Запсибнипиагропром" Г.А., Г.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибнипиагропром" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что с 10.01.2000 года по 28.09.2012 года работала в ОАО "Запсибнипиагропром" в должности помощника главного инженера проектов.
С ней был заключен трудовой договор, который расторгнут 28.09.2012 г. в связи с увольнением по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом N 52/л о прекращении (расторжении) трудового договора.
Заработная плата в течение последнего года выплачивалась несвоевременно. Задолженность ответчика по зарплате в день увольнения составляла 168 671 рубль 55 копеек.
Окончательный расчет в день увольнения выплачен не был, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, с 30.09.2012 г. по 03.12.2012 г. ответчиком была частично погашена задолженность по заработной плате, отдельными платежами. На 03.12.2012 г. задолженность составила 145 552 рубля 77 копеек.
04.03.2013 г. ответчик погасил задолженность в размере 12 492 рубля 98 копеек.
С 04 марта 2013 года выплаты прекратились. На данный момент задолженность ответчика по окончательному расчету составляет 133 059 рублей 79 копеек.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 133 059 рублей 79 копеек, взыскать 7 378 рублей 97 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 29.09.2012 г. по 04.04.2013 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б.Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно, поскольку, не отказав в удовлетворении иска по данному основанию в предварительном судебном заседании, суд перешел к рассмотрению дела по существу. Эти действия суда предполагают, что вопрос решен и срок исковой давности не истек. Кроме того, обращает внимание на то, что исковые требования рассмотрены по существу, суд не счел нужным положить в основу решения об отказе в иске пропуск срока исковой давности, дело было рассмотрено по существу.
Считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, истице выдали справку 2-НДФЛ 28.09.2012 г., то есть в день увольнения, удостоверяющую факт назначения надбавки и справку для Фонда Социального страхования, где указана была сумма надбавки. С приказом о депремировании N 24\\П от 28.09.2012 г. при увольнении ее не знакомили.
Считает ошибочными выводы суда в части правомерности отказа в выплате премии.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию, как на день увольнения, так и на 05.03.2013 признан факт задолженности перед работником.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.
При этом суд исходил из того, что истица не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
В день увольнения, то есть 28.09.2012 года, истица Б.Н.В. получила расчетный лист, в котором указана задолженность работодателя перед ней по выплате заработной платы. Наличие задолженности у работодателя по выплате заработной платы означает нарушение права работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме.
Следовательно, в день увольнения - 28.09.2012 года Б.Н.В. узнала о том, что ОАО "Запсибнипиагропром" нарушило ее право на своевременное получение заработной платы в полном объеме. За разрешением индивидуального трудового спора Б.Н.В. обратилась впервые 24 января 2013 года, тогда как установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек - 28 декабря 2012 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Эти требования закона ответчиком нарушались. Как видно из материалов дела, приказом N 23/п от 03.09.2012 года было постановлено выплатить Б.Н.В. надбавку за ранее выполненные работы в размере 120880 руб. (л\\д 60). Приказом N 52/л от 27.09.2012 года Б.Н.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении с истицей на момент увольнения не произведен.
Из содержания расчетного листка (л\\д 15) за сентябрь 2012 года видно, что на конец месяца долг за предприятием составил 168671 руб. 55 коп. В выданной истице справке о доходах физического лица за 2012 г. от 28.09.2012 г. (л. 12) по коду дохода 2000 за 09 месяц (сентябрь) отражена сумма дохода 153806 руб. В справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности от 28.09.2012 года, выданной ответчиком, сумма заработной платы на которую ответчиком начислены страховые взносы за 2012 год указана 332427 руб. 49 коп. (л. 13). Указанные справки сообразуются с приказом N 23/п от 03.09.2012 года и подтверждают факт начисления истице при увольнении, в том числе, надбавки за ранее выполненные работы.
Однако приказом N 24/п от 28.09.2012 года(л\\д 64) приказ N 23/п от 03.09.2012 года был отменен, по основанию невыполнения объемов работы. При этом приказ издан днем издания приказа об увольнении истицы Б.Н.В. и с приказом о депремировании истица не была ознакомлена. При этом доказательств обоснованности издания приказа N 24/п от 28.09.2012 г. о депремировании Б.Н.В. ответчик суду не представил, с приказом истицу не ознакомил в день увольнения, что не исключает возможность издания этого приказа уже после увольнения Б.Н.В., поэтому этот приказ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, следовательно, ответчик неправомерно не выплатил истице определенное приказом N 23/П от 03.09.2012 г. вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик уже после увольнения производил истице выплаты с 30.09.2012 года по 03.12.2012 г., а именно (л\\д 40) 19.11.2012 г. перечислил истице на карту 10000 руб.; 29.11.2012 г. зачислили на карту истице 8228,28 руб. (л. 41); 03.12.2012 г. по платежной ведомости за расчетный период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (л. 44 - 45) Б.Н.В. получила 7840, 36 руб.; по платежной ведомости от 03.12.2012 г. (л. 46 - 47) за расчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. Б.Н.В. получила 4890,50 руб.; платежным поручением N 102 от 28.02.2013 г. (л. 43) ответчик перечислил Б.Н.В. зарплату на карту 1601,79 руб.; платежным поручением N 141 от 04.03.2013 г. (л. 42) перечислил зарплату истице на карточку в сумме 12492,98 руб.
То есть уже спустя более 3-х месяцев после увольнения ответчик, признавал долг и производил погашение задолженности по заработной плате.
Суд отказал в иске с учетом положений ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, ссылаясь на то, что в день увольнения 28.09.2012 г. Б.Н.В. было известно об имеющейся задолженности по заработной плате, в суд с иском обратилась 24.01.2013 года, за пределами срока. При этом суд пришел к выводу о том, что на трудовые правоотношения не распространяются положения главы 12 ГК РФ об исковой давности, перерыве срока исковой давности, приостановлении срока исковой давности, признание долга ответчиком.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Действительно, трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности такими нормами могут считаться ст. ст. 199, 203 ГК РФ.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как указано выше, уже после увольнения ответчик неоднократно производил выплаты истице, причем 29.11.2012 г. зачислили на карту истице 8228,28 руб. (л\\д 41); 03.12.2012 г. по платежной ведомости за расчетный период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (л. 44 - 45) Б.Н.В. получила 7840, 36 руб.; по платежной ведомости от 03.12.2012 г. (л. 46 - 47) за расчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. Б.Н.В. получила 4890,50 руб.
Фактически ответчик признавал долг перед Б.Н.Г. и в период действий срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ неоднократно перечислял ей деньги, прерывая тем самым срок обращения в суд, который после перерыва начинает течь заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом изложенного, ответчик, выплатив зарплату 03.12.2012 г., прервал срок обращения в суд, с этого времени срок начинает течь заново, поэтому при обращении в суд с иском 24.01.2013 года истица срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропустила, выводы суда об обратном являются ошибочными, а требования Б.Н.В. обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что в пользу Б.Н.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 133059 руб. 79 коп. Расчет, представленный истицей судом проверен, суд считает его обоснованным, при этом контррасчет ответчиком суду не представлен.
Приказ о депремировании N 24/п от 28.09.2012 года суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истица с ним не ознакомлена, к тому же ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законность его обоснования.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату истице заработной платы, с него с учетом положений ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 6921 руб. 06 коп. Расчет компенсации следующий: ставка рефинансирования с 14.09.2012 г., согласно Указания Банка России составляет 8,25% годовых. Среднедневная ставка составляет 0,03% (8,25% / 360 = 0,03%). За период с 29.09.2012 г. по 04.03.2013 г. = 156 дней при невыплаченной задолженности 145552,77 руб. сумма компенсации составит - 6130,68 руб. (145552,77 x 0,03% x 156 = 6130,68). За период с 04.03.2013 г. по 26.03.2013 г. = 22 дня при невыплаченной задолженности 133059,79 руб., сумма компенсации составит 790,38 руб. (133059,79 x 0,03 x 22 = 790,38). А всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация с учетом положений ст. 236 ТК РФ 6921 руб. 06 коп.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, что согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3879 руб. 61 коп.
На основании изложенного, решение суда об отказе в иске Б.Н.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Б.Н.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО "Запсибнипиагропром" в пользу Б.Н.В. задолженность по зарплате 133059 руб. 79 коп., проценты с учетом положений ст. 236 ТК РФ 6921 руб. 06 коп. и госпошлину в местный бюджет 3879 руб. 61 коп. Апелляционную жалобу Б.Н.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4717/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4717/2013
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 года, которым отказано
в удовлетворении иска Б.Н.В. к ОАО "Запсибнипиагропром" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Б.Н.В. - Л.Д.В., представителей ОАО "Запсибнипиагропром" Г.А., Г.Ю., суд апелляционной инстанции
установил:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибнипиагропром" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что с 10.01.2000 года по 28.09.2012 года работала в ОАО "Запсибнипиагропром" в должности помощника главного инженера проектов.
С ней был заключен трудовой договор, который расторгнут 28.09.2012 г. в связи с увольнением по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом N 52/л о прекращении (расторжении) трудового договора.
Заработная плата в течение последнего года выплачивалась несвоевременно. Задолженность ответчика по зарплате в день увольнения составляла 168 671 рубль 55 копеек.
Окончательный расчет в день увольнения выплачен не был, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, с 30.09.2012 г. по 03.12.2012 г. ответчиком была частично погашена задолженность по заработной плате, отдельными платежами. На 03.12.2012 г. задолженность составила 145 552 рубля 77 копеек.
04.03.2013 г. ответчик погасил задолженность в размере 12 492 рубля 98 копеек.
С 04 марта 2013 года выплаты прекратились. На данный момент задолженность ответчика по окончательному расчету составляет 133 059 рублей 79 копеек.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 133 059 рублей 79 копеек, взыскать 7 378 рублей 97 копеек, компенсацию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с 29.09.2012 г. по 04.04.2013 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б.Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд отказано необоснованно, поскольку, не отказав в удовлетворении иска по данному основанию в предварительном судебном заседании, суд перешел к рассмотрению дела по существу. Эти действия суда предполагают, что вопрос решен и срок исковой давности не истек. Кроме того, обращает внимание на то, что исковые требования рассмотрены по существу, суд не счел нужным положить в основу решения об отказе в иске пропуск срока исковой давности, дело было рассмотрено по существу.
Считает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, истице выдали справку 2-НДФЛ 28.09.2012 г., то есть в день увольнения, удостоверяющую факт назначения надбавки и справку для Фонда Социального страхования, где указана была сумма надбавки. С приказом о депремировании N 24\\П от 28.09.2012 г. при увольнении ее не знакомили.
Считает ошибочными выводы суда в части правомерности отказа в выплате премии.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию, как на день увольнения, так и на 05.03.2013 признан факт задолженности перед работником.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд.
При этом суд исходил из того, что истица не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
В день увольнения, то есть 28.09.2012 года, истица Б.Н.В. получила расчетный лист, в котором указана задолженность работодателя перед ней по выплате заработной платы. Наличие задолженности у работодателя по выплате заработной платы означает нарушение права работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме.
Следовательно, в день увольнения - 28.09.2012 года Б.Н.В. узнала о том, что ОАО "Запсибнипиагропром" нарушило ее право на своевременное получение заработной платы в полном объеме. За разрешением индивидуального трудового спора Б.Н.В. обратилась впервые 24 января 2013 года, тогда как установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истек - 28 декабря 2012 года.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Эти требования закона ответчиком нарушались. Как видно из материалов дела, приказом N 23/п от 03.09.2012 года было постановлено выплатить Б.Н.В. надбавку за ранее выполненные работы в размере 120880 руб. (л\\д 60). Приказом N 52/л от 27.09.2012 года Б.Н.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении с истицей на момент увольнения не произведен.
Из содержания расчетного листка (л\\д 15) за сентябрь 2012 года видно, что на конец месяца долг за предприятием составил 168671 руб. 55 коп. В выданной истице справке о доходах физического лица за 2012 г. от 28.09.2012 г. (л. 12) по коду дохода 2000 за 09 месяц (сентябрь) отражена сумма дохода 153806 руб. В справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности от 28.09.2012 года, выданной ответчиком, сумма заработной платы на которую ответчиком начислены страховые взносы за 2012 год указана 332427 руб. 49 коп. (л. 13). Указанные справки сообразуются с приказом N 23/п от 03.09.2012 года и подтверждают факт начисления истице при увольнении, в том числе, надбавки за ранее выполненные работы.
Однако приказом N 24/п от 28.09.2012 года(л\\д 64) приказ N 23/п от 03.09.2012 года был отменен, по основанию невыполнения объемов работы. При этом приказ издан днем издания приказа об увольнении истицы Б.Н.В. и с приказом о депремировании истица не была ознакомлена. При этом доказательств обоснованности издания приказа N 24/п от 28.09.2012 г. о депремировании Б.Н.В. ответчик суду не представил, с приказом истицу не ознакомил в день увольнения, что не исключает возможность издания этого приказа уже после увольнения Б.Н.В., поэтому этот приказ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, следовательно, ответчик неправомерно не выплатил истице определенное приказом N 23/П от 03.09.2012 г. вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик уже после увольнения производил истице выплаты с 30.09.2012 года по 03.12.2012 г., а именно (л\\д 40) 19.11.2012 г. перечислил истице на карту 10000 руб.; 29.11.2012 г. зачислили на карту истице 8228,28 руб. (л. 41); 03.12.2012 г. по платежной ведомости за расчетный период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (л. 44 - 45) Б.Н.В. получила 7840, 36 руб.; по платежной ведомости от 03.12.2012 г. (л. 46 - 47) за расчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. Б.Н.В. получила 4890,50 руб.; платежным поручением N 102 от 28.02.2013 г. (л. 43) ответчик перечислил Б.Н.В. зарплату на карту 1601,79 руб.; платежным поручением N 141 от 04.03.2013 г. (л. 42) перечислил зарплату истице на карточку в сумме 12492,98 руб.
То есть уже спустя более 3-х месяцев после увольнения ответчик, признавал долг и производил погашение задолженности по заработной плате.
Суд отказал в иске с учетом положений ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, ссылаясь на то, что в день увольнения 28.09.2012 г. Б.Н.В. было известно об имеющейся задолженности по заработной плате, в суд с иском обратилась 24.01.2013 года, за пределами срока. При этом суд пришел к выводу о том, что на трудовые правоотношения не распространяются положения главы 12 ГК РФ об исковой давности, перерыве срока исковой давности, приостановлении срока исковой давности, признание долга ответчиком.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании закона.
Действительно, трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом. Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). В частности такими нормами могут считаться ст. ст. 199, 203 ГК РФ.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Как указано выше, уже после увольнения ответчик неоднократно производил выплаты истице, причем 29.11.2012 г. зачислили на карту истице 8228,28 руб. (л\\д 41); 03.12.2012 г. по платежной ведомости за расчетный период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (л. 44 - 45) Б.Н.В. получила 7840, 36 руб.; по платежной ведомости от 03.12.2012 г. (л. 46 - 47) за расчетный период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. Б.Н.В. получила 4890,50 руб.
Фактически ответчик признавал долг перед Б.Н.Г. и в период действий срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ неоднократно перечислял ей деньги, прерывая тем самым срок обращения в суд, который после перерыва начинает течь заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом изложенного, ответчик, выплатив зарплату 03.12.2012 г., прервал срок обращения в суд, с этого времени срок начинает течь заново, поэтому при обращении в суд с иском 24.01.2013 года истица срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропустила, выводы суда об обратном являются ошибочными, а требования Б.Н.В. обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что в пользу Б.Н.В. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 133059 руб. 79 коп. Расчет, представленный истицей судом проверен, суд считает его обоснованным, при этом контррасчет ответчиком суду не представлен.
Приказ о депремировании N 24/п от 28.09.2012 года суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку истица с ним не ознакомлена, к тому же ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законность его обоснования.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату истице заработной платы, с него с учетом положений ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 6921 руб. 06 коп. Расчет компенсации следующий: ставка рефинансирования с 14.09.2012 г., согласно Указания Банка России составляет 8,25% годовых. Среднедневная ставка составляет 0,03% (8,25% / 360 = 0,03%). За период с 29.09.2012 г. по 04.03.2013 г. = 156 дней при невыплаченной задолженности 145552,77 руб. сумма компенсации составит - 6130,68 руб. (145552,77 x 0,03% x 156 = 6130,68). За период с 04.03.2013 г. по 26.03.2013 г. = 22 дня при невыплаченной задолженности 133059,79 руб., сумма компенсации составит 790,38 руб. (133059,79 x 0,03 x 22 = 790,38). А всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация с учетом положений ст. 236 ТК РФ 6921 руб. 06 коп.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, что согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, принимает по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3879 руб. 61 коп.
На основании изложенного, решение суда об отказе в иске Б.Н.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Б.Н.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО "Запсибнипиагропром" в пользу Б.Н.В. задолженность по зарплате 133059 руб. 79 коп., проценты с учетом положений ст. 236 ТК РФ 6921 руб. 06 коп. и госпошлину в местный бюджет 3879 руб. 61 коп. Апелляционную жалобу Б.Н.В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)