Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Мустанг-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Мустанг-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - ... руб., компенсации морального вреда ... руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Мустанг-Сервис" на должность ... группы компании "...", расположенного по адресу: <адрес>. До его сведения был доведен режим рабочего времени и установлена заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада в размере ... руб. и ежемесячной надбавки к окладу в ... % от выручки сервисного центра. При приеме на работу трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был, но он был допущен к работе и выполнял должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ - дня его увольнения по собственному желанию. При увольнении причитающаяся ему заработная плата не выплачена. Ссылаясь на положения ст. ст. 67, 140, 236, 237 ТК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату, а также уплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в том, что он длительное время вынужден переживать относительно постоянной нехватки денежных средств для обеспечения нормального уровня жизни своей семьи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт его трудовых отношений с ответчиком. Его пояснения, данные в суде, подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: содержанием представленных на обозрение суда "СМС-сообщений" о направлении ему от работодателя извещений относительно вопросов деятельности организации, показаниями свидетелей Я. и Н., которые пояснили, что он работал у ответчика, электронным пропуском и отчетами о выработке, поступившими в его распоряжение от работодателя в силу исполнения обязанностей директора. При этом, содержание представленных ответчиком документов: табелей учета рабочего времени и выписок из лицевого счета, не могли быть приняты во внимание, поскольку изготовлены и представлены в судебное заседание с целью обоснования отсутствия трудовых отношений с истцом, поэтому содержат сведения, не соответствующие действительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих его пояснения и показания свидетелей, представлено не было, его расчет о размере невыплаченной заработной плате не опровергнут.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В обоснование заявленных требований Ч. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Мустанг-Сервис" на должность ... с окладом в ... рублей и надбавки ... % от выручки сервисного центра.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, трудовая книжка не оформлялась.
Проанализировав штатное расписание ООО "Мустанг-Сервис" за 2011 г., табели учета рабочего времени работников, выписки из лицевого счета о начислении работникам заработной платы за период с "месяц" по "месяц" 2011 г., которые подтверждают факт отсутствия в штате ответчика должности ..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не содержат сведений о том, что истец в спорный период времени фактически исполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению ответчика и ему за это производилось начисление заработной платы.
При этом суд правильно указал, что представленные истцом отчеты по выработке производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Ч. фактически был допущен к исполнению обязанностей директора сервисного центра, поскольку не содержат сведений о выполненной истцом работе.
В связи с тем, что законом не предусмотрено подтверждение наличия трудовых отношений только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Я. и Н., показаниям которых дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд правильно указал, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.
Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доказательства, на которые ссылается Ч. в апелляционной жалобе: распечатка СМС-сообщений, наличие электронного пропуска, в суд первой инстанции истцом не предоставлялись, ходатайств об их истребовании заявлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Мустанг-сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и опровергающих доказательства, представленные ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия возникших между сторонами трудовых отношений следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Кроме того, по делу видно, что представителем ответчика в судебном заседании 01.08.2012 года сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно исковому заявлению о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено им в суд по почте 29 марта 2012 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ждал, когда ответчик выплатит ему заработную плату в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание названное заявление ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, которым в совокупности дана надлежащая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-342
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-342
Судья Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО "Мустанг-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Мустанг-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - ... руб., компенсации морального вреда ... руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Мустанг-Сервис" на должность ... группы компании "...", расположенного по адресу: <адрес>. До его сведения был доведен режим рабочего времени и установлена заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада в размере ... руб. и ежемесячной надбавки к окладу в ... % от выручки сервисного центра. При приеме на работу трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был, но он был допущен к работе и выполнял должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ - дня его увольнения по собственному желанию. При увольнении причитающаяся ему заработная плата не выплачена. Ссылаясь на положения ст. ст. 67, 140, 236, 237 ТК РФ считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату, а также уплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, выразившихся в том, что он длительное время вынужден переживать относительно постоянной нехватки денежных средств для обеспечения нормального уровня жизни своей семьи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт его трудовых отношений с ответчиком. Его пояснения, данные в суде, подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: содержанием представленных на обозрение суда "СМС-сообщений" о направлении ему от работодателя извещений относительно вопросов деятельности организации, показаниями свидетелей Я. и Н., которые пояснили, что он работал у ответчика, электронным пропуском и отчетами о выработке, поступившими в его распоряжение от работодателя в силу исполнения обязанностей директора. При этом, содержание представленных ответчиком документов: табелей учета рабочего времени и выписок из лицевого счета, не могли быть приняты во внимание, поскольку изготовлены и представлены в судебное заседание с целью обоснования отсутствия трудовых отношений с истцом, поэтому содержат сведения, не соответствующие действительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих его пояснения и показания свидетелей, представлено не было, его расчет о размере невыплаченной заработной плате не опровергнут.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В обоснование заявленных требований Ч. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Мустанг-Сервис" на должность ... с окладом в ... рублей и надбавки ... % от выручки сервисного центра.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, трудовая книжка не оформлялась.
Проанализировав штатное расписание ООО "Мустанг-Сервис" за 2011 г., табели учета рабочего времени работников, выписки из лицевого счета о начислении работникам заработной платы за период с "месяц" по "месяц" 2011 г., которые подтверждают факт отсутствия в штате ответчика должности ..., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не содержат сведений о том, что истец в спорный период времени фактически исполнял трудовые обязанности с ведома и по поручению ответчика и ему за это производилось начисление заработной платы.
При этом суд правильно указал, что представленные истцом отчеты по выработке производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что Ч. фактически был допущен к исполнению обязанностей директора сервисного центра, поскольку не содержат сведений о выполненной истцом работе.
В связи с тем, что законом не предусмотрено подтверждение наличия трудовых отношений только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Я. и Н., показаниям которых дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом суд правильно указал, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.
Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Иные доказательства, на которые ссылается Ч. в апелляционной жалобе: распечатка СМС-сообщений, наличие электронного пропуска, в суд первой инстанции истцом не предоставлялись, ходатайств об их истребовании заявлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Мустанг-сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и опровергающих доказательства, представленные ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия возникших между сторонами трудовых отношений следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Кроме того, по делу видно, что представителем ответчика в судебном заседании 01.08.2012 года сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно исковому заявлению о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено им в суд по почте 29 марта 2012 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ждал, когда ответчик выплатит ему заработную плату в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание названное заявление ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, которым в совокупности дана надлежащая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)