Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.С.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Гранд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Б., представителя ООО "Гранд" А.Т., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Гранд" о восстановлении на работе в должности <...> магазина <...>, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом N ... от 12.11.2012 г. работодатель незаконно, при отсутствии оснований, без предупреждения за три дня до увольнения, на основании ст. 71 ТК РФ расторг с истцом трудовой договор, заключенный 29.09.2012 года, согласно которого Б. работал <...> в магазине <...>.
В судебном заседании Б. поддержал исковые требования, пояснил, что увольнение незаконно, конфликтных ситуаций в коллективе не было, у него были прекрасные отношения с персоналом магазина, уволили истца после того, как он отказался подписать акт ревизии о недостаче.
Представители ответчика С., А.Т. исковые требования не признали, пояснили, что вопрос об увольнении Б. был предметом проверки Государственной инспекции труда по Республике Бурятия, по результатам которой нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Б. не выявлено. Истец уволен 12 ноября 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ч. 1 ТК Российской Федерации. Б. зарекомендовал себя конфликтным человеком, не исполнял должным образом свои трудовые обязанности, грубо обращался с коллегами, с клиентами магазина.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит его отменить, не соглашаясь с выводом суда о доказанности наличия оснований для увольнения истца. При этом Б. ссылается на то, что на него не налагали дисциплинарные взыскания, не проводили бесед о несоответствии его поведения трудовой дисциплине, он не давал объяснительных, исходя из которых можно было сделать вывод о допущенных им нарушениях трудового законодательства, указывает, что в книге жалоб нет записей о некорректном обращении Б. к покупателям. Также автор жалобы ссылается на то, что согласно пояснений свидетеля З., у Б. с коллегами сложились хорошие отношения, оснований для его увольнения по ст. 71 ТК Российской Федерации не было. Показания свидетелей П., Е., П., Б. считает не убедительными, абсурдными, не содержащими конкретные факты.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы жалобы, А.Т. с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, а также прокурора Болдоеву, полагавшую, что решение постановлено законно, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2012 года Б. был принят на работу в ООО "Гранд" на должность <...> магазина <...> с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N ... от 12.11.2012 г. истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца соответствовало требованиям закона, поскольку Б. не выдержал испытательный срок и был правомерно уволен работодателем по ст. 71 ТК Российской Федерации в период действия испытательного срока.
При этом суд обоснованно посчитал, что у работодателя имелись основания для признания неудовлетворительными результатов испытания Б. при приеме на работу.
Как было установлено судом, в период испытательного срока истец ненадлежащим образом относился к своим трудовым обязанностям, не исполнял распоряжений своего непосредственного руководителя А.Т., отказывался развешивать объявления, наклеивать ценники, выкладывать товар, оформлять витрину, конфликтовал с коллегами, некорректно обращался к покупателям, играл в карты в рабочее время.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей, сотрудников магазина: П., А., П., Е.
Доводы жалобы о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним не проводили беседы и не требовали объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку для увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ указанные действия работодателя не являются обязательными.
Отсутствие в книге жалоб записей о некорректном обращении Б. к покупателям, как и показания свидетеля З. при наличии вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем отношении истца к работе, не могут служить доказательством удовлетворительного результата испытания и не доказывают незаконности увольнения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-974
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-974
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
и судей коллегии Булгытовой С.В., Ихисеевой М.В.,
при секретаре А.С.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Гранд" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Б., представителя ООО "Гранд" А.Т., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Гранд" о восстановлении на работе в должности <...> магазина <...>, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом N ... от 12.11.2012 г. работодатель незаконно, при отсутствии оснований, без предупреждения за три дня до увольнения, на основании ст. 71 ТК РФ расторг с истцом трудовой договор, заключенный 29.09.2012 года, согласно которого Б. работал <...> в магазине <...>.
В судебном заседании Б. поддержал исковые требования, пояснил, что увольнение незаконно, конфликтных ситуаций в коллективе не было, у него были прекрасные отношения с персоналом магазина, уволили истца после того, как он отказался подписать акт ревизии о недостаче.
Представители ответчика С., А.Т. исковые требования не признали, пояснили, что вопрос об увольнении Б. был предметом проверки Государственной инспекции труда по Республике Бурятия, по результатам которой нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении Б. не выявлено. Истец уволен 12 ноября 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ч. 1 ТК Российской Федерации. Б. зарекомендовал себя конфликтным человеком, не исполнял должным образом свои трудовые обязанности, грубо обращался с коллегами, с клиентами магазина.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит его отменить, не соглашаясь с выводом суда о доказанности наличия оснований для увольнения истца. При этом Б. ссылается на то, что на него не налагали дисциплинарные взыскания, не проводили бесед о несоответствии его поведения трудовой дисциплине, он не давал объяснительных, исходя из которых можно было сделать вывод о допущенных им нарушениях трудового законодательства, указывает, что в книге жалоб нет записей о некорректном обращении Б. к покупателям. Также автор жалобы ссылается на то, что согласно пояснений свидетеля З., у Б. с коллегами сложились хорошие отношения, оснований для его увольнения по ст. 71 ТК Российской Федерации не было. Показания свидетелей П., Е., П., Б. считает не убедительными, абсурдными, не содержащими конкретные факты.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы жалобы, А.Т. с жалобой не согласилась.
Выслушав стороны, а также прокурора Болдоеву, полагавшую, что решение постановлено законно, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 70 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2012 года Б. был принят на работу в ООО "Гранд" на должность <...> магазина <...> с испытательным сроком 3 месяца.
Приказом N ... от 12.11.2012 г. истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца соответствовало требованиям закона, поскольку Б. не выдержал испытательный срок и был правомерно уволен работодателем по ст. 71 ТК Российской Федерации в период действия испытательного срока.
При этом суд обоснованно посчитал, что у работодателя имелись основания для признания неудовлетворительными результатов испытания Б. при приеме на работу.
Как было установлено судом, в период испытательного срока истец ненадлежащим образом относился к своим трудовым обязанностям, не исполнял распоряжений своего непосредственного руководителя А.Т., отказывался развешивать объявления, наклеивать ценники, выкладывать товар, оформлять витрину, конфликтовал с коллегами, некорректно обращался к покупателям, играл в карты в рабочее время.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей, сотрудников магазина: П., А., П., Е.
Доводы жалобы о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним не проводили беседы и не требовали объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку для увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ указанные действия работодателя не являются обязательными.
Отсутствие в книге жалоб записей о некорректном обращении Б. к покупателям, как и показания свидетеля З. при наличии вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем отношении истца к работе, не могут служить доказательством удовлетворительного результата испытания и не доказывают незаконности увольнения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)