Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Я. Шафигуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой, судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой, при секретаре судебного заседания Х. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Р. к ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, больничных и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кожевенный завод "ЛАОКРА" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, больничных и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она ранее работала в ООО "Шеморданский промкомбинат" в должности лаборанта. После переименования Общества в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" все работники Общества, в том числе и она, написали заявление об увольнении с ООО "Шеморданский промкомбинат" по собственному желанию с 31 марта 2013 года и заявление о приеме на должность мастера в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА". С 01 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года она была допущена к работе, работала в должности мастера, каждый день из склада выписывала сырье, сдавала готовую продукцию, отчеты. В период с 18 по 24 мая 2013 года находилась на больничном. 22 мая 2013 года заполнила и сдала обходной лист. Получив после увольнения 26 мая 2013 года трудовую книжку, обнаружила отсутствие записей о приеме на работу в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА", об увольнении с данного предприятия 07 мая 2013 года. Также ей отказано в выплате заработной платы за период с 01 апреля по 07 мая 2013 года и оплате периода временной нетрудоспособности с 13 мая по 24 мая 2013 года. Истица просила обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о ее приеме на должность мастера в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" с 01 апреля 2013 года, об увольнении по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с данного предприятия с 07 мая 2013 года, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с 01 апреля по 07 мая 2013 года, больничных за период с 13 мая по 24 мая 2013 года и в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку документы, подтверждающие ее работу у ответчика, у нее отсутствуют, а представителем ответчика представлены суду лишь накладные другого мастера, то есть, доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2012 года Р. принята на должность лаборанта ООО Шеморданский промкомбинат". С 11 марта 2013 года истица переведена на должность мастера в ОЗД цех.
По заявлению от 31 марта 2013 года истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 марта 2013 года.
В обоснование иска истицей указано, что с 01 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года она работала в должности мастера ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА", каждый день из склада выписывала сырье, сдавала готовую продукцию, отчеты; с 13 мая 2013 года по 24 мая 2013 года находилась на листке нетрудоспособности, с 26 мая 2013 года уволилась с предприятия.
Между тем, факт наличия между истицей и ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" трудовых отношений не нашел своего подтверждения.
Согласно табелю рабочего времени за период с 01 апреля по 30 апреля 2013 года в производственном цехе N 1 (ОЗД) ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" работали 6 разнорабочих и 1 мастер ФИО1.
В паспортных данных работников ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" на 30 апреля 2013 года сведения об истице также отсутствуют.
Представленные на обозрение суда накладные ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" о движении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции за спорный период подписи истицы не содержали.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что истица работала в должности мастера ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" не являются надлежащим доказательством работы истицы у ответчика, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, данный свидетель находится в неприязненных отношениях с руководителем ответчика.
Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений истицы с ответчиком и допуска истицы к работе в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА", истицей не представлено.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Р. к ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, больничных и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что документы, подтверждающие ее работу у ответчика, у нее отсутствуют и не могли быть ею представлены, а представителем ответчика представлены суду накладные другого мастера, то есть доказательства, подтверждающие лишь доводы представителя ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд обязал представителя ответчика представить документы, которые, по мнению истицы, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ней и ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА". Суду были представлены имеющиеся у ответчика документы, которые факта наличия трудовых отношений между сторонами не подтвердили.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, истицей суду не представлено. На возможность подтверждения данного факта показаниями других свидетелей, помимо ФИО2, истица не ссылалась.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11801
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-11801
Судья Р.Я. Шафигуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой, судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой, при секретаре судебного заседания Х. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу Р. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Р. к ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, больничных и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кожевенный завод "ЛАОКРА" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, больничных и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она ранее работала в ООО "Шеморданский промкомбинат" в должности лаборанта. После переименования Общества в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" все работники Общества, в том числе и она, написали заявление об увольнении с ООО "Шеморданский промкомбинат" по собственному желанию с 31 марта 2013 года и заявление о приеме на должность мастера в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА". С 01 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года она была допущена к работе, работала в должности мастера, каждый день из склада выписывала сырье, сдавала готовую продукцию, отчеты. В период с 18 по 24 мая 2013 года находилась на больничном. 22 мая 2013 года заполнила и сдала обходной лист. Получив после увольнения 26 мая 2013 года трудовую книжку, обнаружила отсутствие записей о приеме на работу в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА", об увольнении с данного предприятия 07 мая 2013 года. Также ей отказано в выплате заработной платы за период с 01 апреля по 07 мая 2013 года и оплате периода временной нетрудоспособности с 13 мая по 24 мая 2013 года. Истица просила обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о ее приеме на должность мастера в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" с 01 апреля 2013 года, об увольнении по собственному желанию по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с данного предприятия с 07 мая 2013 года, взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с 01 апреля по 07 мая 2013 года, больничных за период с 13 мая по 24 мая 2013 года и в счет компенсации морального вреда 20000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку документы, подтверждающие ее работу у ответчика, у нее отсутствуют, а представителем ответчика представлены суду лишь накладные другого мастера, то есть, доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2012 года Р. принята на должность лаборанта ООО Шеморданский промкомбинат". С 11 марта 2013 года истица переведена на должность мастера в ОЗД цех.
По заявлению от 31 марта 2013 года истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 марта 2013 года.
В обоснование иска истицей указано, что с 01 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года она работала в должности мастера ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА", каждый день из склада выписывала сырье, сдавала готовую продукцию, отчеты; с 13 мая 2013 года по 24 мая 2013 года находилась на листке нетрудоспособности, с 26 мая 2013 года уволилась с предприятия.
Между тем, факт наличия между истицей и ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" трудовых отношений не нашел своего подтверждения.
Согласно табелю рабочего времени за период с 01 апреля по 30 апреля 2013 года в производственном цехе N 1 (ОЗД) ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" работали 6 разнорабочих и 1 мастер ФИО1.
В паспортных данных работников ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" на 30 апреля 2013 года сведения об истице также отсутствуют.
Представленные на обозрение суда накладные ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" о движении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции за спорный период подписи истицы не содержали.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что истица работала в должности мастера ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" не являются надлежащим доказательством работы истицы у ответчика, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, данный свидетель находится в неприязненных отношениях с руководителем ответчика.
Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений истицы с ответчиком и допуска истицы к работе в ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА", истицей не представлено.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Р. к ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, больничных и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что документы, подтверждающие ее работу у ответчика, у нее отсутствуют и не могли быть ею представлены, а представителем ответчика представлены суду накладные другого мастера, то есть доказательства, подтверждающие лишь доводы представителя ответчика, не могут повлечь отмену решения суда.
Суд обязал представителя ответчика представить документы, которые, по мнению истицы, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ней и ООО "Кожевенный завод "ЛАОКРА". Суду были представлены имеющиеся у ответчика документы, которые факта наличия трудовых отношений между сторонами не подтвердили.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, истицей суду не представлено. На возможность подтверждения данного факта показаниями других свидетелей, помимо ФИО2, истица не ссылалась.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)