Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Богдановой Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "11" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту Брянской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1998 года он работал в должности директора Брянской областной детско-юношеской спортивной школы по футболу "Смена", в настоящее время - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Брянская областная детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена". Приказом N от 20.09.2011 года истец был уволен с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение дискриминационной мерой в ответ на его критику в адрес руководителя Комитета по физической культуре и спорту ФИО5 в связи с ненадлежащим расходованием денежных средств из федерального бюджета при строительстве футбольного поля на запасном поле стадиона "Десна" в г. Брянске, незаконным снятием с баланса спортшколы футбольного поля и передаче его легкоатлетическому комплексу. ФИО1 просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2011 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что прекращение трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ связано исключительно с деловыми качествами истца, как руководителя, которые не устраивали учредителя.
20.04.2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20.04.2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Согласно постановлению Брянской областной Думы "Об исполнении постановления Брянской областной Думы по вопросу изучения деятельности детско-юношеских школ Брянской области" от 31.03.2011 года N 5-279, комитету по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области было рекомендовано провести комплексную проверку ДЮСШ "Смена" г. Брянска на предмет обоснованности определения стоимости образовательной услуги, контингента занимающихся, норматива оплаты труда. На основании данного постановления комитетом был издан соответствующий приказ и назначена комплексная проверка в ДЮСШ "Смена". Однако, в справке, подготовленной по итогам вышеуказанной проверки, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, не отражены вопросы, которые следовало отразить согласно постановлению областной Думы. В данной справке от мая 2011 года отражены вопросы финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которые уже были предметом проверки в феврале 2011 года, при этом выводы последней проверки противоречат выводам проверки, проведенной в феврале 2011 года, которые в целом являлись положительными. Суд не учел направленный истцом ответчику акт несогласия с результатами данной проверки. В ноябре 2010 года истцу была присвоена высшая квалификация преподавателя. Полагает, что причиной увольнения явились неоднократные обращения истца в различные инстанции городского, областного и федерального уровня по вопросам ненадлежащего строительства футбольного поля и незаконного расходования выделенных для строительства федеральных бюджетных средств. Также суд не учел, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена истцу несвоевременно, до сих пор не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Комитета по физической культуре и спорту Брянской области по доверенности ФИО7 и прокурора Богдановой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 09.08.2000 года был принят на работу в порядке перевода на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы по футболу N 3 "Смена", с 01.01.2006 года - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей по физической культуре и спорту "Детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена". 01.06.2006 года между истцом и Комитетом по физической культуре и спорту Брянской городской администрации был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 был принят на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей по физической культуре и спорту детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена". К трудовому договору N от 01.06.2006 года Комитетом по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области и истцом также были заключены дополнительные соглашения N от 12.09.2008 года, N от 26.10.2010 года, N от 06.12.2010 года, N от 14.03.2011 года, согласно которым были изменены наименование работодателя и ряд иных условий договора, касающихся оплаты труда. Согласно п. 1.2 устава ДЮСШ "Смена" его учредителем является Комитет по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области. Приказом Комитета N-к от 20.09.2011 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.09.2011 года. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом в день издания, что подтверждается его подписью на приказе.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что, основываясь на результатах проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ "Смена", в целях достижения максимальной эффективности работы школы, руководство Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области правомерно воспользовалось предоставленным ему правом расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, без объяснения мотивов увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. По смыслу указанной нормы закона, наделение собственника имущества организации полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности экономической (хозяйственной) деятельности предприятия, учреждения, рационального использования имущества.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что причиной увольнения послужили его неоднократные обращения по вопросам нарушения финансовой деятельности при строительстве запасного поля стадиона "Динамо" в г. Брянске. В деле действительно имеются многочисленные обращения, в том числе коллективные, в различные инстанции, где ФИО1 и ряд других лиц указывают на многочисленные нарушения при строительстве футбольного поля. В подтверждение данных доводов стороной истца суду апелляционной инстанции предоставлена справка-заключение старшего контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в Брянской области по результатам проверки фактического расходования бюджетных средств, выделенных в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 гг." при выполнении подрядной организацией работ, правильности произведенных расчетов стоимости работ при строительстве футбольного поля с газоном на запасном поле стадиона "Динамо", составленная на основании письменного обращения УМВД России по Брянской области от 27 июля 2011 года. Согласно справке-заключению, были изменены условия контракта, связанные с изменением проектного решения конструктивов основания под искусственное покрытие стадиона (замена щебня на асфальт) на основании письма комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области; в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектно-сметная документация не прошла госэкспертизу; отмечается отсутствие отдельных работ, предусмотренных первоначальным проектом, прошедшим госэкспертизу, что в итоге привело к естественному уменьшению стоимости строительства; необоснованное завышение стоимости выполненных работ и другие нарушения. Нарушения при строительстве футбольного поля также отражены и в имеющемся в деле акте по проверке законности расходования средств федерального бюджета от 29 июля 2011 года.
Согласно письменному отзыву и протоколам судебных заседаний, законность увольнения истца сторона ответчика обосновала исключительно деловыми качествами ФИО1, ссылаясь при этом на частое отсутствие его на работе по причине болезни и неэффективность работы. Поводом к увольнению послужили материалы проверки (л.д. 235).
Как следует из материалов дела, указанная проверка по изучению финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ "Смена" была проведена на основании постановления Брянской областной Думы от 28 октября 2010 года N 5-584. Однако, ни данное постановление, ни постановление Брянской областной Думы от 31 марта 2011 года N 5-279 не содержат положений о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ "Смена". Согласно названным постановлениям, комитету по молодежной политике, физической культуре и спорту было рекомендовано провести комплексную проверку ДЮСШ "Смена" (г. Брянск) на предмет обоснованности определения стоимости образовательной услуги, контингента занимающихся, норматива оплаты труда на одного занимающегося и выводы представить в постоянный комитет Брянской областной Думы по молодежной политике, физической культуре и спорту. При этом ранее проверка финансово-хозяйственной деятельности в учреждении была проведена в феврале 2011 года. В ходе проведенных в мае 2011 года проверок в ДЮСШ "Смена" были выявлены такие нарушения, как: изменения в лицензию на право ведения образовательной деятельности не оформлены надлежащим образом; отсутствуют протоколы заседания педсовета по переводу и зачислению учащихся; протоколы тренерских советов не соответствуют форме и содержанию; отсутствуют положения о педсовете и другие. В части финансово-хозяйственной деятельности: во время занятий дети проводили расчистку поля; отсутствие в соответствующем приказе учетной политики по внебюджетным средствам; уставом школы не определено, сколько лет дети должны заниматься на каждом этапе обучения и другие. Из материалов дела следует, что директором школы ФИО1, заместителем директора ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9 был предоставлен акт несогласия с результатами проверки с приложением ряда документов. Согласно предложениям и рекомендациям, изложенным в справках по результатам данных проверок, в целях устранения выявленных нарушений проверяющими предложен лишь ряд организационных мер по повышению эффективности учебно-воспитательного процесса; вопрос о привлечении сотрудников ДЮСШ "Смена" к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями не ставился.
В силу положений ст. 10 ч. 1 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из чего следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ не означает, что собственник имущества организации обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором также отмечено, что положения пункта 2 ст. 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в занимаемой должности директора ДЮСШ "Смена" свыше 10 лет, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с ноября 2010 года имеет высшую категорию по должности, присвоенную ответчиком. На работе по причине болезни отсутствовал несколько раз только в последние месяцы работы, объясняя причины заболевания нервным перенапряжением, связанным с конфликтом с руководителем комитета. Согласно доводам стороны истца, ДЮСШ "Смена" является одной из передовых школ области, воспитанники школы постоянно занимают призовые места на соревнованиях. Стороной ответчика доказательств обратному не представлено, данные доводы в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали.
Судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО1 не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ. По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по ч. 2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения. В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным. В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым восстановить ФИО1 в должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Брянская областная детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена".
В соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула истца (с 20.09.2011 года по 11.09.2012 года) составляет 247 рабочих дней. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом, на основании данных, содержащихся в справке-расчете от 05.09.2012 года, среднедневной заработок истца в расчетном периоде с 01.09.2010 по 31.08.2011 года, предшествующем увольнению, составлял 1804, 39 руб., и определялся отношением общего заработка истца в периоде к количеству фактически отработанных дней (337421,19 руб. / 187 дней). Исходя из чего, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составит: 1804,39 руб. x 247 дней = 445 684, 33 руб. - 84 355, 29 руб. (полученная истцом денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка) = 361 329 рублей 04 коп.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2012 года- отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Брянская областная детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена".
Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту Брянской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2011 года по 11 сентября 2012 года в размере 361 329 (триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 04 (четыре) копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Богдановой Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "11" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Комитету по физической культуре и спорту Брянской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 1998 года он работал в должности директора Брянской областной детско-юношеской спортивной школы по футболу "Смена", в настоящее время - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Брянская областная детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена". Приказом N от 20.09.2011 года истец был уволен с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение дискриминационной мерой в ответ на его критику в адрес руководителя Комитета по физической культуре и спорту ФИО5 в связи с ненадлежащим расходованием денежных средств из федерального бюджета при строительстве футбольного поля на запасном поле стадиона "Десна" в г. Брянске, незаконным снятием с баланса спортшколы футбольного поля и передаче его легкоатлетическому комплексу. ФИО1 просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2011 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что прекращение трудового договора с ФИО1 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ связано исключительно с деловыми качествами истца, как руководителя, которые не устраивали учредителя.
20.04.2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20.04.2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Согласно постановлению Брянской областной Думы "Об исполнении постановления Брянской областной Думы по вопросу изучения деятельности детско-юношеских школ Брянской области" от 31.03.2011 года N 5-279, комитету по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области было рекомендовано провести комплексную проверку ДЮСШ "Смена" г. Брянска на предмет обоснованности определения стоимости образовательной услуги, контингента занимающихся, норматива оплаты труда. На основании данного постановления комитетом был издан соответствующий приказ и назначена комплексная проверка в ДЮСШ "Смена". Однако, в справке, подготовленной по итогам вышеуказанной проверки, на которую ссылается суд в обжалуемом решении, не отражены вопросы, которые следовало отразить согласно постановлению областной Думы. В данной справке от мая 2011 года отражены вопросы финансово-хозяйственной деятельности учреждения, которые уже были предметом проверки в феврале 2011 года, при этом выводы последней проверки противоречат выводам проверки, проведенной в феврале 2011 года, которые в целом являлись положительными. Суд не учел направленный истцом ответчику акт несогласия с результатами данной проверки. В ноябре 2010 года истцу была присвоена высшая квалификация преподавателя. Полагает, что причиной увольнения явились неоднократные обращения истца в различные инстанции городского, областного и федерального уровня по вопросам ненадлежащего строительства футбольного поля и незаконного расходования выделенных для строительства федеральных бюджетных средств. Также суд не учел, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена истцу несвоевременно, до сих пор не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Комитета по физической культуре и спорту Брянской области по доверенности ФИО7 и прокурора Богдановой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 09.08.2000 года был принят на работу в порядке перевода на должность директора муниципального учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы по футболу N 3 "Смена", с 01.01.2006 года - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей по физической культуре и спорту "Детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена". 01.06.2006 года между истцом и Комитетом по физической культуре и спорту Брянской городской администрации был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 был принят на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей по физической культуре и спорту детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена". К трудовому договору N от 01.06.2006 года Комитетом по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области и истцом также были заключены дополнительные соглашения N от 12.09.2008 года, N от 26.10.2010 года, N от 06.12.2010 года, N от 14.03.2011 года, согласно которым были изменены наименование работодателя и ряд иных условий договора, касающихся оплаты труда. Согласно п. 1.2 устава ДЮСШ "Смена" его учредителем является Комитет по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области. Приказом Комитета N-к от 20.09.2011 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 20.09.2011 года. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом в день издания, что подтверждается его подписью на приказе.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что, основываясь на результатах проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ "Смена", в целях достижения максимальной эффективности работы школы, руководство Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области правомерно воспользовалось предоставленным ему правом расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, без объяснения мотивов увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. По смыслу указанной нормы закона, наделение собственника имущества организации полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности экономической (хозяйственной) деятельности предприятия, учреждения, рационального использования имущества.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что причиной увольнения послужили его неоднократные обращения по вопросам нарушения финансовой деятельности при строительстве запасного поля стадиона "Динамо" в г. Брянске. В деле действительно имеются многочисленные обращения, в том числе коллективные, в различные инстанции, где ФИО1 и ряд других лиц указывают на многочисленные нарушения при строительстве футбольного поля. В подтверждение данных доводов стороной истца суду апелляционной инстанции предоставлена справка-заключение старшего контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора в Брянской области по результатам проверки фактического расходования бюджетных средств, выделенных в рамках федеральной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2006 - 2015 гг." при выполнении подрядной организацией работ, правильности произведенных расчетов стоимости работ при строительстве футбольного поля с газоном на запасном поле стадиона "Динамо", составленная на основании письменного обращения УМВД России по Брянской области от 27 июля 2011 года. Согласно справке-заключению, были изменены условия контракта, связанные с изменением проектного решения конструктивов основания под искусственное покрытие стадиона (замена щебня на асфальт) на основании письма комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области; в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектно-сметная документация не прошла госэкспертизу; отмечается отсутствие отдельных работ, предусмотренных первоначальным проектом, прошедшим госэкспертизу, что в итоге привело к естественному уменьшению стоимости строительства; необоснованное завышение стоимости выполненных работ и другие нарушения. Нарушения при строительстве футбольного поля также отражены и в имеющемся в деле акте по проверке законности расходования средств федерального бюджета от 29 июля 2011 года.
Согласно письменному отзыву и протоколам судебных заседаний, законность увольнения истца сторона ответчика обосновала исключительно деловыми качествами ФИО1, ссылаясь при этом на частое отсутствие его на работе по причине болезни и неэффективность работы. Поводом к увольнению послужили материалы проверки (л.д. 235).
Как следует из материалов дела, указанная проверка по изучению финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ "Смена" была проведена на основании постановления Брянской областной Думы от 28 октября 2010 года N 5-584. Однако, ни данное постановление, ни постановление Брянской областной Думы от 31 марта 2011 года N 5-279 не содержат положений о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ "Смена". Согласно названным постановлениям, комитету по молодежной политике, физической культуре и спорту было рекомендовано провести комплексную проверку ДЮСШ "Смена" (г. Брянск) на предмет обоснованности определения стоимости образовательной услуги, контингента занимающихся, норматива оплаты труда на одного занимающегося и выводы представить в постоянный комитет Брянской областной Думы по молодежной политике, физической культуре и спорту. При этом ранее проверка финансово-хозяйственной деятельности в учреждении была проведена в феврале 2011 года. В ходе проведенных в мае 2011 года проверок в ДЮСШ "Смена" были выявлены такие нарушения, как: изменения в лицензию на право ведения образовательной деятельности не оформлены надлежащим образом; отсутствуют протоколы заседания педсовета по переводу и зачислению учащихся; протоколы тренерских советов не соответствуют форме и содержанию; отсутствуют положения о педсовете и другие. В части финансово-хозяйственной деятельности: во время занятий дети проводили расчистку поля; отсутствие в соответствующем приказе учетной политики по внебюджетным средствам; уставом школы не определено, сколько лет дети должны заниматься на каждом этапе обучения и другие. Из материалов дела следует, что директором школы ФИО1, заместителем директора ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9 был предоставлен акт несогласия с результатами проверки с приложением ряда документов. Согласно предложениям и рекомендациям, изложенным в справках по результатам данных проверок, в целях устранения выявленных нарушений проверяющими предложен лишь ряд организационных мер по повышению эффективности учебно-воспитательного процесса; вопрос о привлечении сотрудников ДЮСШ "Смена" к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями не ставился.
В силу положений ст. 10 ч. 1 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из чего следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ не означает, что собственник имущества организации обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором также отмечено, что положения пункта 2 ст. 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работал в занимаемой должности директора ДЮСШ "Смена" свыше 10 лет, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с ноября 2010 года имеет высшую категорию по должности, присвоенную ответчиком. На работе по причине болезни отсутствовал несколько раз только в последние месяцы работы, объясняя причины заболевания нервным перенапряжением, связанным с конфликтом с руководителем комитета. Согласно доводам стороны истца, ДЮСШ "Смена" является одной из передовых школ области, воспитанники школы постоянно занимают призовые места на соревнованиях. Стороной ответчика доказательств обратному не представлено, данные доводы в суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали.
Судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО1 не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с ч. 2 ст. 278 ТК РФ. По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по ч. 2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения. В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным. В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым восстановить ФИО1 в должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Брянская областная детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена".
В соответствии со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула истца (с 20.09.2011 года по 11.09.2012 года) составляет 247 рабочих дней. В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом, на основании данных, содержащихся в справке-расчете от 05.09.2012 года, среднедневной заработок истца в расчетном периоде с 01.09.2010 по 31.08.2011 года, предшествующем увольнению, составлял 1804, 39 руб., и определялся отношением общего заработка истца в периоде к количеству фактически отработанных дней (337421,19 руб. / 187 дней). Исходя из чего, сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула составит: 1804,39 руб. x 247 дней = 445 684, 33 руб. - 84 355, 29 руб. (полученная истцом денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка) = 361 329 рублей 04 коп.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с Комитета по молодежной политике, физической культуре и спорту Брянской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2012 года- отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Брянская областная детско-юношеская спортивная школа по футболу "Смена".
Взыскать с Комитета по физической культуре и спорту Брянской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2011 года по 11 сентября 2012 года в размере 361 329 (триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 04 (четыре) копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)