Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль" на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать в пользу С. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" заработную плату в сумме *** руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., а всего ***(***) рубля *** копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, - отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину ***(***) рублей *** копейку,
установила:
24.12.2012 С. обратилась в суд с иском к ООО "Русский текстиль", в котором просила обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, выдать копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о заработной плате, трудовой договор), а также взыскать с ответчика заработную плату с 01.02.2012 по 01.01.2013 в размере *** руб., исходя из размера заработка *** руб. в месяц, компенсацию за 88,54 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.10.2009 работала у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по производству с окладом в размере ***руб., однако экземпляр трудового договора при его заключении истцу выдан не был; начиная с 01.02.2012, работодатель перестал выплачивать заработную плату, а также создал условия для того, чтобы истец не могла трудиться на рабочем месте, не произвел увольнения истца, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
31.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований С. просит ответчик ООО "Русский текстиль" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русский текстиль" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец С. и ее представители по доверенности В., П. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что С. была принята на работу в ООО "Русский текстиль" 01.10.2009 на должность заместителя генерального директора по производству, что подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу, должностной инструкцией от 01.03.2011, договором о полной материальной ответственности от 01.03.2011, выпиской из лицевого счета Пенсионного фонда РФ.
Учитывая, что сведений о выплате С. заработной платы за спорный период с 01.02.2012 по 01.01.2013 и письменных доказательств о размере заработной платы истца не представлено, а приведенные в иске расчеты компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспорены, суд исходил из размера заработка, указанного истцом в иске, в сумме *** руб. в месяц, в связи с чем определил размер задолженности за спорный период в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** руб.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести увольнение истца по собственному желанию, выдать копии документов, связанных с работой, трудовую книжку, суд исходил из отсутствия доказательств подачи истцом заявления об увольнении и обращения к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, а также доказательств прекращения с истцом трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку он в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об установленном истцу размере заработной платы, о выплате ей заработной платы, а также о прекращении с ней трудовых отношений, при этом ответчик не оспаривал, что с 01.02.2012 заработная плата истцом не получена, расчет при увольнении не произведен.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Русский текстиль" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: г. Москва, ул. ***, этот же адрес как адрес места нахождения указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания 26.02.2013, 18.03.2013, 10.04.2013, 19.04.2013, 26.04.2013, которые откладывались в связи с неявкой ответчика, а также на 31.05.2013, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "за истечением срока хранения" и "адресат выбыл"; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Перовского районного отдела УФССП России по Москве от 17.04.2013, которому судом поручено вручение повестки ответчику, ООО "Русский текстиль" по адресу: г. Москва, ул. ***не располагается, входная дверь закрыта, признаков эксплуатации нежилого помещения не выявлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что С. с 01.10.2009 принята на работу в ООО "Русский текстиль" на должность заместителя директора по производству с окладом *** руб. на основании трудового договора N 18 от 01.10.2009, приказа N 11 от 01.10.2009, с которым она ознакомлена; согласно заявлению истца, она просит принять ее на работу с 01.10.2009 на должность заместителя директора по производству с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно штатным расписаниям ООО "Русский текстиль" на 2009-2012 годы оклад по должности заместителя директора по производству составлял *** руб.
Согласно ведомостям на получение заработной платы за 2011 года, С. получалась заработная плата в размере *** руб., что соответствует окладу *** . за вычетом 13% НДФЛ.
Также ответчиком представлен приказ N 92 от 05.09.2012 об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); согласно табелям учета рабочего времени и актам работодателя С. отсутствовала на работе с 02.05.2012, в связи с чем заработная плата ей не начислялась.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. не оспаривала написание заявления о приеме на работу, и факт подписания приказа и трудового договора, а также ведомостей на получение заработной платы за 2011 год, указав, что размер заработной платы *** руб. был установлен по основному подразделению, в то время как она работала в обособленном подразделении, где был установлен иной оклад и выплачивалась заработная плата, исходя из *** руб., о чем также был издан приказ и трудовой договор; также С. пояснила, что с мая 2012 не допускалась до работы, в связи с чем трудовых обязанностей в ООО "Русский текстиль" не исполняла, о том, что она уволена ей не известно, учитывая, что трудовая книжка ей не выдана, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в том числе, по требованиям истца, в удовлетворении которых ей было отказано, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая требования С. о взыскании заработной платы, судебная коллегия находит их обоснованными за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 исходя из размера заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу ***руб., поскольку подпись С. в ведомостях за получение заработной платы за указанный период отсутствует, вопрос об оплате периода после 30.04.2012 ввиду представленных сведений о допущенном прогуле и увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит разрешению в случае оспаривания увольнения, что предметом заявленного иска не является.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между ООО "Русский текстиль" и С. состоялось иное, чем указанное в приказе о приеме на работу, соглашение об оплате труда, в том числе о размере заработной платы, на который ссылается истец, не представлено.
При таких данных, с ООО "Русский текстиль" в пользу С. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере *** руб. (*** руб. x 3 мес.).
Требования С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, размер такой компенсации определен судом неверно, ее расчет подлежит определению исходя из фактически причитающейся истцу заработной платы *** руб. за 82 календарных неиспользованных дня отпуска за период работы с 01.10.2009 по 05.09.2012, исходя из положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней (по 28 к.д. - за период работы с 01.10.2009 по 30.09.2011, 26 к.д. - за период работы с 01.10.2011 по 05.09.2012).
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, размер компенсации составит *** руб. (*** руб. / 29,4 x 82 к.д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку заработная плата за период с 01.02.2012 не выплачивалась и расчет при увольнении не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, в пользу С. с ответчика ООО "Русский текстиль" подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, по день вынесения решения суда 31.05.2013 в следующем размере:
на сумму заработной платы за февраль 2012 года за период с 01.03.2012 по 31.05.2013 за 457 дней просрочки: *** руб. x 8,25% / 300 x 457 дн. = *** руб.,
на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 за 426 дней просрочки: *** руб. x 8,25% / 300 x 426 дн. = ** *руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 01.05.2012 по 31.05.2013 за 396 дней просрочки: *** руб. x 8,25% / 300 x 396 дн. = *** руб.,
на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.09.2012 по 31.05.2013 за 268 дней просрочки: *** руб. x 8,25% / 300 x 268 дн. = *** руб.,
а всего *** коп. (*** + *** + *** + ***).
Учитывая установленные выше обстоятельства об увольнении истца 05.09.2012, требования С. об обязании ответчика выдать трудовую книжку и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно приказов о приеме на работу и об увольнении, справки о заработной плате, основаны на положениях ст. ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит (*** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу С. заработную плату в сумме ***(***) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***(***) рублей 85 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ***(***) рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей,
обязать ООО "Русский текстиль" выдать С. трудовую книжку и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой (приказов о приеме на работу и об увольнении, справку о заработной плате),
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***(***) рублей *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33534
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-33534
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Русский текстиль" на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать в пользу С. с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" заработную плату в сумме *** руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск *** коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., а всего ***(***) рубля *** копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании произвести увольнение по собственному желанию, о возврате трудовой книжки, о выдаче копий документов, связанных с работой, - отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" в доход государственного бюджета госпошлину ***(***) рублей *** копейку,
установила:
24.12.2012 С. обратилась в суд с иском к ООО "Русский текстиль", в котором просила обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, выдать копии документов, связанных с работой (копии приказов о приеме на работу, об увольнении, о заработной плате, трудовой договор), а также взыскать с ответчика заработную плату с 01.02.2012 по 01.01.2013 в размере *** руб., исходя из размера заработка *** руб. в месяц, компенсацию за 88,54 дня неиспользованного отпуска в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.10.2009 работала у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора по производству с окладом в размере ***руб., однако экземпляр трудового договора при его заключении истцу выдан не был; начиная с 01.02.2012, работодатель перестал выплачивать заработную плату, а также создал условия для того, чтобы истец не могла трудиться на рабочем месте, не произвел увольнения истца, не выдал трудовую книжку и документы, связанные с работой; указанные действия работодателя истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
31.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований С. просит ответчик ООО "Русский текстиль" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности М.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Русский текстиль" по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец С. и ее представители по доверенности В., П. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что С. была принята на работу в ООО "Русский текстиль" 01.10.2009 на должность заместителя генерального директора по производству, что подтверждается записью в трудовой книжке о приеме на работу, должностной инструкцией от 01.03.2011, договором о полной материальной ответственности от 01.03.2011, выпиской из лицевого счета Пенсионного фонда РФ.
Учитывая, что сведений о выплате С. заработной платы за спорный период с 01.02.2012 по 01.01.2013 и письменных доказательств о размере заработной платы истца не представлено, а приведенные в иске расчеты компенсаций за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспорены, суд исходил из размера заработка, указанного истцом в иске, в сумме *** руб. в месяц, в связи с чем определил размер задолженности за спорный период в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** руб.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести увольнение истца по собственному желанию, выдать копии документов, связанных с работой, трудовую книжку, суд исходил из отсутствия доказательств подачи истцом заявления об увольнении и обращения к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, а также доказательств прекращения с истцом трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку он в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ввиду того, что ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения об установленном истцу размере заработной платы, о выплате ей заработной платы, а также о прекращении с ней трудовых отношений, при этом ответчик не оспаривал, что с 01.02.2012 заработная плата истцом не получена, расчет при увольнении не произведен.
Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика.
Так, из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Русский текстиль" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: г. Москва, ул. ***, этот же адрес как адрес места нахождения указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Между тем, все направленные по указанному адресу судебные извещения и телеграммы, в том числе, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания 26.02.2013, 18.03.2013, 10.04.2013, 19.04.2013, 26.04.2013, которые откладывались в связи с неявкой ответчика, а также на 31.05.2013, когда было постановлено судебное решение, были возвращены без вручения адресату с отметками почтовой службы "за истечением срока хранения" и "адресат выбыл"; согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Перовского районного отдела УФССП России по Москве от 17.04.2013, которому судом поручено вручение повестки ответчику, ООО "Русский текстиль" по адресу: г. Москва, ул. ***не располагается, входная дверь закрыта, признаков эксплуатации нежилого помещения не выявлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер исковых требований, и то, что ответчик является юридическим лицом, у суда имелись основания для рассмотрения дела с применением положений ст. 119 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.
Из дополнительных доказательств следует, что С. с 01.10.2009 принята на работу в ООО "Русский текстиль" на должность заместителя директора по производству с окладом *** руб. на основании трудового договора N 18 от 01.10.2009, приказа N 11 от 01.10.2009, с которым она ознакомлена; согласно заявлению истца, она просит принять ее на работу с 01.10.2009 на должность заместителя директора по производству с окладом согласно штатному расписанию.
Согласно штатным расписаниям ООО "Русский текстиль" на 2009-2012 годы оклад по должности заместителя директора по производству составлял *** руб.
Согласно ведомостям на получение заработной платы за 2011 года, С. получалась заработная плата в размере *** руб., что соответствует окладу *** . за вычетом 13% НДФЛ.
Также ответчиком представлен приказ N 92 от 05.09.2012 об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); согласно табелям учета рабочего времени и актам работодателя С. отсутствовала на работе с 02.05.2012, в связи с чем заработная плата ей не начислялась.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. не оспаривала написание заявления о приеме на работу, и факт подписания приказа и трудового договора, а также ведомостей на получение заработной платы за 2011 год, указав, что размер заработной платы *** руб. был установлен по основному подразделению, в то время как она работала в обособленном подразделении, где был установлен иной оклад и выплачивалась заработная плата, исходя из *** руб., о чем также был издан приказ и трудовой договор; также С. пояснила, что с мая 2012 не допускалась до работы, в связи с чем трудовых обязанностей в ООО "Русский текстиль" не исполняла, о том, что она уволена ей не известно, учитывая, что трудовая книжка ей не выдана, с приказом об увольнении она не ознакомлена.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в том числе, по требованиям истца, в удовлетворении которых ей было отказано, в суде первой инстанции не установлены.
Разрешая требования С. о взыскании заработной платы, судебная коллегия находит их обоснованными за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 исходя из размера заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу ***руб., поскольку подпись С. в ведомостях за получение заработной платы за указанный период отсутствует, вопрос об оплате периода после 30.04.2012 ввиду представленных сведений о допущенном прогуле и увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит разрешению в случае оспаривания увольнения, что предметом заявленного иска не является.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что между ООО "Русский текстиль" и С. состоялось иное, чем указанное в приказе о приеме на работу, соглашение об оплате труда, в том числе о размере заработной платы, на который ссылается истец, не представлено.
При таких данных, с ООО "Русский текстиль" в пользу С. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 в размере *** руб. (*** руб. x 3 мес.).
Требования С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, размер такой компенсации определен судом неверно, ее расчет подлежит определению исходя из фактически причитающейся истцу заработной платы *** руб. за 82 календарных неиспользованных дня отпуска за период работы с 01.10.2009 по 05.09.2012, исходя из положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней (по 28 к.д. - за период работы с 01.10.2009 по 30.09.2011, 26 к.д. - за период работы с 01.10.2011 по 05.09.2012).
С учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, размер компенсации составит *** руб. (*** руб. / 29,4 x 82 к.д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку заработная плата за период с 01.02.2012 не выплачивалась и расчет при увольнении не произведен, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент рассмотрения судом спора.
При таких данных, в пользу С. с ответчика ООО "Русский текстиль" подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, по день вынесения решения суда 31.05.2013 в следующем размере:
на сумму заработной платы за февраль 2012 года за период с 01.03.2012 по 31.05.2013 за 457 дней просрочки: *** руб. x 8,25% / 300 x 457 дн. = *** руб.,
на сумму заработной платы за март 2012 года за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 за 426 дней просрочки: *** руб. x 8,25% / 300 x 426 дн. = ** *руб.,
на сумму заработной платы за апрель 2012 года за период с 01.05.2012 по 31.05.2013 за 396 дней просрочки: *** руб. x 8,25% / 300 x 396 дн. = *** руб.,
на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.09.2012 по 31.05.2013 за 268 дней просрочки: *** руб. x 8,25% / 300 x 268 дн. = *** руб.,
а всего *** коп. (*** + *** + *** + ***).
Учитывая установленные выше обстоятельства об увольнении истца 05.09.2012, требования С. об обязании ответчика выдать трудовую книжку и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а именно приказов о приеме на работу и об увольнении, справки о заработной плате, основаны на положениях ст. ст. 62, 84.1 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит (*** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Русский текстиль" в пользу С. заработную плату в сумме ***(***) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***(***) рублей 85 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ***(***) рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей,
обязать ООО "Русский текстиль" выдать С. трудовую книжку и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой (приказов о приеме на работу и об увольнении, справку о заработной плате),
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Русский текстиль" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ***(***) рублей *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)