Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную ее представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Шанель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
А. обратилась в суд с иском к ООО "Шанель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Шанель" с 19 июня 2006 года в должности продавца-консультанта направления Мода фирменного магазина 2 категории на основании трудового договора; в соответствии с приложением А к трудовому договору в должностные обязанности продавца-консультанта входила в том числе продажа товара; 19 июня 2006 года между А. и ООО "Шанель" заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого должность продавца-консультанта предусматривает обязанность сотрудника нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты; 14 мая 2012 года в результате внутренней ревизии в бутике "Женева" была обнаружена недостача платья стоимостью 208 500 руб., о чем составлен акт от 14 мая 2012 года; приказом генерального директора ООО "Шанель" N 20-од от 13 июня 2012 года в связи с выявленным фактом недостачи товара создана комиссия для проведения служебного расследования; в результате проведения служебного расследования комиссией было выявлено, что А. не обеспечила сохранность платья стоимостью *** руб., а именно: в ходе исполнения своих должностных обязанностей по продаже товара продавец-консультант А. не открепила от платья ценник для передачи продавцу-кассиру и осуществила передачу покупательнице не оплаченного ею платья, причинив тем самым ущерб организации на сумме *** руб.; 21 мая 2012 года А. предложено дать письменные объяснения по факту передачи клиенту неоплаченного товара; 24 мая 2012 года в письменных объяснениях А. указала на то, что в ее обязанности входит подготовка товара, отобранного клиентом для покупки, для оплаты через кассу, упаковка и передача клиенту, 17 апреля 2012 года при работе с клиенткой все указанные действия она выполнила в соответствии с требованиями договора и должностной инструкции, подготовленное для покупки платье она лично передала продавцу-кассиру для оплаты через кассу, в связи с чем к пропаже платья отношения не имеет; приказом N 47-К от 15 июня 2012 года А. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); в качестве оснований для увольнения в приказе от 15 июня 2012 года указаны ссылки на акт внутренней ревизии от 14 мая 2012 года, акт просмотра видеозаписи от 16 мая 2012 года, докладную записку И. от 17 мая 2012 года, уведомление (запрос) А. о предоставлении письменного объяснения N 1 от 21 мая 2012 года, объяснение А. от 24 мая 2012 года, докладную записку И. от 24 мая 2012 года, докладную записку И. от 01 июня 2012 года, уведомление (запрос) Ж. о предоставлении письменного объяснения N 3 от 05 июня 2012 года, объяснение Ж. от 09 июня 2012 года, приказ N 20-од от 13 июня 2012 года, акт комиссии для проведения служебного расследования от 15 июня 2012 года, приказ N 47-к/оу от 15 июня 2012 года; А. с приказом об увольнении ознакомлена 15 июня 2012 года, от росписи об ознакомлении с указанным приказом отказалась, о чем составлен акт от 15 июня 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; А. состояла с ООО "Шанель" в трудовых отношениях в качестве продавца-консультанта, с ней заключен договор о полной материальной ответственности; в связи с выявлением факта недостачи ООО "Шанель" проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено, что 17 апреля 2012 года в результате действий А. клиентке магазина передано неоплаченное платье стоимостью *** руб., тем самым, со стороны А. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, что повлекло за собой причинение ООО "Шанель" материального ущерба на сумму *** руб.; А. работала в ООО "Шанель" длительный период времени, возложенные на нее должностные обязанности были ей известны; таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); порядок увольнения в отношении А. со стороны ООО "Шанель" соблюден, с А. затребованы объяснения, с приказом об увольнении А. ознакомлена; ранее А. также допускались нарушения при исполнении своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного А. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; каких-либо нарушений трудовых прав А. со стороны ООО "Шанель" допущено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Шанель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 4Г/2-4762/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/2-4762/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную ее представителем С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Шанель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Шанель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Шанель" с 19 июня 2006 года в должности продавца-консультанта направления Мода фирменного магазина 2 категории на основании трудового договора; в соответствии с приложением А к трудовому договору в должностные обязанности продавца-консультанта входила в том числе продажа товара; 19 июня 2006 года между А. и ООО "Шанель" заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого должность продавца-консультанта предусматривает обязанность сотрудника нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты; 14 мая 2012 года в результате внутренней ревизии в бутике "Женева" была обнаружена недостача платья стоимостью 208 500 руб., о чем составлен акт от 14 мая 2012 года; приказом генерального директора ООО "Шанель" N 20-од от 13 июня 2012 года в связи с выявленным фактом недостачи товара создана комиссия для проведения служебного расследования; в результате проведения служебного расследования комиссией было выявлено, что А. не обеспечила сохранность платья стоимостью *** руб., а именно: в ходе исполнения своих должностных обязанностей по продаже товара продавец-консультант А. не открепила от платья ценник для передачи продавцу-кассиру и осуществила передачу покупательнице не оплаченного ею платья, причинив тем самым ущерб организации на сумме *** руб.; 21 мая 2012 года А. предложено дать письменные объяснения по факту передачи клиенту неоплаченного товара; 24 мая 2012 года в письменных объяснениях А. указала на то, что в ее обязанности входит подготовка товара, отобранного клиентом для покупки, для оплаты через кассу, упаковка и передача клиенту, 17 апреля 2012 года при работе с клиенткой все указанные действия она выполнила в соответствии с требованиями договора и должностной инструкции, подготовленное для покупки платье она лично передала продавцу-кассиру для оплаты через кассу, в связи с чем к пропаже платья отношения не имеет; приказом N 47-К от 15 июня 2012 года А. уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); в качестве оснований для увольнения в приказе от 15 июня 2012 года указаны ссылки на акт внутренней ревизии от 14 мая 2012 года, акт просмотра видеозаписи от 16 мая 2012 года, докладную записку И. от 17 мая 2012 года, уведомление (запрос) А. о предоставлении письменного объяснения N 1 от 21 мая 2012 года, объяснение А. от 24 мая 2012 года, докладную записку И. от 24 мая 2012 года, докладную записку И. от 01 июня 2012 года, уведомление (запрос) Ж. о предоставлении письменного объяснения N 3 от 05 июня 2012 года, объяснение Ж. от 09 июня 2012 года, приказ N 20-од от 13 июня 2012 года, акт комиссии для проведения служебного расследования от 15 июня 2012 года, приказ N 47-к/оу от 15 июня 2012 года; А. с приказом об увольнении ознакомлена 15 июня 2012 года, от росписи об ознакомлении с указанным приказом отказалась, о чем составлен акт от 15 июня 2012 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу в силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ; А. состояла с ООО "Шанель" в трудовых отношениях в качестве продавца-консультанта, с ней заключен договор о полной материальной ответственности; в связи с выявлением факта недостачи ООО "Шанель" проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено, что 17 апреля 2012 года в результате действий А. клиентке магазина передано неоплаченное платье стоимостью *** руб., тем самым, со стороны А. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, что повлекло за собой причинение ООО "Шанель" материального ущерба на сумму *** руб.; А. работала в ООО "Шанель" длительный период времени, возложенные на нее должностные обязанности были ей известны; таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя); порядок увольнения в отношении А. со стороны ООО "Шанель" соблюден, с А. затребованы объяснения, с приказом об увольнении А. ознакомлена; ранее А. также допускались нарушения при исполнении своих должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины; наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного А. проступка, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; каких-либо нарушений трудовых прав А. со стороны ООО "Шанель" допущено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Шанель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)