Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Максимовское"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года
по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Максимовское" - К., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Д., который с учетом уточненных требований просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с февраля по октябрь 2012 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. В обоснование своей позиции сослался на то, что 10 февраля 2012 года он заключил трудовой договор N 4 с ООО "Максимовское" и принят на работу на должность ***. 08 июня 2012 года он написал заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 157 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика ООО "Максимовское" - М. и П. иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Максимовское" в пользу Д. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Максимовское" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основе трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта наличия трудовых отношений возлагается на истца.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между Д. и ООО "Максимовское" в лице директора С. был заключен трудовой договор N 4 от 10.02.2012 года, по которому истец принят на работу в ООО "Максимовское" на должность *** на неопределенный срок с окладом в размере *** руб. Факт выполнения Д. в соответствии с графиком работы его трудовых обязанностей, заключающихся на первоначальном этапе запуска предприятия, в ведении переговоров с поставщиками оборудования и материалов, спецодежды, подготовке текстов договоров и анализе поступающих предложений, получении сертификата соответствия в ветеринарных учреждениях, выполнении других указаний директора, подтвержден свидетелем С., занимавшим в период с февраля по май 2012 года должность директора ООО "Максимовское". Истцом представлена его личная переписка за период с января по апрель 2012 года, в которой он, представляясь *** ООО "Максимовское", вел переговоры о приобретении оборудования и материалов. Доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей на территории предприятия подтвердили начальник охраны Ц. и распиловщик К.П., которые несколько раз видели истца на предприятии.
Оспариваемый судебный акт также мотивирован тем, что отсутствие фамилии истца в табеле учета рабочего времени не опровергает доводов истца о его работе на предприятии, поскольку в табеле также не отражены фамилии других работников организации - С.А., Ц., Т. Должность заместителя директора с должностным окладом в размере *** рублей предусмотрена штатным расписанием предприятия, утвержденным 10.02.2012 года. Суд счел, что между сторонами сложились трудовые отношения, с 10 февраля 2012 года Д. выполнял работу заместителя директора в ООО "Максимовское", поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы по условиям трудового договора.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно зафиксированным в протоколе судебного заседания свидетельским показаниям Ц. и К.П. они за все время работы с 10 февраля 2012 года видели Д. всего два раза, не знали, что он работает *** предприятия, в качестве работника его никто не представлял, на предприятии кабинета *** нет, они думали, что истец друг либо брат директора С.. В суде апелляционной инстанции свидетели М.К. (учредитель Общества) и Л. показали, что истец на предприятии не работал, несколько раз привозил на работу на машине директора С., которого также на машине привозила и жена истца, на предприятии говорили, что истец является родственником директора С., который одновременно выполнял обязанности заместителя директора по безопасности и главного бухгалтера. Должностные обязанности заместителя директора по производству исполнял главный технолог О. В связи с отсутствием денежных средств производилась натуральная оплата труда в виде мясопродуктов на основании платежных накладных. Вышеуказанные свидетели подтвердили, что непосредственно директор оформлял на работу сотрудников и заключал трудовые договоры, сотрудника отдела кадров на предприятии не было, при поступлении на работу они сдавали трудовые книжки, поскольку предприятие является режимным (по производству мясопродуктов) всем работникам выдавались спецодежда и санитарные книжки, все сотрудники (кроме директора С.) при входе на территорию предприятия регистрировались в журнале. Свидетель М.С. пояснила, что у истца с директором С. был совместный бизнес, весной 2012 года они привозили в ее дом на хранение двери.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что приказом N 17 от 10.02.2012 г. на главного технолога О. возложена обязанность заместителя директора по производству; приказами N 6, N 27 от 10.02.2012 г. на директора С. возложены обязанности заместителя директора по безопасности и главного бухгалтера, согласно приказу N 33 от 10.02.2012 г. предусмотрена выдача работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ). Факт выдачи средств индивидуальной защиты подтвержден соответствующим журналом, в котором отсутствуют сведения относительно Д.. Ответчиком представлены за 2012 год приказы о принятии на работу сотрудников и возложении должностных обязанностей, подписанные непосредственно директором С., и журнал регистрации этих приказов. В журнале регистрации входящих на территорию предприятия работников за 2012 г. также не значится истец.
При оценке доказательств вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судом не была учтена противоречивость и непоследовательность свидетельских показаний С., которые опровергаются другим доказательствам по делу. Так, согласно объяснениям истца в суде первой инстанции при приеме на работу у него не требовали трудовую книжку. Тогда как свидетель С. утверждал обратное, что Д. передал ему трудовую книжку. С. показал, что был издан приказ о приеме на работу Д., однако, такой приказ отсутствует и это опровергается журналом регистрации приказов, показаниями свидетелей Т. и М.К. Свидетель С. пояснил, что кадровыми вопросами занималась девушка, но фамилию ее не помнит. Между тем, другие вышеназванные свидетели указали, что сотрудника кадровой службы на предприятии не было. Не имеется и соответствующего приказа о приеме на работу работника отдела кадров. Какие именно поручения выполнял истец свидетель С. не помнит. Данный свидетель также не указал - каким именно *** работал Д., поскольку на предприятии их было два: по производству и по безопасности, обязанности которых согласно изданным самим С. приказам исполняли иные лица, а именно: соответственно директор С. и О. В трудовом договоре также значится должность *** без ее конкретизации. В связи с изложенным показания свидетеля С. нельзя признать в качестве достоверных доказательств и они подлежат критической оценке.
Истец также не смог пояснить, в каком служебном кабинете он осуществлял свою трудовую деятельность, какой кадровик оформлял его на работу, кто был начальником гаражу, которому он отдавал распоряжения, управляя автопарком предприятия, ссылаясь на то, что не помнит их фамилии. При этом Д. подтвердил, что он действительно исполнял обязанности водителя директора С. на своем личном автомобиле, затем на автомобиле предприятия. В суде апелляционной инстанции истец давал противоречивые объяснения - вначале отрицал факт передачи работодателю трудовой книжки, подтвердив, что она в настоящее время находится у него и что он занимался ранее предпринимательской деятельностью. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с возложением обязанности на Д. представить в апелляционную инстанцию трудовую книжку, сведения индивидуального (персонифицированного) учета из Пенсионного фонда РФ в Белгородской области, сведения из налогового органа о предпринимательской деятельности. После чего истец стал утверждать, что он не может представить трудовую книжку в связи с тем, что отдал ее работодателю и она до настоящего времени находится у ответчика. Позже истец подтвердил, что он действительно с 2010 года является директором ООО "***", указанное обстоятельство подтверждено также сведениями, размещенными на интернет-сайте. Доводы истца о работе директором по совместительству и отсутствии хозяйственной деятельности организации неубедительны, поскольку ничем не подтверждены, не были представлены сведения налогового органа. Представленная истцом переписка о приобретении оборудования не может служить достоверным и бесспорным доказательством в подтверждение факта работы по трудовому договору, поскольку она выполнена им самим на личном компьютере, к тому же, в некоторых письмах он представляется не как ***, а в качестве начальника ОМТС "Максимовское". Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Тогда как ответчиком опровергнуты доводы Д.. Сам по себе трудовой договор, заключенный с истцом директором С., не может свидетельствовать о фактическом его исполнении в действительности.
В связи отсутствием факта нарушения трудовых прав Д. в силу ст. 237 ТК не имеется также правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить. По делу принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-659/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-659/2013
Судья: Подрейко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года
апелляционную жалобу ООО "Максимовское"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года
по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Максимовское" - К., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Д., который с учетом уточненных требований просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с февраля по октябрь 2012 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. В обоснование своей позиции сослался на то, что 10 февраля 2012 года он заключил трудовой договор N 4 с ООО "Максимовское" и принят на работу на должность ***. 08 июня 2012 года он написал заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 157 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.
Представители ответчика ООО "Максимовское" - М. и П. иск не признали.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Максимовское" в пользу Д. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Максимовское" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основе трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта наличия трудовых отношений возлагается на истца.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что между Д. и ООО "Максимовское" в лице директора С. был заключен трудовой договор N 4 от 10.02.2012 года, по которому истец принят на работу в ООО "Максимовское" на должность *** на неопределенный срок с окладом в размере *** руб. Факт выполнения Д. в соответствии с графиком работы его трудовых обязанностей, заключающихся на первоначальном этапе запуска предприятия, в ведении переговоров с поставщиками оборудования и материалов, спецодежды, подготовке текстов договоров и анализе поступающих предложений, получении сертификата соответствия в ветеринарных учреждениях, выполнении других указаний директора, подтвержден свидетелем С., занимавшим в период с февраля по май 2012 года должность директора ООО "Максимовское". Истцом представлена его личная переписка за период с января по апрель 2012 года, в которой он, представляясь *** ООО "Максимовское", вел переговоры о приобретении оборудования и материалов. Доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей на территории предприятия подтвердили начальник охраны Ц. и распиловщик К.П., которые несколько раз видели истца на предприятии.
Оспариваемый судебный акт также мотивирован тем, что отсутствие фамилии истца в табеле учета рабочего времени не опровергает доводов истца о его работе на предприятии, поскольку в табеле также не отражены фамилии других работников организации - С.А., Ц., Т. Должность заместителя директора с должностным окладом в размере *** рублей предусмотрена штатным расписанием предприятия, утвержденным 10.02.2012 года. Суд счел, что между сторонами сложились трудовые отношения, с 10 февраля 2012 года Д. выполнял работу заместителя директора в ООО "Максимовское", поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу заработной платы по условиям трудового договора.
Между тем, судом не принято во внимание, что согласно зафиксированным в протоколе судебного заседания свидетельским показаниям Ц. и К.П. они за все время работы с 10 февраля 2012 года видели Д. всего два раза, не знали, что он работает *** предприятия, в качестве работника его никто не представлял, на предприятии кабинета *** нет, они думали, что истец друг либо брат директора С.. В суде апелляционной инстанции свидетели М.К. (учредитель Общества) и Л. показали, что истец на предприятии не работал, несколько раз привозил на работу на машине директора С., которого также на машине привозила и жена истца, на предприятии говорили, что истец является родственником директора С., который одновременно выполнял обязанности заместителя директора по безопасности и главного бухгалтера. Должностные обязанности заместителя директора по производству исполнял главный технолог О. В связи с отсутствием денежных средств производилась натуральная оплата труда в виде мясопродуктов на основании платежных накладных. Вышеуказанные свидетели подтвердили, что непосредственно директор оформлял на работу сотрудников и заключал трудовые договоры, сотрудника отдела кадров на предприятии не было, при поступлении на работу они сдавали трудовые книжки, поскольку предприятие является режимным (по производству мясопродуктов) всем работникам выдавались спецодежда и санитарные книжки, все сотрудники (кроме директора С.) при входе на территорию предприятия регистрировались в журнале. Свидетель М.С. пояснила, что у истца с директором С. был совместный бизнес, весной 2012 года они привозили в ее дом на хранение двери.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что приказом N 17 от 10.02.2012 г. на главного технолога О. возложена обязанность заместителя директора по производству; приказами N 6, N 27 от 10.02.2012 г. на директора С. возложены обязанности заместителя директора по безопасности и главного бухгалтера, согласно приказу N 33 от 10.02.2012 г. предусмотрена выдача работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ). Факт выдачи средств индивидуальной защиты подтвержден соответствующим журналом, в котором отсутствуют сведения относительно Д.. Ответчиком представлены за 2012 год приказы о принятии на работу сотрудников и возложении должностных обязанностей, подписанные непосредственно директором С., и журнал регистрации этих приказов. В журнале регистрации входящих на территорию предприятия работников за 2012 г. также не значится истец.
При оценке доказательств вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судом не была учтена противоречивость и непоследовательность свидетельских показаний С., которые опровергаются другим доказательствам по делу. Так, согласно объяснениям истца в суде первой инстанции при приеме на работу у него не требовали трудовую книжку. Тогда как свидетель С. утверждал обратное, что Д. передал ему трудовую книжку. С. показал, что был издан приказ о приеме на работу Д., однако, такой приказ отсутствует и это опровергается журналом регистрации приказов, показаниями свидетелей Т. и М.К. Свидетель С. пояснил, что кадровыми вопросами занималась девушка, но фамилию ее не помнит. Между тем, другие вышеназванные свидетели указали, что сотрудника кадровой службы на предприятии не было. Не имеется и соответствующего приказа о приеме на работу работника отдела кадров. Какие именно поручения выполнял истец свидетель С. не помнит. Данный свидетель также не указал - каким именно *** работал Д., поскольку на предприятии их было два: по производству и по безопасности, обязанности которых согласно изданным самим С. приказам исполняли иные лица, а именно: соответственно директор С. и О. В трудовом договоре также значится должность *** без ее конкретизации. В связи с изложенным показания свидетеля С. нельзя признать в качестве достоверных доказательств и они подлежат критической оценке.
Истец также не смог пояснить, в каком служебном кабинете он осуществлял свою трудовую деятельность, какой кадровик оформлял его на работу, кто был начальником гаражу, которому он отдавал распоряжения, управляя автопарком предприятия, ссылаясь на то, что не помнит их фамилии. При этом Д. подтвердил, что он действительно исполнял обязанности водителя директора С. на своем личном автомобиле, затем на автомобиле предприятия. В суде апелляционной инстанции истец давал противоречивые объяснения - вначале отрицал факт передачи работодателю трудовой книжки, подтвердив, что она в настоящее время находится у него и что он занимался ранее предпринимательской деятельностью. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с возложением обязанности на Д. представить в апелляционную инстанцию трудовую книжку, сведения индивидуального (персонифицированного) учета из Пенсионного фонда РФ в Белгородской области, сведения из налогового органа о предпринимательской деятельности. После чего истец стал утверждать, что он не может представить трудовую книжку в связи с тем, что отдал ее работодателю и она до настоящего времени находится у ответчика. Позже истец подтвердил, что он действительно с 2010 года является директором ООО "***", указанное обстоятельство подтверждено также сведениями, размещенными на интернет-сайте. Доводы истца о работе директором по совместительству и отсутствии хозяйственной деятельности организации неубедительны, поскольку ничем не подтверждены, не были представлены сведения налогового органа. Представленная истцом переписка о приобретении оборудования не может служить достоверным и бесспорным доказательством в подтверждение факта работы по трудовому договору, поскольку она выполнена им самим на личном компьютере, к тому же, в некоторых письмах он представляется не как ***, а в качестве начальника ОМТС "Максимовское". Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Тогда как ответчиком опровергнуты доводы Д.. Сам по себе трудовой договор, заключенный с истцом директором С., не может свидетельствовать о фактическом его исполнении в действительности.
В связи отсутствием факта нарушения трудовых прав Д. в силу ст. 237 ТК не имеется также правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимовское" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить. По делу принять новое решение об отказе Д. в удовлетворении заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)