Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей: Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская"
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. по делу по иску С. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что заключением МСЭ от (...) г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - деформирующий остеоартроз коленных суставов. По факту получения профзаболевания составлен Акт (...) от (...) г. Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
На основании приказа N (...) от (...) г. ответчик выплатил С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (...) руб. исходя из расчета 20% среднемесячного заработка на каждый процент утраты трудоспособности за вычетом единовременной выплаты, произведенной РРО ФСС и процента вины ответчика.
По мнению истца, размер компенсации морального вреда необоснованно рассчитан ответчиком исходя из продолжительности работы истца на данном предприятии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который поддержал исковые требования, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "ШУ "Обуховская" иск не признал.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. исковые требования С. удовлетворены. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу взыскано (...) руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме (...) руб.
С решением суда не согласилось ОАО "ШУ "Обуховская", обжаловав его в апелляционном порядке.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях. Апеллянт ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявитель указал, что выплата компенсации морального вреда может производиться только один раз.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца в ОАО "ШУ "Обуховская" С. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Право работников ОАО "ШУ "Обуховская" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.
Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании акта N (...) о случае профессионального заболевания от (...) г. С. установлено профессиональное заболевание и (...) г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного профессионального заболевания.
В соответствии с приказом ОАО "ШУ "Обуховская" N (...) от (...) г. С. в счет компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием выплачено единовременно (...) руб. Однако расчет такой компенсации произведен ответчиком пропорционально периоду работы истца на данном предприятии, в то время как пунктом 5.4 ФОС предусмотрена выплата такой компенсации пропорционально вине каждого из работодателей, что не тождественно продолжительности трудовой деятельности работника на каждом из предприятий угольной отрасли в отдельности. Недоплата компенсации составила 41733,43 руб. Данная сумма и была довзыскана судом в пользу работника.
В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, постанавливая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда с учетом присужденной судом суммы соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени утраченной им профессиональной трудоспособности, не нарушает принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ШУ "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8359/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-8359/2013
Судья: Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей: Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ОАО "Шахтоуправление "Обуховская"
на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. по делу по иску С. к ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что заключением МСЭ от (...) г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - деформирующий остеоартроз коленных суставов. По факту получения профзаболевания составлен Акт (...) от (...) г. Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
На основании приказа N (...) от (...) г. ответчик выплатил С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (...) руб. исходя из расчета 20% среднемесячного заработка на каждый процент утраты трудоспособности за вычетом единовременной выплаты, произведенной РРО ФСС и процента вины ответчика.
По мнению истца, размер компенсации морального вреда необоснованно рассчитан ответчиком исходя из продолжительности работы истца на данном предприятии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, который поддержал исковые требования, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "ШУ "Обуховская" иск не признал.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. исковые требования С. удовлетворены. С ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу взыскано (...) руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме (...) руб.
С решением суда не согласилось ОАО "ШУ "Обуховская", обжаловав его в апелляционном порядке.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях. Апеллянт ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, заявитель указал, что выплата компенсации морального вреда может производиться только один раз.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца в ОАО "ШУ "Обуховская" С. впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в связи с чем он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, факт присоединения к которому ответчик не отрицал, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Право работников ОАО "ШУ "Обуховская" на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено и пунктом 9.3 Коллективного договора на 2010 - 2012 г.г.
Из содержания приведенных норм Соглашения и колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
При этом в силу п. 5.4 Соглашения и п. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, а также в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании акта N (...) о случае профессионального заболевания от (...) г. С. установлено профессиональное заболевание и (...) г. истцу органами медико-социальной экспертизы впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного профессионального заболевания.
В соответствии с приказом ОАО "ШУ "Обуховская" N (...) от (...) г. С. в счет компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием выплачено единовременно (...) руб. Однако расчет такой компенсации произведен ответчиком пропорционально периоду работы истца на данном предприятии, в то время как пунктом 5.4 ФОС предусмотрена выплата такой компенсации пропорционально вине каждого из работодателей, что не тождественно продолжительности трудовой деятельности работника на каждом из предприятий угольной отрасли в отдельности. Недоплата компенсации составила 41733,43 руб. Данная сумма и была довзыскана судом в пользу работника.
В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, постанавливая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда с учетом присужденной судом суммы соответствует степени нравственных и физических страданий истца, степени утраченной им профессиональной трудоспособности, не нарушает принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они не противоречат положениям ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ШУ "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)