Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М., П.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П., М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" о взыскании компенсации за невыплаченную в полном объеме заработную плату, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Л., Б., судебная коллегия
установила:
Между МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" г. Городец, правопреемником которого является муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" и П. заключен 01.10.2009 года срочный трудовой договор на срок до 31.08.2010 года. П. принята на работу на должность преподавателя по классу скрипки с нагрузкой 17 часов в неделю у младших учащихся и заработной плате по нагрузке. Затем заключен бессрочный трудовой договор.
Между МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" г. Городец, правопреемником которого является муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" и М. заключен 09.11.2009 года срочный трудовой договор на срок до 31.08.2010 года. М. принята на работу на должность преподавателя с нагрузкой 12 часов в неделю у младших учащихся и заработной плате по нагрузке. Затем заключен бессрочный трудовой договор.
П. и М. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" (далее МБОУ ДОД "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства") о взыскании компенсации за невыплаченную в полном объеме заработную плату, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Истицы просят взыскать в пользу каждой невыплаченную в 2009-2010 учебном году заработную плату и компенсацию на нее в пользу каждой по. Просят взыскать невыплаченную по итогам первого полугодия 2011-2012 учебного года премию по в пользу каждой. Истицы просят взыскать в компенсацию морального вреда по в пользу каждой. Полагают, что оклад не может быть менее минимальной заработной платы, доплаты должны начисляться на минимальную заработную плату. Полагают, что премия по итогам первого полугодия 2011-2012 учебного года не начислена без оснований. Моральный вред выразился в умышленном нарушении трудовых прав со стороны работодателя.
Затем П. и М. уточнили исковые требования в части размера невыплаченной в 2009-2010 учебном году заработной платы и компенсации на нее и просят взыскать в пользу П., в пользу М..
В судебном заседании истицы П. и М. исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.
Представители ответчика исковые требования П. и М. не признали. Было пояснено, что при начислении заработной платы в 2009-2010 учебном году действительно было нарушено законодательство и заработная платы с начисляемыми доплатами составляла менее минимальной заработной платы, но это нарушение закона устранено. Произведен перерасчет и недоплаченная заработная плата выплачена. Доплата произведена до обращения истиц в суд. После обращения истиц в суд выплачена компенсация за невыплаченную своевременно заработной плату из расчета трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Премия за первое полугодие 2011-2012 учебного года истицам выплачена не в полном объеме, недоплачено по каждой за органом. упущения в работе. Решение по премированию принимается коллегиальным Доказательство причинения морального вреда истицы не представили. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда от 09 июня 2012 года постановлено: П. отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" о взыскании компенсации за невыплаченную в полном объеме заработную плату, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
М. отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" о взыскании компенсации за невыплаченную в полном объеме заработную плату, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе М. и П. поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательств
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
При этом суд правильно руководствовался частью 3 статьей 133 ТК РФ, в соответствии с которой установлено, что заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда при выполнении норм труда (трудовых обязанностей) и отработке нормы рабочего времени. В отношении истиц размер их заработной платы, включающая в себя все элементы, должен быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда при отработке нормы рабочего времени, установленной приказом Министерства образования и науки Российской федерации от 27.03.2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" и составляющей 24 часа в неделю.
С 01.01.2009 года в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен. Минимальный размер оплаты труда в размере установлен с 01.06.2011 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что поскольку размер заработной платы каждой из истиц превышал проценты от минимальной заработной платы, соответствующей их почасовой нагрузке, с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, то нарушений трудовых прав истиц при выплате заработной платы в период 2009-2010 учебный год ответчиком не допущено.
В обоснование своих выводов, судом первой инстанции были приведены расчеты заработной платы заявителей, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы истиц о том, что при любой часовой нагрузке заработная плата не должна быть менее минимальной заработной платы и о том, что доплаты должны начисляться на минимальную заработную плату, не основаны на законе.
В остальной части заявленных требований о взыскании недоначисленной премии за первое полугодие 2011-2012 учебного года в размере каждой компенсации морального вреда судом отказано обоснованно.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6223
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6223
Судья: Шевелилова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М., П.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П., М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" о взыскании компенсации за невыплаченную в полном объеме заработную плату, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Л., Б., судебная коллегия
установила:
Между МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" г. Городец, правопреемником которого является муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" и П. заключен 01.10.2009 года срочный трудовой договор на срок до 31.08.2010 года. П. принята на работу на должность преподавателя по классу скрипки с нагрузкой 17 часов в неделю у младших учащихся и заработной плате по нагрузке. Затем заключен бессрочный трудовой договор.
Между МОУ ДОД "Детская музыкальная школа" г. Городец, правопреемником которого является муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" и М. заключен 09.11.2009 года срочный трудовой договор на срок до 31.08.2010 года. М. принята на работу на должность преподавателя с нагрузкой 12 часов в неделю у младших учащихся и заработной плате по нагрузке. Затем заключен бессрочный трудовой договор.
П. и М. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" (далее МБОУ ДОД "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства") о взыскании компенсации за невыплаченную в полном объеме заработную плату, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Истицы просят взыскать в пользу каждой невыплаченную в 2009-2010 учебном году заработную плату и компенсацию на нее в пользу каждой по. Просят взыскать невыплаченную по итогам первого полугодия 2011-2012 учебного года премию по в пользу каждой. Истицы просят взыскать в компенсацию морального вреда по в пользу каждой. Полагают, что оклад не может быть менее минимальной заработной платы, доплаты должны начисляться на минимальную заработную плату. Полагают, что премия по итогам первого полугодия 2011-2012 учебного года не начислена без оснований. Моральный вред выразился в умышленном нарушении трудовых прав со стороны работодателя.
Затем П. и М. уточнили исковые требования в части размера невыплаченной в 2009-2010 учебном году заработной платы и компенсации на нее и просят взыскать в пользу П., в пользу М..
В судебном заседании истицы П. и М. исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.
Представители ответчика исковые требования П. и М. не признали. Было пояснено, что при начислении заработной платы в 2009-2010 учебном году действительно было нарушено законодательство и заработная платы с начисляемыми доплатами составляла менее минимальной заработной платы, но это нарушение закона устранено. Произведен перерасчет и недоплаченная заработная плата выплачена. Доплата произведена до обращения истиц в суд. После обращения истиц в суд выплачена компенсация за невыплаченную своевременно заработной плату из расчета трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Премия за первое полугодие 2011-2012 учебного года истицам выплачена не в полном объеме, недоплачено по каждой за органом. упущения в работе. Решение по премированию принимается коллегиальным Доказательство причинения морального вреда истицы не представили. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением суда от 09 июня 2012 года постановлено: П. отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" о взыскании компенсации за невыплаченную в полном объеме заработную плату, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
М. отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств "Центр культуры и искусства" о взыскании компенсации за невыплаченную в полном объеме заработную плату, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе М. и П. поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательств
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
При этом суд правильно руководствовался частью 3 статьей 133 ТК РФ, в соответствии с которой установлено, что заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда при выполнении норм труда (трудовых обязанностей) и отработке нормы рабочего времени. В отношении истиц размер их заработной платы, включающая в себя все элементы, должен быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда при отработке нормы рабочего времени, установленной приказом Министерства образования и науки Российской федерации от 27.03.2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" и составляющей 24 часа в неделю.
С 01.01.2009 года в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен. Минимальный размер оплаты труда в размере установлен с 01.06.2011 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что поскольку размер заработной платы каждой из истиц превышал проценты от минимальной заработной платы, соответствующей их почасовой нагрузке, с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, то нарушений трудовых прав истиц при выплате заработной платы в период 2009-2010 учебный год ответчиком не допущено.
В обоснование своих выводов, судом первой инстанции были приведены расчеты заработной платы заявителей, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы истиц о том, что при любой часовой нагрузке заработная плата не должна быть менее минимальной заработной платы и о том, что доплаты должны начисляться на минимальную заработную плату, не основаны на законе.
В остальной части заявленных требований о взыскании недоначисленной премии за первое полугодие 2011-2012 учебного года в размере каждой компенсации морального вреда судом отказано обоснованно.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)