Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Всеволожского городского суда от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца К. и его представителей - Ш. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" - Н.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о снятии дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что 24 декабря 2012 года работодателем незаконно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он 3 декабря 2012 года в период рабочей смены отсутствовал на рабочем месте в течение 5 минут по причине физиологической необходимости.
Кроме того, К. обратился с самостоятельным иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, просил также обязать ответчика перевести его на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Данные требования мотивировал тем, что 4 марта 2013 года работодатель незаконно уволил его по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в нарушение закона работодателем не предлагались имеющиеся рабочие вакансии, не исполнялись требования по переподготовке.
Определением Всеволожского городского суда от 7 мая 2013 года, дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года признан незаконным приказ N от 24 декабря 2012 года об объявлении К. замечания. С ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении требований К. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о восстановлении на работе, переводе на другую работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая решение суда в этой части незаконным. Ссылается на то, что в основу решения были положены недопустимые доказательства, суд постановил выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судебная коллегия, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из ч. 1 и 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключением ГБУЗ ЛО <...> ВК N от 12 ноября 2012 года у К. выявлены медицинские противопоказания. По состоянию здоровья он не может выполнять работы с физическими нагрузками (л.д. 101), в том числе обязанности слесаря механосборочных работ.
4 марта 2013 года К. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Отказывая К. в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку установил, что увольнение К. произведено работодателем законно, с соблюдением всех требований трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно материалам дела, К. ему были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья.
В частности, 5 декабря 2012 года был издан приказ об освобождении К. от работы на период с 5 декабря 2012 года по 4 марта 2013 года с сохранением среднего заработка, при этом работодатель принял на себя обязанность предлагать в указанный период любые имеющиеся на заводе вакансии с учетом необходимой квалификации и навыков, на противопоказанные работнику по состоянию здоровья (т. 1, л.д. 149).
В рамках исполнения данного приказа в период отстранения К. от работы ему неоднократно для ознакомления представлялись списки с открытыми вакансиями (т. 1, л.д. 157, 160, 163, 167, 170, 175, 179). Однако, учитывая, что в списках указанных вакансий, не имелось тех, которые К. мог занять с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации, то истцу сообщалось об отсутствии подходящих вакансий.
При рассмотрении дела, работодателем представлено штатное расписание, список вакансий, имеющихся на заводе в период с 5 декабря 2012 года по 4 марта 2013 года, консолидированная выписка из штатного расписания за период с 4 декабря 2012 года по 4 марта 2013 года, которые подтверждают тот факт, что в период отстранения К. от работы на заводе не имелось подходящих вакансий. (т. 1, л.д. 140 - 147, л.д. 221, 222, т. 2, л.д. 10, 16 - 65).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вакансии, соответствующие уровню образования и квалификации истца, у ответчика отсутствовали, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
Доводы истца о фальсификации данных доказательств являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодатель уклонился от предложения истцу вакансии специалиста по трудовым отношениям. Суд установил, что такая должность отсутствует в штатном расписании, имеется должность координатора по трудовым отношениям, которая не являлась вакантной, а кроме того для ее замещения требуются высшее образование и владение английским языком, в то время как истец имеет среднее образование и английским языком не владеет.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно, и оснований для восстановления истца в прежней должности либо переводе на другую работу не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4342/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4342/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Всеволожского городского суда от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца К. и его представителей - Ш. и В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" - Н.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о снятии дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что 24 декабря 2012 года работодателем незаконно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он 3 декабря 2012 года в период рабочей смены отсутствовал на рабочем месте в течение 5 минут по причине физиологической необходимости.
Кроме того, К. обратился с самостоятельным иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, просил также обязать ответчика перевести его на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Данные требования мотивировал тем, что 4 марта 2013 года работодатель незаконно уволил его по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в нарушение закона работодателем не предлагались имеющиеся рабочие вакансии, не исполнялись требования по переподготовке.
Определением Всеволожского городского суда от 7 мая 2013 года, дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года признан незаконным приказ N от 24 декабря 2012 года об объявлении К. замечания. С ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении требований К. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о восстановлении на работе, переводе на другую работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, считая решение суда в этой части незаконным. Ссылается на то, что в основу решения были положены недопустимые доказательства, суд постановил выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судебная коллегия, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Как следует из ч. 1 и 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключением ГБУЗ ЛО <...> ВК N от 12 ноября 2012 года у К. выявлены медицинские противопоказания. По состоянию здоровья он не может выполнять работы с физическими нагрузками (л.д. 101), в том числе обязанности слесаря механосборочных работ.
4 марта 2013 года К. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Отказывая К. в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку установил, что увольнение К. произведено работодателем законно, с соблюдением всех требований трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно материалам дела, К. ему были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья.
В частности, 5 декабря 2012 года был издан приказ об освобождении К. от работы на период с 5 декабря 2012 года по 4 марта 2013 года с сохранением среднего заработка, при этом работодатель принял на себя обязанность предлагать в указанный период любые имеющиеся на заводе вакансии с учетом необходимой квалификации и навыков, на противопоказанные работнику по состоянию здоровья (т. 1, л.д. 149).
В рамках исполнения данного приказа в период отстранения К. от работы ему неоднократно для ознакомления представлялись списки с открытыми вакансиями (т. 1, л.д. 157, 160, 163, 167, 170, 175, 179). Однако, учитывая, что в списках указанных вакансий, не имелось тех, которые К. мог занять с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации, то истцу сообщалось об отсутствии подходящих вакансий.
При рассмотрении дела, работодателем представлено штатное расписание, список вакансий, имеющихся на заводе в период с 5 декабря 2012 года по 4 марта 2013 года, консолидированная выписка из штатного расписания за период с 4 декабря 2012 года по 4 марта 2013 года, которые подтверждают тот факт, что в период отстранения К. от работы на заводе не имелось подходящих вакансий. (т. 1, л.д. 140 - 147, л.д. 221, 222, т. 2, л.д. 10, 16 - 65).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вакансии, соответствующие уровню образования и квалификации истца, у ответчика отсутствовали, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
Доводы истца о фальсификации данных доказательств являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены.
Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодатель уклонился от предложения истцу вакансии специалиста по трудовым отношениям. Суд установил, что такая должность отсутствует в штатном расписании, имеется должность координатора по трудовым отношениям, которая не являлась вакантной, а кроме того для ее замещения требуются высшее образование и владение английским языком, в то время как истец имеет среднее образование и английским языком не владеет.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено законно, и оснований для восстановления истца в прежней должности либо переводе на другую работу не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)