Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сюлин И.А.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
с участием прокурора отдела
Прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "РСК-Велес" У. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т., Р., П., А. обратились в суд с иском к ООО "РСК - Велес" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком с каждым из истцов заключены трудовые договоры: от 1 марта 2012 г., 6 апреля 2012 г., 1 марта 2012 г., 30 марта 2012 г. соответственно, согласно которым они приняты на работу в качестве плотников в ООО "РСК - Велес", 29 ноября 2012 г. уволены за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов от 7 декабря 2012 г. По мнению истцов, приказы ответчика об их увольнении являются незаконными. Незаконным увольнением истцам были причинены нравственные страдания, их незаконно лишили возможности трудиться.
Истцы просили суд признать незаконными приказы директора ООО "РСК-Велес" У., соответственно <N>, <N>, <N> и <N> от 7 декабря 2012 г., об их увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить каждого в должности плотника с 29 ноября 2012 г., взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. исковые требования Т., Р., П., А. удовлетворены, каждый из истцов восстановлен в должности плотника ООО "РСК-Велес" с 29 ноября 2012 г., в пользу каждого из истцов взысканы: компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "РСК-Велес" У. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что материалами дела подтвержден факт отсутствия истцов на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и отсутствуют надлежащие доказательства присутствия истцов на территории базы ООО "РСК-Велес"; моральный вред взыскан неосновательно; одно лишь нарушение правил составления кадровых документов не может служить основанием для принятия данного судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО "РСК-Велес" У. истцы Т., Р., П., А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии прокурор Межевова Ю.В. считает решение суда законным.
Истцы Т., Р., П., А., их представитель адвокат Царамова Е.Ю., представитель ответчика ООО "РСК-Велес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 117-119, 122-126, 128, 129), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 34 данного постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Пунктами 38, 39 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что согласно приказу <N> от 29 ноября 2010 г. Т. принят на работу в ООО "РСК - Велес" разнорабочим, приказом <N> от 30 марта 2012 г. переведен на должность плотника с 1 марта 2012 г. по 30 июня 2012 г.
Приказом <N> от 6 апреля 2012 г. Р. принят на работу в качестве плотника в ООО "РСК-Велес".
Приказом <N> от 30 марта 2012 г. П. принят на работу в ООО "РСК-Велес" плотником.
Приказом <N> от 14 сентября 2010 года А. был принят на работу в ООО "РСК-Велес" в качестве разнорабочего, приказом <N> от 30 марта 2012 г. с 1 марта 2012 г. переведен плотником на срок до 30 июня 2012 г.
Приказами директора ООО "РСК-Велес" <N>, <N>, <N>, <N> от 7 декабря 2012 г. истцы А., П., Р., Т. уволены 29 ноября 2012 г. из ООО "РСК - Велес" за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанных приказов явилась докладная прораба Н.И.В. от 3 декабря 2012 г., согласно которой Т., Р., П. и А. 30 ноября 2012 г. отсутствовали на объекте на строительстве 2-хэтажного дома <N> по <адрес>
Из акта от 30 ноября 2012 г., докладной прораба Н.И.В. на имя директора У. от 30 декабря 2012 г. следует, что А., П., Р., Т. 30 ноября 2012 г. отсутствовали на рабочем месте - объекте строительства жилого дома в <адрес>. Акт составлен прорабом Н.И.В. в присутствии свидетелей Ч.С.А. и Т.А.А.
С приказом об увольнении истцы Т., Р., П., А. ознакомлены 10 декабря 2012 г.
Из изложенного следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истцов в виде увольнения послужило отсутствие истцов на рабочем месте - на объекте строительства жилого дома в <адрес>, именно 30 ноября 2012 г.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании директор ООО "РСК-Велес" У. (т. 1, л.д. 140).
Поскольку истцы были уволены ответчиком вышеуказанными приказами с 29 ноября 2012 г., то есть фактически до того, как совершили, по мнению ответчика, прогул - 30 ноября 2012 г., увольнение истцов правомерно судом первой инстанции признано незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что о переводе истцов Т. и А. на должность плотника на определенный срок - до 30 июня 2012 г. последние не были ознакомлены работодателем, после 30 июня 2012 г. они продолжали работать в бригаде плотников в должности плотника, выполняли плотницкие работы вплоть до увольнения, заработную плату им начисляли, как по должности плотника, на момент увольнения работали в должности плотника.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы 30 ноября 2012 г. отсутствовали на территории базы "РСК-Велес", является несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом показаний свидетелей Н.И.В., Т.В.А., Т.А.А., Ч.С.А., пришел к выводу о том, что под территорией базы общества понимается административное здание, пилорама и другие объекты, и 30 ноября 2012 г. истцы в течение всего рабочего дня находились на территории данной базы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истцов, поскольку доказательства совершения последними дисциплинарного проступка, влекущего увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и доказательства соблюдения установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истцов несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основаниями к отмене решения суда.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы не доказали причинение морального вреда, поскольку в силу 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку суд установил неправомерное увольнение истцов с работы, то суд правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "РСК-Велес" У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-777/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-777/2013
Судья: Сюлин И.А.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
с участием прокурора отдела
Прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "РСК-Велес" У. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т., Р., П., А. обратились в суд с иском к ООО "РСК - Велес" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком с каждым из истцов заключены трудовые договоры: от 1 марта 2012 г., 6 апреля 2012 г., 1 марта 2012 г., 30 марта 2012 г. соответственно, согласно которым они приняты на работу в качестве плотников в ООО "РСК - Велес", 29 ноября 2012 г. уволены за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов от 7 декабря 2012 г. По мнению истцов, приказы ответчика об их увольнении являются незаконными. Незаконным увольнением истцам были причинены нравственные страдания, их незаконно лишили возможности трудиться.
Истцы просили суд признать незаконными приказы директора ООО "РСК-Велес" У., соответственно <N>, <N>, <N> и <N> от 7 декабря 2012 г., об их увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить каждого в должности плотника с 29 ноября 2012 г., взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2013 г. исковые требования Т., Р., П., А. удовлетворены, каждый из истцов восстановлен в должности плотника ООО "РСК-Велес" с 29 ноября 2012 г., в пользу каждого из истцов взысканы: компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО "РСК-Велес" У. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что материалами дела подтвержден факт отсутствия истцов на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и отсутствуют надлежащие доказательства присутствия истцов на территории базы ООО "РСК-Велес"; моральный вред взыскан неосновательно; одно лишь нарушение правил составления кадровых документов не может служить основанием для принятия данного судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО "РСК-Велес" У. истцы Т., Р., П., А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии прокурор Межевова Ю.В. считает решение суда законным.
Истцы Т., Р., П., А., их представитель адвокат Царамова Е.Ю., представитель ответчика ООО "РСК-Велес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 117-119, 122-126, 128, 129), о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 34 данного постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
Пунктами 38, 39 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что согласно приказу <N> от 29 ноября 2010 г. Т. принят на работу в ООО "РСК - Велес" разнорабочим, приказом <N> от 30 марта 2012 г. переведен на должность плотника с 1 марта 2012 г. по 30 июня 2012 г.
Приказом <N> от 6 апреля 2012 г. Р. принят на работу в качестве плотника в ООО "РСК-Велес".
Приказом <N> от 30 марта 2012 г. П. принят на работу в ООО "РСК-Велес" плотником.
Приказом <N> от 14 сентября 2010 года А. был принят на работу в ООО "РСК-Велес" в качестве разнорабочего, приказом <N> от 30 марта 2012 г. с 1 марта 2012 г. переведен плотником на срок до 30 июня 2012 г.
Приказами директора ООО "РСК-Велес" <N>, <N>, <N>, <N> от 7 декабря 2012 г. истцы А., П., Р., Т. уволены 29 ноября 2012 г. из ООО "РСК - Велес" за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанных приказов явилась докладная прораба Н.И.В. от 3 декабря 2012 г., согласно которой Т., Р., П. и А. 30 ноября 2012 г. отсутствовали на объекте на строительстве 2-хэтажного дома <N> по <адрес>
Из акта от 30 ноября 2012 г., докладной прораба Н.И.В. на имя директора У. от 30 декабря 2012 г. следует, что А., П., Р., Т. 30 ноября 2012 г. отсутствовали на рабочем месте - объекте строительства жилого дома в <адрес>. Акт составлен прорабом Н.И.В. в присутствии свидетелей Ч.С.А. и Т.А.А.
С приказом об увольнении истцы Т., Р., П., А. ознакомлены 10 декабря 2012 г.
Из изложенного следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истцов в виде увольнения послужило отсутствие истцов на рабочем месте - на объекте строительства жилого дома в <адрес>, именно 30 ноября 2012 г.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании директор ООО "РСК-Велес" У. (т. 1, л.д. 140).
Поскольку истцы были уволены ответчиком вышеуказанными приказами с 29 ноября 2012 г., то есть фактически до того, как совершили, по мнению ответчика, прогул - 30 ноября 2012 г., увольнение истцов правомерно судом первой инстанции признано незаконным.
Суд первой инстанции обоснованно, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что о переводе истцов Т. и А. на должность плотника на определенный срок - до 30 июня 2012 г. последние не были ознакомлены работодателем, после 30 июня 2012 г. они продолжали работать в бригаде плотников в должности плотника, выполняли плотницкие работы вплоть до увольнения, заработную плату им начисляли, как по должности плотника, на момент увольнения работали в должности плотника.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы 30 ноября 2012 г. отсутствовали на территории базы "РСК-Велес", является несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом показаний свидетелей Н.И.В., Т.В.А., Т.А.А., Ч.С.А., пришел к выводу о том, что под территорией базы общества понимается административное здание, пилорама и другие объекты, и 30 ноября 2012 г. истцы в течение всего рабочего дня находились на территории данной базы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истцов, поскольку доказательства совершения последними дисциплинарного проступка, влекущего увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и доказательства соблюдения установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истцов несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основаниями к отмене решения суда.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы не доказали причинение морального вреда, поскольку в силу 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку суд установил неправомерное увольнение истцов с работы, то суд правомерно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "РСК-Велес" У. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)