Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "БСУ-55" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г., которым постановлено отказать представителю ООО "БСУ-55" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,
В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску К. к ООО "БСУ-55" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановления в ЕГРЮЛ записи об истце как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, со ссылкой на то, что иск в данной части подведомственен Арбитражному суду.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "БСУ-55".
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом прямо не предусмотрена, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, то указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая требования гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что частная жалобы ООО "БСУ-55" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу ООО "БСУ-55" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25757/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-25757/12
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "БСУ-55" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г., которым постановлено отказать представителю ООО "БСУ-55" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу,
установила:
В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску К. к ООО "БСУ-55" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановления в ЕГРЮЛ записи об истце как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования об обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись об истце как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, со ссылкой на то, что иск в данной части подведомственен Арбитражному суду.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "БСУ-55".
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу законом прямо не предусмотрена, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, то указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
При таких обстоятельствах, учитывая требования гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что частная жалобы ООО "БСУ-55" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "БСУ-55" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)