Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Омского районного суда Омской области от 19.12.2011, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ФГУП ЭПХ СИБНИИП Россельхозакадемии, указав, что с 18.03.2011 года по 08.09.2011 года он работал в ФГУП ЭПХ СИБНИИП Россельхозакадемии в качестве торгового представителя. Ответчик не заключил с ним трудовой договор, но он фактически был допущен к работе. Ему была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. Заработная плата за июль и август 2011 года ему не выплачивалась. 08.09.2011 года он известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы. Просил суд с учетом уточнения и дополнения исковых требований установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать недополученную заработную плату за июль, август 2011 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.03.2011 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец К.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Г.А. иск не признала, и пояснила, что с июня 2011 года по настоящее время никакие трудовые отношения, а также отношения гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что существенные обстоятельства по делу не были установлены судом первой инстанции, и решение суда постановлено при наличии недоказанных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неполную оценку судом доказательств: договоров поставки от 14.07.2011 года и 27.07.2011 года, заключенных между ответчиком и другими контрагентами, подписанных руководителем ответчика и заполненные истцом; доверенностям от 20.07.2011 года и 02.09.2011 года на получение товара и наличных денежных средств, выданных от имени ответчика ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии на имя ответчика; служебной записке ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, в которой с 1 апреля 2011 г. устанавливается оклад торгового представителя отдела реализации, компенсации, бонусы, штрафы, которая подписана руководителем ответчика; письму от контрагентов ответчика, с которыми истец непосредственно работал от его имени, и в котором покупатели подтверждают что лично ответчик производил полное обслуживание указанных в письме юридических лиц с 01.06.2011 года по 08.09.2011 года по его поручению. Считает, что поименованные доказательства свидетельствуют о фактическом допущении его к работе непосредственным руководителем ответчика. Отмечает, что при приеме его на работу в 18.03.2011 года он писал заявление о приеме на работу в должности торгового представителя и передал его начальнику отдела ***, который его заявление забрал и предложил в период испытательного срока (два месяца) поработать на основании договора возмездного оказания услуг, по истечению которого по его требованию он передал последнему свою трудовую книжку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А., поддержавшего жалобу, представителей ответчика Г.А., Г.В., не согласившихся с жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.
В силу правового регулирования установленного ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом, в период с 24.03.2011 года по 31.05.2011 года К.А. оказывал ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии услуги по оформлению мест продаж.
Полагая, что с ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии он состоял в трудовых отношениях с июня 2011 года по 08.09.2011 года, ему ежемесячно ответчик обязан был платить ***, истец обратился в суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены копия служебной записки ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, согласно которой размер заработной платы истца, как торгового представителя с 01.04.2011 года составляет ***, копии договоров поставки от 14.07.2011 года и 27.07.2011 года, заключенных между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и индивидуальными предпринимателями, копии доверенностей от 20.07.2011 года, 02.09.2011 года, выданных на имя истца с правом получения от индивидуальных предпринимателей товара и наличных денежных средств.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался, что К.А. состоял с ним с 24.03.2011 года по 31.05.2011 года фактически в гражданско-правовых отношениях, указывая что должность торгового представителя в период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 год в штатном расписании ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии отсутствовала.
В материалы дела были представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных 24.03.2011 года, 01.04.2011 года, 01.05.2011 года между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и К.А., согласно которым в обязанности К.А. входило оформление мест продаж, а также штатное расписание ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, утвержденное 16.03.2011 года, согласно которому у последнего должность торгового представителя не значится.
По правилам ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказывания факта трудовых отношений с ответчиком, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 3 ноября 2010 года.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что между сторонами спора в период с июня 2011 года по 08.09.2011 года сложились трудовые отношения, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком в поименованный период, судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.
Бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих наличие трудовых отношений в вышеуказанный период, - трудовой договор, приказ о приеме на работу - истец суду не представил.
Частью 1 ст. 67 ТК РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как следует из ч. 1 ст. 68 названного Кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с частями 5 - 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявления о приеме на работу и об увольнении К.А. не подавал, приказ о приеме его на работу и об его увольнении не издавался, табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению и выдаче заработной платы не велись, заработная плата истцу в порядке, установленном ст. 136 ТК РФ ответчиком, не устанавливалась и не выплачивалась.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика в рамках трудовых отношений, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отношениям, возникшим между сторонами в период с 24.03.2011 года по 31.05.2011 год, соответствует договор об оказании услуг, и об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с июня 2011 года по 08.09.2011 года.
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что в период с июня 2011 года по 08.09.2011 года между сторонами фактически продолжились отношения гражданско-правового характера по оказанию таких же услуг, какие имелись на период март - май 2011 года.
Суду первой инстанции, а в последующем и судебной коллегии, истцом были представлены копии договоров поставки от 14.07.2011 года и 27.07.2011 года, заключенных между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и индивидуальными предпринимателями; копии доверенностей от 20.07.2011 года, 02.09.2011 года, выданных на имя истца с правом получения от индивидуальных предпринимателей товара и наличных денежных средств; копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных 24.03.2011 года, 01.04.2011 года, 01.05.2011 года между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и К.А.; подлинники квитанций и чеков за период с марта по август 2011 года о получении денежных средств ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.
Указанные письменные доказательства, находящиеся у истца, подтверждают факт оказания услуг К.Б. ответчику, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителей последнего, что данные доказательства были получены истцом не надлежащим образом.
В силу положений ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца установленное ранее по договорам возмездного оказания услуг вознаграждение в размере *** рублей в месяц, а всего на сумму *** рублей за июль и август 2011 года.
Оснований для взыскания вознаграждения за июнь 2011 года не имеется, т.к. из пояснений истца следует, что последняя ему была выплачена. Здесь же судебная коллегия отмечает, что истцом не были представлены квитанции и чеки за сентябрь 2011 года, т.к. из пояснений истца следует, что чеки о получении денежных средств ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии у него не сохранились, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.А. не доказал факт оказания каких-либо услуг ответчику за данный период времени, и оснований для взыскания вознаграждения не имеется. Наличие в материалах дела доверенностей, выданных истцу в сентябре месяце 2011 г., также не может служить основанием для выплаты вознаграждения по этим же основаниям.
С доводами жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание копию служебной записки ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о начислении заработной платы с учетом бонусов, штрафов за объем продаж торговым представителям с 01.04.2011 года, которая подтверждает факт трудовых отношений, судебная коллегия согласиться не может, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что руководство ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии действительно намеревалось ввести в штат должность торгового представителя, однако указанные планы осуществлены не были. Иных доказательств суду не представлено, и из штатного расписания, как указывалось выше, следует, что должность торгового представителя после 01.04.2011 г. на предприятии не предусмотрена.
Ссылка истца о написании им заявления о приеме на работу от 18.03.2011 года, подтверждающая наличие трудовых отношений, не обоснована, т.к. материалами дела не подтверждаются.
Указание в жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценке письму контрагентов (покупателей продукции) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о том, что истец непосредственно работал от имени ответчика, несостоятельна, т.к. судебной коллегией в спорный период было установлено между сторонами наличие гражданско-правовых отношений.
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении остальных заявленных исковых требований (об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск, о взыскании морального вреда).
В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 1100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 19.12.2011 года в части взыскания денежных средств отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К.А. удовлетворить частично, и взыскать с ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в пользу К.А. денежные средства в сумме *** рублей, и государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1449/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1449/12
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Омского районного суда Омской области от 19.12.2011, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ФГУП ЭПХ СИБНИИП Россельхозакадемии, указав, что с 18.03.2011 года по 08.09.2011 года он работал в ФГУП ЭПХ СИБНИИП Россельхозакадемии в качестве торгового представителя. Ответчик не заключил с ним трудовой договор, но он фактически был допущен к работе. Ему была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. Заработная плата за июль и август 2011 года ему не выплачивалась. 08.09.2011 года он известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы. Просил суд с учетом уточнения и дополнения исковых требований установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать недополученную заработную плату за июль, август 2011 года в размере ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18.03.2011 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере ***.
В судебном заседании истец К.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии Г.А. иск не признала, и пояснила, что с июня 2011 года по настоящее время никакие трудовые отношения, а также отношения гражданско-правового характера между истцом и ответчиком не заключались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, что существенные обстоятельства по делу не были установлены судом первой инстанции, и решение суда постановлено при наличии недоказанных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неполную оценку судом доказательств: договоров поставки от 14.07.2011 года и 27.07.2011 года, заключенных между ответчиком и другими контрагентами, подписанных руководителем ответчика и заполненные истцом; доверенностям от 20.07.2011 года и 02.09.2011 года на получение товара и наличных денежных средств, выданных от имени ответчика ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии на имя ответчика; служебной записке ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, в которой с 1 апреля 2011 г. устанавливается оклад торгового представителя отдела реализации, компенсации, бонусы, штрафы, которая подписана руководителем ответчика; письму от контрагентов ответчика, с которыми истец непосредственно работал от его имени, и в котором покупатели подтверждают что лично ответчик производил полное обслуживание указанных в письме юридических лиц с 01.06.2011 года по 08.09.2011 года по его поручению. Считает, что поименованные доказательства свидетельствуют о фактическом допущении его к работе непосредственным руководителем ответчика. Отмечает, что при приеме его на работу в 18.03.2011 года он писал заявление о приеме на работу в должности торгового представителя и передал его начальнику отдела ***, который его заявление забрал и предложил в период испытательного срока (два месяца) поработать на основании договора возмездного оказания услуг, по истечению которого по его требованию он передал последнему свою трудовую книжку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.А., поддержавшего жалобу, представителей ответчика Г.А., Г.В., не согласившихся с жалобой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.
В силу правового регулирования установленного ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом, в период с 24.03.2011 года по 31.05.2011 года К.А. оказывал ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии услуги по оформлению мест продаж.
Полагая, что с ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии он состоял в трудовых отношениях с июня 2011 года по 08.09.2011 года, ему ежемесячно ответчик обязан был платить ***, истец обратился в суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены копия служебной записки ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, согласно которой размер заработной платы истца, как торгового представителя с 01.04.2011 года составляет ***, копии договоров поставки от 14.07.2011 года и 27.07.2011 года, заключенных между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и индивидуальными предпринимателями, копии доверенностей от 20.07.2011 года, 02.09.2011 года, выданных на имя истца с правом получения от индивидуальных предпринимателей товара и наличных денежных средств.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался, что К.А. состоял с ним с 24.03.2011 года по 31.05.2011 года фактически в гражданско-правовых отношениях, указывая что должность торгового представителя в период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 год в штатном расписании ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии отсутствовала.
В материалы дела были представлены копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных 24.03.2011 года, 01.04.2011 года, 01.05.2011 года между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и К.А., согласно которым в обязанности К.А. входило оформление мест продаж, а также штатное расписание ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, утвержденное 16.03.2011 года, согласно которому у последнего должность торгового представителя не значится.
По правилам ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказывания факта трудовых отношений с ответчиком, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 3 ноября 2010 года.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что между сторонами спора в период с июня 2011 года по 08.09.2011 года сложились трудовые отношения, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.
С выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком в поименованный период, судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и полностью соответствует установленным судом обстоятельствам по делу.
Бесспорных письменных доказательств, отвечающих признакам допустимости, подтверждающих наличие трудовых отношений в вышеуказанный период, - трудовой договор, приказ о приеме на работу - истец суду не представил.
Частью 1 ст. 67 ТК РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Как следует из ч. 1 ст. 68 названного Кодекса прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с частями 5 - 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявления о приеме на работу и об увольнении К.А. не подавал, приказ о приеме его на работу и об его увольнении не издавался, табеля учета рабочего времени, ведомости по начислению и выдаче заработной платы не велись, заработная плата истцу в порядке, установленном ст. 136 ТК РФ ответчиком, не устанавливалась и не выплачивалась.
Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика в рамках трудовых отношений, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отношениям, возникшим между сторонами в период с 24.03.2011 года по 31.05.2011 год, соответствует договор об оказании услуг, и об отсутствии между сторонами трудовых отношений в период с июня 2011 года по 08.09.2011 года.
Вместе с этим судебная коллегия полагает, что в период с июня 2011 года по 08.09.2011 года между сторонами фактически продолжились отношения гражданско-правового характера по оказанию таких же услуг, какие имелись на период март - май 2011 года.
Суду первой инстанции, а в последующем и судебной коллегии, истцом были представлены копии договоров поставки от 14.07.2011 года и 27.07.2011 года, заключенных между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и индивидуальными предпринимателями; копии доверенностей от 20.07.2011 года, 02.09.2011 года, выданных на имя истца с правом получения от индивидуальных предпринимателей товара и наличных денежных средств; копии договоров возмездного оказания услуг, заключенных 24.03.2011 года, 01.04.2011 года, 01.05.2011 года между ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии и К.А.; подлинники квитанций и чеков за период с марта по август 2011 года о получении денежных средств ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.
Указанные письменные доказательства, находящиеся у истца, подтверждают факт оказания услуг К.Б. ответчику, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителей последнего, что данные доказательства были получены истцом не надлежащим образом.
В силу положений ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца установленное ранее по договорам возмездного оказания услуг вознаграждение в размере *** рублей в месяц, а всего на сумму *** рублей за июль и август 2011 года.
Оснований для взыскания вознаграждения за июнь 2011 года не имеется, т.к. из пояснений истца следует, что последняя ему была выплачена. Здесь же судебная коллегия отмечает, что истцом не были представлены квитанции и чеки за сентябрь 2011 года, т.к. из пояснений истца следует, что чеки о получении денежных средств ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии у него не сохранились, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.А. не доказал факт оказания каких-либо услуг ответчику за данный период времени, и оснований для взыскания вознаграждения не имеется. Наличие в материалах дела доверенностей, выданных истцу в сентябре месяце 2011 г., также не может служить основанием для выплаты вознаграждения по этим же основаниям.
С доводами жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание копию служебной записки ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о начислении заработной платы с учетом бонусов, штрафов за объем продаж торговым представителям с 01.04.2011 года, которая подтверждает факт трудовых отношений, судебная коллегия согласиться не может, т.к. из пояснений представителя ответчика следует, что руководство ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии действительно намеревалось ввести в штат должность торгового представителя, однако указанные планы осуществлены не были. Иных доказательств суду не представлено, и из штатного расписания, как указывалось выше, следует, что должность торгового представителя после 01.04.2011 г. на предприятии не предусмотрена.
Ссылка истца о написании им заявления о приеме на работу от 18.03.2011 года, подтверждающая наличие трудовых отношений, не обоснована, т.к. материалами дела не подтверждаются.
Указание в жалобе о том, что суд не дал надлежащей оценке письму контрагентов (покупателей продукции) ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии о том, что истец непосредственно работал от имени ответчика, несостоятельна, т.к. судебной коллегией в спорный период было установлено между сторонами наличие гражданско-правовых отношений.
Поскольку наличие трудовых отношений с ответчиком истец не доказал, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении остальных заявленных исковых требований (об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за не использованный отпуск, о взыскании морального вреда).
В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 1100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 19.12.2011 года в части взыскания денежных средств отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К.А. удовлетворить частично, и взыскать с ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии в пользу К.А. денежные средства в сумме *** рублей, и государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)