Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года,
по делу по иску К. к ЗАО "Техпласт" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
по встречному иску ЗАО "Техпласт" к К. о признании трудового договора недействительным и незаключенным,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Техпласт" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 07.02.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности генерального директора. 13.10.2009 года между ним и ЗАО "Техпласт" в лице Председателя общего собрания акционеров Л.С.В. был заключен очередной трудовой договор сроком на три года: с 09.02.2010 по 08.02.2013 года. 10.08.2011 года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Техпласт" истец был отстранен от занимаемой должности. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку порочащие его основания увольнения были надуманы и ничем не подтверждаются, кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения.
Просил взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за май - август 2011 г. 560876 руб. 16 коп.; доначисленную часть заработной платы за май - июль 2011 г. 225906 руб. 67 коп.; компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 319491 руб. 62 коп.; компенсацию при увольнении в размере шести должностных окладов в размере 1357200 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 по 23.08.2012 г. в размере 2763574 руб.; компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы 50000 руб.
ЗАО "Техпласт" обратилось в суд со встречным иском к К. о признании трудового договора от 13.10.2009 г. недействительным и незаключенным.
Свои требования мотивировало тем, что срок полномочий К., как генерального директора ЗАО "Техпласт" согласно трудового договора N 1 от 07.02.2008 года, заключенного председателем общего собрания акционеров Л.С.В. с К., истекал 08.02.2010 года. Собрание акционеров ЗАО "Техпласт" в 2009 году не проводилось, решение о продлении полномочий генерального директора К. не принималось. Оспариваемый трудовой договор, подписанный за пять месяцев до окончания действия предыдущего договора, был предъявлен истцом после смерти Л.С.В. и в документах ЗАО "Техпласт" отсутствует. Считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку не было оснований для его заключения, а именно отсутствовало решение Общего Собрания Акционеров, кроме того, в договоре неверно указаны реквизиты ЗАО "Техпласт", и он был составлен К. с использованием старого трудового договора, а именно его последней страницы с оригинальной подписью Л.С.В. Также оспариваемый договор содержит положения противоречащие политике и интересам общества.
В судебном заседании К. и его представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ЗАО "Техпласт" в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года иск и встречный иск удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истец К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения первоначального иска, за исключением требования об изменении формулировки увольнения, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из ст. 279 ТК РФ следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора)) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Техпласт" от 07.02.2007. N 9 К. был назначен на должность генерального директора.
На основании решения общего собрания (протокол от 07.02.2008 N 1) полномочия К., как генерального директора подтверждены, с ним заключен трудовой договор N 1 от 07.02.2008 г. сроком на два года до 08.02.2010 г. с должностным окладом 50000 руб.
В материалах дела имеется копия нотариальной копии трудового договора N 1 от 13.10.2009 г. Однако, из заключения эксперта усматривается, что последние листы трудовых договоров от 07.02.2008 г. и от 13.10.2009 г. являются копиями одного документа.
Таким образом, признавая незаключенным трудовой договор N 1 от 13.10.2009 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен оригинал оспариваемого договора, а также допустимые доказательства, на основании которых возможно установить подлинное содержание оригинала документа и соответствие оспариваемого договора ст. ст. 56, 57 ТК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась копия нотариальной копии трудового договора от 13.10.2009 года, однако К. также не был представлен оригинал данного договора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаключенным оспариваемого договора.
10 августа 2011 года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Техпласт" истец был отстранен от занимаемой должности, однако, фактически К. продолжал исполнять трудовые обязанности генерального директора до 15.08.2011 г.
Руководствуясь п. 5 ст. 84.1 ТК РФ, суд правильно изменил формулировку основания увольнения на ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны истца, то решение суда о взыскании с ЗАО "Техпласт" в пользу К. компенсации при увольнении в размере 3-х должностных окладов, в размере 150000 руб. является правильным. При определении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.2. трудового договора от 07.02.2008 г., поскольку трудовой договор N 1 от 13.10.2009 года следует считать незаключенным по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Сторона ответчика признала то обстоятельство, что заработная плата за период с мая 2011 г. по день увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, представив суду справку о размере начисленных, но невыплаченных сумм.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
Признав наличие задолженности по оплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств совершения ЗАО "Техпласт" действий, препятствующих возможности трудиться и получения истцом заработка.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Обоснован вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, что соответствует принципу разумности и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ЗАО "Техпласт" в пользу К. компенсации при увольнении в размере 150000 рублей; задолженности по заработной плате за период с мая по 15 августа 2011 г. в размере 173913 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69727,89 рублей; компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 24924,46 рублей; компенсации морального вреда 10000 рублей; возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего в сумме 298565,35 рублей; в части отказа в удовлетворении остальной части требований, а также в части признания трудового договора от 13.10.2009 г., заключенного между ЗАО "Техпласт" и К., незаключенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23911/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23911/2012
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года,
по делу по иску К. к ЗАО "Техпласт" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
по встречному иску ЗАО "Техпласт" к К. о признании трудового договора недействительным и незаключенным,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения истца К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Техпласт" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 07.02.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности генерального директора. 13.10.2009 года между ним и ЗАО "Техпласт" в лице Председателя общего собрания акционеров Л.С.В. был заключен очередной трудовой договор сроком на три года: с 09.02.2010 по 08.02.2013 года. 10.08.2011 года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Техпласт" истец был отстранен от занимаемой должности. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку порочащие его основания увольнения были надуманы и ничем не подтверждаются, кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения.
Просил взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за май - август 2011 г. 560876 руб. 16 коп.; доначисленную часть заработной платы за май - июль 2011 г. 225906 руб. 67 коп.; компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 319491 руб. 62 коп.; компенсацию при увольнении в размере шести должностных окладов в размере 1357200 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 по 23.08.2012 г. в размере 2763574 руб.; компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы 50000 руб.
ЗАО "Техпласт" обратилось в суд со встречным иском к К. о признании трудового договора от 13.10.2009 г. недействительным и незаключенным.
Свои требования мотивировало тем, что срок полномочий К., как генерального директора ЗАО "Техпласт" согласно трудового договора N 1 от 07.02.2008 года, заключенного председателем общего собрания акционеров Л.С.В. с К., истекал 08.02.2010 года. Собрание акционеров ЗАО "Техпласт" в 2009 году не проводилось, решение о продлении полномочий генерального директора К. не принималось. Оспариваемый трудовой договор, подписанный за пять месяцев до окончания действия предыдущего договора, был предъявлен истцом после смерти Л.С.В. и в документах ЗАО "Техпласт" отсутствует. Считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку не было оснований для его заключения, а именно отсутствовало решение Общего Собрания Акционеров, кроме того, в договоре неверно указаны реквизиты ЗАО "Техпласт", и он был составлен К. с использованием старого трудового договора, а именно его последней страницы с оригинальной подписью Л.С.В. Также оспариваемый договор содержит положения противоречащие политике и интересам общества.
В судебном заседании К. и его представитель заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ЗАО "Техпласт" в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года иск и встречный иск удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истец К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения первоначального иска, за исключением требования об изменении формулировки увольнения, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из ст. 279 ТК РФ следует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора)) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Техпласт" от 07.02.2007. N 9 К. был назначен на должность генерального директора.
На основании решения общего собрания (протокол от 07.02.2008 N 1) полномочия К., как генерального директора подтверждены, с ним заключен трудовой договор N 1 от 07.02.2008 г. сроком на два года до 08.02.2010 г. с должностным окладом 50000 руб.
В материалах дела имеется копия нотариальной копии трудового договора N 1 от 13.10.2009 г. Однако, из заключения эксперта усматривается, что последние листы трудовых договоров от 07.02.2008 г. и от 13.10.2009 г. являются копиями одного документа.
Таким образом, признавая незаключенным трудовой договор N 1 от 13.10.2009 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлен оригинал оспариваемого договора, а также допустимые доказательства, на основании которых возможно установить подлинное содержание оригинала документа и соответствие оспариваемого договора ст. ст. 56, 57 ТК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозревалась копия нотариальной копии трудового договора от 13.10.2009 года, однако К. также не был представлен оригинал данного договора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаключенным оспариваемого договора.
10 августа 2011 года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Техпласт" истец был отстранен от занимаемой должности, однако, фактически К. продолжал исполнять трудовые обязанности генерального директора до 15.08.2011 г.
Руководствуясь п. 5 ст. 84.1 ТК РФ, суд правильно изменил формулировку основания увольнения на ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны истца, то решение суда о взыскании с ЗАО "Техпласт" в пользу К. компенсации при увольнении в размере 3-х должностных окладов, в размере 150000 руб. является правильным. При определении размера взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.2. трудового договора от 07.02.2008 г., поскольку трудовой договор N 1 от 13.10.2009 года следует считать незаключенным по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Сторона ответчика признала то обстоятельство, что заработная плата за период с мая 2011 г. по день увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась, представив суду справку о размере начисленных, но невыплаченных сумм.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в соответствии с представленным ответчиком расчетом.
Признав наличие задолженности по оплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств совершения ЗАО "Техпласт" действий, препятствующих возможности трудиться и получения истцом заработка.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Обоснован вывод суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, что соответствует принципу разумности и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ЗАО "Техпласт" в пользу К. компенсации при увольнении в размере 150000 рублей; задолженности по заработной плате за период с мая по 15 августа 2011 г. в размере 173913 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69727,89 рублей; компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 24924,46 рублей; компенсации морального вреда 10000 рублей; возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего в сумме 298565,35 рублей; в части отказа в удовлетворении остальной части требований, а также в части признания трудового договора от 13.10.2009 г., заключенного между ЗАО "Техпласт" и К., незаключенным - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)