Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 1" об обязании выдать полис обязательного медицинского страхования, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных К. ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 1" об обязании выдать полис обязательного медицинского страхования, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" о выдаче страхового медицинского полиса обязательного страхования, взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что при трудоустройстве 23.04.2012 г. в МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" на должность врача-терапевта, по вине главного врача и специалиста по кадрам был нарушен трудовой договор и нарушено право на обязательное социальное страхование - своевременно не предоставлена информация по оформлению медицинского полиса и полис ОМС истцом не получен. Это впоследствии отразилось на получении надлежащего пособия по больничным листам. О нарушении своих прав истец узнал в декабре 2012 года, когда получил пособие в размере 2227 руб. 08 коп. Полис ОМС ему был выдан в Центре занятости населения, в период когда он являлся безработным, и действие его закончилось 02.11.2012 г.
На основании изложенного, с учетом уточнений К. просил обязать ответчика выдать медицинский полис обязательного страхования; взыскать разницу в оплате и начислении пособия по ранее выданным больничным листам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 23.04.2012 г. и приказа от 23.04.2012 г. N 47-к К. был принят на работу в МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" на должность врача-терапевта участкового 11 разряда.
На основании приказа МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" N 143 от 09.10.2012 года, трудовой договор с К. расторгнут.
Предъявляя требования об обязании ответчика выдать полис обязательного медицинского страхования, К. указал, что при трудоустройстве на должность врача-терапевта работодатель не оформил полис обязательного медицинского страхования, чем нарушил его трудовые права.
Рассматривая исковые требования об обязании МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" выдать К. полис обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, а именно Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность работодателя оформлять полиса обязательного медицинского страхования при приеме работника на работу, поскольку выбор страховой медицинской организации в соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона является правом застрахованного лица, который в силу ст. 46 закона должен лично или через своего представителя обратиться в страховую компанию с заявлением о выдаче полиса обязательного медицинского страхования.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 17 Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Страхователь обязан:
- 1) регистрироваться и сниматься с регистрационного учета в целях обязательного медицинского страхования;
- 2) своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
На основании изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что работодатель освобожден от обязанности оформления своим работникам страховых медицинских полисов.
Судом верно указано, что то обстоятельство, что истца при трудоустройстве не проинформировали о его ФИО10.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании с ответчика недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности.
Как установлено судом, К. в периоды с 13.06.2012 года по 21.06.2012 года, с 14.09.2012 года по 28.09.2012 года и с 20.10.2012 года по 31.10.2012 года, являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые были представлены работодателю для оплаты.
По листку нетрудоспособности от 13.06.2012 г. истцу было начислено и выплачено 2783 руб. 88 коп.
По листку нетрудоспособности от 14.09.2012 г. истцу было начислено и выплачено 4639 руб. 80 коп.
По листку нетрудоспособности от 20.10.2012 г. истцу было начислено и выплачено 2227 руб. 08 коп.
С оплатой листков нетрудоспособности в указанных размерах истец не согласился. Считает, что ответчиком неверно произведен расчет среднего дневного заработка, который должен исчисляться из суммы заработка, полученного в месяце наступления нетрудоспособности, а не рассчитан за два календарных года, предшествующих наступлению нетрудоспособности.
Проверяя данные доводы истца и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1, п. 1.1. ч. 1 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Как установлено судом, начисление пособия по листкам нетрудоспособности К. от 13.06.2012 года и от 14.09.2012 года производилось исходя из размера пособия в процентном соотношении к заработной плате - 100%, а по листку нетрудоспособности от 20.10.2012 года было произведено исходя из размера 60%, поскольку К. был уволен 09.10.2012 года. Для начисления пособия была принята справка КГБОУ СПО "Ачинский медицинский техникум" от 25.06.2012 года с указанием суммы заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год, которые составили 225806,38 рублей.
Также суд обоснованно отверг довод истца о том, что пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 20.10.2012 года должно было быть начислено исходя из минимального размера оплаты труда - 5752,60 рублей, поскольку, как верно указал суд, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер заработной платы на территории РФ установлен с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц. С 1 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 рублей в месяц. Более, того, при расчете пособия по временной нетрудоспособности К. исходя из минимального размера оплаты труда, минимальный среднедневной заработок составил бы 151,59 рублей (4611 x 24 / 730), что меньше среднедневного заработка, рассчитанного исходя из размера заработной платы К. за 2010 год - 225806,38 рублей, который составляет 309,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5370
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5370
Судья: Дорофеева Н.А.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 1" об обязании выдать полис обязательного медицинского страхования, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных К. ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Ачинская городская поликлиника N 1" об обязании выдать полис обязательного медицинского страхования, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" о выдаче страхового медицинского полиса обязательного страхования, взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что при трудоустройстве 23.04.2012 г. в МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" на должность врача-терапевта, по вине главного врача и специалиста по кадрам был нарушен трудовой договор и нарушено право на обязательное социальное страхование - своевременно не предоставлена информация по оформлению медицинского полиса и полис ОМС истцом не получен. Это впоследствии отразилось на получении надлежащего пособия по больничным листам. О нарушении своих прав истец узнал в декабре 2012 года, когда получил пособие в размере 2227 руб. 08 коп. Полис ОМС ему был выдан в Центре занятости населения, в период когда он являлся безработным, и действие его закончилось 02.11.2012 г.
На основании изложенного, с учетом уточнений К. просил обязать ответчика выдать медицинский полис обязательного страхования; взыскать разницу в оплате и начислении пособия по ранее выданным больничным листам; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 23.04.2012 г. и приказа от 23.04.2012 г. N 47-к К. был принят на работу в МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" на должность врача-терапевта участкового 11 разряда.
На основании приказа МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" N 143 от 09.10.2012 года, трудовой договор с К. расторгнут.
Предъявляя требования об обязании ответчика выдать полис обязательного медицинского страхования, К. указал, что при трудоустройстве на должность врача-терапевта работодатель не оформил полис обязательного медицинского страхования, чем нарушил его трудовые права.
Рассматривая исковые требования об обязании МБУЗ "Ачинская городская поликлиника N 1" выдать К. полис обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, а именно Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность работодателя оформлять полиса обязательного медицинского страхования при приеме работника на работу, поскольку выбор страховой медицинской организации в соответствии со ст. 16 вышеуказанного закона является правом застрахованного лица, который в силу ст. 46 закона должен лично или через своего представителя обратиться в страховую компанию с заявлением о выдаче полиса обязательного медицинского страхования.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, в соответствии со статьей 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии со ст. 17 Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Страхователь обязан:
- 1) регистрироваться и сниматься с регистрационного учета в целях обязательного медицинского страхования;
- 2) своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
На основании изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что работодатель освобожден от обязанности оформления своим работникам страховых медицинских полисов.
Судом верно указано, что то обстоятельство, что истца при трудоустройстве не проинформировали о его ФИО10.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании с ответчика недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности.
Как установлено судом, К. в периоды с 13.06.2012 года по 21.06.2012 года, с 14.09.2012 года по 28.09.2012 года и с 20.10.2012 года по 31.10.2012 года, являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые были представлены работодателю для оплаты.
По листку нетрудоспособности от 13.06.2012 г. истцу было начислено и выплачено 2783 руб. 88 коп.
По листку нетрудоспособности от 14.09.2012 г. истцу было начислено и выплачено 4639 руб. 80 коп.
По листку нетрудоспособности от 20.10.2012 г. истцу было начислено и выплачено 2227 руб. 08 коп.
С оплатой листков нетрудоспособности в указанных размерах истец не согласился. Считает, что ответчиком неверно произведен расчет среднего дневного заработка, который должен исчисляться из суммы заработка, полученного в месяце наступления нетрудоспособности, а не рассчитан за два календарных года, предшествующих наступлению нетрудоспособности.
Проверяя данные доводы истца и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1, п. 1.1. ч. 1 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.
В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Как установлено судом, начисление пособия по листкам нетрудоспособности К. от 13.06.2012 года и от 14.09.2012 года производилось исходя из размера пособия в процентном соотношении к заработной плате - 100%, а по листку нетрудоспособности от 20.10.2012 года было произведено исходя из размера 60%, поскольку К. был уволен 09.10.2012 года. Для начисления пособия была принята справка КГБОУ СПО "Ачинский медицинский техникум" от 25.06.2012 года с указанием суммы заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год, которые составили 225806,38 рублей.
Также суд обоснованно отверг довод истца о том, что пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от 20.10.2012 года должно было быть начислено исходя из минимального размера оплаты труда - 5752,60 рублей, поскольку, как верно указал суд, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 01.06.2011 N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер заработной платы на территории РФ установлен с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц. С 1 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 рублей в месяц. Более, того, при расчете пособия по временной нетрудоспособности К. исходя из минимального размера оплаты труда, минимальный среднедневной заработок составил бы 151,59 рублей (4611 x 24 / 730), что меньше среднедневного заработка, рассчитанного исходя из размера заработной платы К. за 2010 год - 225806,38 рублей, который составляет 309,32 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К. не опровергнуты.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)