Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к председателю правления СНТ "<.......>" Ш.В., СНТ "<.......>" о признании незаконным решения председателя правления СНТ "<.......>" Ш.В. об отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии за счет средств СНТ "<.......>", взыскании морального вреда,
по частной жалобе С. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, которым заявление СНТ "<.......>" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к председателю правления СНТ "<.......>" Ш.В., СНТ "<.......>" о признании незаконным решения председателя правления СНТ "<.......>" Ш.В. об отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии за счет средств СНТ "<.......>", взыскании морального вреда - отказано.
Решение вступило в законную силу.
01 ноября 2012 года СНТ "<.......>" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к председателю правления СНТ "40 <.......>" Ш.В., СНТ "<.......>" о признании незаконным решения председателя правления СНТ "<.......>" Ш.В. об отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии за счет средств СНТ "<.......>", взыскании морального вреда - отказано.
Для оказания квалифицированной юридической помощи СНТ "<.......>" обратилось к Н., с которым заключило срочный трудовой договор от 06 мая 2012 года для предоставления интересов по настоящему делу.
Оплата по договору составила <.......> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 12 июня 2012 года.
С учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию до <.......> рублей.
При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что оплачивая членские взносы, С. уже оплатила работу представителя Н., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в удовлетворении исковых требований С. к СНТ "<.......>" отказано, поэтому СНТ "<.......>" имеет право, согласно гражданскому процессуальному законодательству, на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2891/2013
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2891/2013
Судья: Самофалова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к председателю правления СНТ "<.......>" Ш.В., СНТ "<.......>" о признании незаконным решения председателя правления СНТ "<.......>" Ш.В. об отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии за счет средств СНТ "<.......>", взыскании морального вреда,
по частной жалобе С. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, которым заявление СНТ "<.......>" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к председателю правления СНТ "<.......>" Ш.В., СНТ "<.......>" о признании незаконным решения председателя правления СНТ "<.......>" Ш.В. об отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии за счет средств СНТ "<.......>", взыскании морального вреда - отказано.
Решение вступило в законную силу.
01 ноября 2012 года СНТ "<.......>" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к председателю правления СНТ "40 <.......>" Ш.В., СНТ "<.......>" о признании незаконным решения председателя правления СНТ "<.......>" Ш.В. об отключении электроэнергии, возобновлении подачи электроэнергии за счет средств СНТ "<.......>", взыскании морального вреда - отказано.
Для оказания квалифицированной юридической помощи СНТ "<.......>" обратилось к Н., с которым заключило срочный трудовой договор от 06 мая 2012 года для предоставления интересов по настоящему делу.
Оплата по договору составила <.......> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 12 июня 2012 года.
С учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию до <.......> рублей.
При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что оплачивая членские взносы, С. уже оплатила работу представителя Н., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в удовлетворении исковых требований С. к СНТ "<.......>" отказано, поэтому СНТ "<.......>" имеет право, согласно гражданскому процессуальному законодательству, на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)