Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.Л.П., поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л.П. к ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о защите трудовых прав,
установил:
Б.Л.П. обратилась в суд с иском к ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" о защите нарушенных трудовых прав, мотивировав требования тем, что на основании приказа от 15.09.2011 г. она находилась в отпуске по уходу за внуком, <...> года рождения, до достижения им полутора лет. В феврале 2012 года истец получила уведомление о сокращении занимаемой должности, в связи с чем, увольнение должно было быть произведено по окончании отпуска. 16.06.2012 г., в день исполнения ребенку полтора лет, Б.Л.П. направила в адрес ответчика письмо с просьбой выслать трудовую книжку по почте, которую она получила 14.07.2012 г. При ознакомлении с записью об увольнении ей обнаружено, что увольнение произведено 04.07.2012 г., то есть уже после исполнения ребенку полутора лет. Она также направляла в адрес ответчика заявления с просьбой произвести расчет и выслать заверенные копии приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению для оформления пособия, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку-расчет при увольнении. Ответчиком запрашиваемые документы не были направлены.
Истец первоначально просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 04.07.2012 г. на 17.06.2012 г., обязать предоставить ей запрашиваемые документы, взыскать с ответчика на основании ст. 178 ТК РФ невыплаченную при увольнении сумму в размере ****** руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца в размере ****** руб., восстановить срок на обращение в ГУ МО Балашихинский центр занятости населения для постановки на учет по безработице, компенсацию морального вреда ******* руб.
В качестве соответчика определением суда от 27.11.2012 г. привлечено ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ" изменить дату увольнения на 17.06.2012 г., предоставить заверенные копии приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнения, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку-расчет при увольнении; взыскать положенные при увольнении ******** руб., в счет сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3 месяца сумму ****** руб., восстановить срок на обращение в ГУ МО Балашихинский центр занятости населения для постановки на учет по безработице, взыскать компенсацию морального вреда ******* руб., денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере ****** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" предоставить Б.Л.П. заверенные копии приказов о предоставлении отпуска от 15.09.2011 г. N 256/к, об увольнении от 04.07.2012 г., справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (форма 4Н), справку-расчет при увольнении.
Взыскать с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Б.Л.П. выходное пособие в размере среднего заработка за три месяца в размере ******** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" компенсацию морального вреда в размере ******* руб., судебные расходы в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л.П. отказать.
Взыскать с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. в части отказа Б.Л.П. в изменении даты увольнения и обязании выдачи заверенных копии приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, справки о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению, справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (форма 4Н), справки-расчет при увольнении - оставлено без изменения, в остальной части решения суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в пользу Б.Л.П. выходное пособие в связи с увольнением ********* руб. ** коп., компенсацию за отпуск ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ***** руб., судебные расходы *** руб.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в пользу Б.Л.П. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***** руб. ** коп. и ******* руб. ** коп.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - ******** руб. ** коп.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" расходы на проезд представителя истицы - ** руб.
В остальной части иска Б.Л.П. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, путем удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что Б.Л.П. работала в должности помощника начальника отделения кадров и строевое ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ".
Приказом от 15.09.2011 г. N 256/к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно свидетельству о рождении внука, за которым истец осуществляла уход, А.А.С. родился <...> г.
17.03.2012 г. истец получила от ответчика уведомление от 02.02.2012 г. об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.
Из трудовой книжки следует, что увольнение произведено 04.07.2012 г. по сокращению штата на основании приказа N 35/к от 04.07.2012 г.
Приказом директора ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" за N 126 от 24.08.2012 г. внесены изменения в приказ об увольнении Б.Л.П. N 35/к от 04.07.2012 г., согласно которому дата увольнения изменена на 16.06.2012 г.
Разрешая требования об изменении даты увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 256 ТК РФ, правомерно отклонил доводы истца, исходя из того, что нарушений ее прав допущено не было, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы, который в данном случае был последним день отпуска истца - 16.06.2012 г., то есть день исполнения полутора лет ребенку, за которым осуществлялся уход.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков предоставить заверенные копии приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (форма 4Н), справку-расчет при увольнении, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 62 ТК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что просьба о предоставлении запрашиваемых документов ответчиками не исполнена, документы не предоставлены.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, правильно указав на то, что в остальной части решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так, отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные истцом отпуска за 2010 - 2012 г.г., судебная коллегия обоснованно исходила из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расчета компенсации за отпуск за указанный период и ее выплаты, в связи с чем, посчитала необходимым взыскать с работодателя в лице ФГКОУ "Московское суворовское военное училище" компенсацию согласно расчету в размере ***** руб. ** коп.
При разрешении вопроса о взыскании выходного пособия, судебная коллегия правильно указала, что суд в силу ст. 178 ТК РФ пришел к верному выводу о взыскании пособия за три месяца из расчета среднего месячного заработка, однако, не принял во внимание, что выходное пособие взыскивается с работодателя, в связи с чем, взыскал пособие с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище", которое являлось непосредственный работодателем для Б.Л.П.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов за задержку выплаты пособия, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность за нарушение прав истца также на ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище", поскольку нормы трудового законодательства распространяется на правоотношения между работником и работодателем.
Расчет, взысканных в пользу истца сумм, произведен судебной коллегией верно, оснований не согласиться с которым не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что датой увольнения должна быть дата 17.06.2012 г., то есть день выхода заявителя на работу после окончания отпуска, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Как указано в ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Вместе с тем, Б.Л.П. является А.А.С. бабушкой, таким образом, гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные работнику на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ, на нее не распространяются.
Также довод заявителя о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда с указанием на длительное отсутствие средств к существованию вызванных нарушением ее трудовых прав, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт своевременного получения трудовой книжки, что не лишало истца возможности трудоустроиться.
Другие доводы и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л.П. к ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о защите трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/5-11398/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/5-11398/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б.Л.П., поступившую в Московский городской суд 31.10.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л.П. к ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о защите трудовых прав,
установил:
Б.Л.П. обратилась в суд с иском к ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" о защите нарушенных трудовых прав, мотивировав требования тем, что на основании приказа от 15.09.2011 г. она находилась в отпуске по уходу за внуком, <...> года рождения, до достижения им полутора лет. В феврале 2012 года истец получила уведомление о сокращении занимаемой должности, в связи с чем, увольнение должно было быть произведено по окончании отпуска. 16.06.2012 г., в день исполнения ребенку полтора лет, Б.Л.П. направила в адрес ответчика письмо с просьбой выслать трудовую книжку по почте, которую она получила 14.07.2012 г. При ознакомлении с записью об увольнении ей обнаружено, что увольнение произведено 04.07.2012 г., то есть уже после исполнения ребенку полутора лет. Она также направляла в адрес ответчика заявления с просьбой произвести расчет и выслать заверенные копии приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению для оформления пособия, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку-расчет при увольнении. Ответчиком запрашиваемые документы не были направлены.
Истец первоначально просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 04.07.2012 г. на 17.06.2012 г., обязать предоставить ей запрашиваемые документы, взыскать с ответчика на основании ст. 178 ТК РФ невыплаченную при увольнении сумму в размере ****** руб., средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца в размере ****** руб., восстановить срок на обращение в ГУ МО Балашихинский центр занятости населения для постановки на учет по безработице, компенсацию морального вреда ******* руб.
В качестве соответчика определением суда от 27.11.2012 г. привлечено ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ".
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчика ФГКОУ "Московское суворовское военное училище МО РФ" изменить дату увольнения на 17.06.2012 г., предоставить заверенные копии приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнения, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку-расчет при увольнении; взыскать положенные при увольнении ******** руб., в счет сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства за 3 месяца сумму ****** руб., восстановить срок на обращение в ГУ МО Балашихинский центр занятости населения для постановки на учет по безработице, взыскать компенсацию морального вреда ******* руб., денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере ****** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. постановлено:
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" предоставить Б.Л.П. заверенные копии приказов о предоставлении отпуска от 15.09.2011 г. N 256/к, об увольнении от 04.07.2012 г., справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (форма 4Н), справку-расчет при увольнении.
Взыскать с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Б.Л.П. выходное пособие в размере среднего заработка за три месяца в размере ******** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты пособия в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" компенсацию морального вреда в размере ******* руб., судебные расходы в размере ****** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л.П. отказать.
Взыскать с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. в части отказа Б.Л.П. в изменении даты увольнения и обязании выдачи заверенных копии приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, справки о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению, справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (форма 4Н), справки-расчет при увольнении - оставлено без изменения, в остальной части решения суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в пользу Б.Л.П. выходное пособие в связи с увольнением ********* руб. ** коп., компенсацию за отпуск ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ***** руб., судебные расходы *** руб.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в пользу Б.Л.П. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере ***** руб. ** коп. и ******* руб. ** коп.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы - ******** руб. ** коп.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" расходы на проезд представителя истицы - ** руб.
В остальной части иска Б.Л.П. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, путем удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что Б.Л.П. работала в должности помощника начальника отделения кадров и строевое ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ".
Приказом от 15.09.2011 г. N 256/к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно свидетельству о рождении внука, за которым истец осуществляла уход, А.А.С. родился <...> г.
17.03.2012 г. истец получила от ответчика уведомление от 02.02.2012 г. об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.
Из трудовой книжки следует, что увольнение произведено 04.07.2012 г. по сокращению штата на основании приказа N 35/к от 04.07.2012 г.
Приказом директора ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ" за N 126 от 24.08.2012 г. внесены изменения в приказ об увольнении Б.Л.П. N 35/к от 04.07.2012 г., согласно которому дата увольнения изменена на 16.06.2012 г.
Разрешая требования об изменении даты увольнения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 256 ТК РФ, правомерно отклонил доводы истца, исходя из того, что нарушений ее прав допущено не было, поскольку днем прекращения трудового договора является последний день работы, который в данном случае был последним день отпуска истца - 16.06.2012 г., то есть день исполнения полутора лет ребенку, за которым осуществлялся уход.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков предоставить заверенные копии приказов о предоставлении отпуска, об увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца, предшествующих увольнению, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (форма 4Н), справку-расчет при увольнении, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 62 ТК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что просьба о предоставлении запрашиваемых документов ответчиками не исполнена, документы не предоставлены.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, правильно указав на то, что в остальной части решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так, отменяя решение суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованные истцом отпуска за 2010 - 2012 г.г., судебная коллегия обоснованно исходила из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств расчета компенсации за отпуск за указанный период и ее выплаты, в связи с чем, посчитала необходимым взыскать с работодателя в лице ФГКОУ "Московское суворовское военное училище" компенсацию согласно расчету в размере ***** руб. ** коп.
При разрешении вопроса о взыскании выходного пособия, судебная коллегия правильно указала, что суд в силу ст. 178 ТК РФ пришел к верному выводу о взыскании пособия за три месяца из расчета среднего месячного заработка, однако, не принял во внимание, что выходное пособие взыскивается с работодателя, в связи с чем, взыскал пособие с ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище", которое являлось непосредственный работодателем для Б.Л.П.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов за задержку выплаты пособия, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность за нарушение прав истца также на ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище", поскольку нормы трудового законодательства распространяется на правоотношения между работником и работодателем.
Расчет, взысканных в пользу истца сумм, произведен судебной коллегией верно, оснований не согласиться с которым не имеется.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что датой увольнения должна быть дата 17.06.2012 г., то есть день выхода заявителя на работу после окончания отпуска, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Как указано в ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Вместе с тем, Б.Л.П. является А.А.С. бабушкой, таким образом, гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные работнику на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ, на нее не распространяются.
Также довод заявителя о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда с указанием на длительное отсутствие средств к существованию вызванных нарушением ее трудовых прав, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт своевременного получения трудовой книжки, что не лишало истца возможности трудоустроиться.
Другие доводы и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Л.П. к ФГКОУ "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны РФ", ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о защите трудовых прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)