Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 04 марта 2013 г. которым постановлено:
В иске К.В. к ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В иске К.В. к ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" о признании приказов от *** г., *** г., *** г. незаконными отказать,
23 мая 2012 г. К.В. обратился в суд с иском к ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ безосновательно, поскольку поручаемая ему работа не входила в круг его должностных обязанностей.
После уточнения 02 августа 2012 г. исковых требований, окончательно истец просил признать незаконными приказы от *** г., *** г., *** г., восстановить его с *** г. в должности курьера по доставке срочных отправлений отдела внутригородской доставки управления курьерской доставки департамента доставки ООО "ФРЕЙТ ЛИНК", взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.В. в своей апелляционной жалобе.
Определением от 18 марта 2013 г. в связи с отзывом прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на названное решение.
В заседание судебной коллегии К.В. и его представитель - адвокат Васильева О.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела следующее.
К.В., с *** г. работал в ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" в должности курьера по доставке срочных отправлений, тогда же, *** г. с ним был заключен трудовой договор N ***.
Согласно п. 2. Должностной инструкции от 28 июля 2011 г. N ***: курьер осуществляет доставку получателям клиентских отправлений в соответствии с учетными листами и прием возвратных отправлений от клиентов Заказчика. Кроме того, из п. 5 Должностной инструкции следует, что деятельность курьера не ограничивается какой-либо одной точкой или каким-либо конкретным клиентом. Кроме того, в пп. 5.2 и 5.3 сказано, что курьер взаимодействует как с почтово-грузовым складом, а также с Центром обработки корреспонденции (ЦОК) Юг, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 4, и с ЦОК-Север, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Складочная, 3. Аналогичные положения также установлены рабочими инструкциями курьера: Рабочая инструкция курьера "Доставка отправлений получателям", Рабочая инструкция курьера "Прием и передача возвратных отправлений", Рабочая инструкция курьера "Действия курьера по окончании рабочего дня".
Со всеми вышеуказанными инструкциями К.В. был ознакомлен.
Таким образом, исследовав документы, устанавливающие должностные обязанности истца, а также документы, подтверждающие фактический характер выполненной истцом работы, в частности, задание от 16 марта 2012 г., учетные записи курьера, суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что истец, работая курьером ООО "ФРЕЙТ ЛИНК", при исполнении своих трудовых обязанностей, не был привязан к конкретному клиенту и должен был работать по всем зонам обслуживания.
Данное обстоятельство было также подтверждено показаниями, допрошенных свидетелей В.А.К., Н.В.В., Л.А.А., оценка которым была дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверяя доводы истца о том, что он был принят на работу курьером для обслуживания исключительно одного клиента ТНК-ВР, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что К.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждающих указанные обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции по данному вопросу.
Проверяя законность наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, судом было установлено следующее.
19 марта 2012 г. и 20 марта 2012 г. К.В. были выданы производственные задания, от выполнения и подписания которых он отказался, объяснения по данному факту не представил. Работодателем были составлены соответствующие акты. Позднее, 20 марта 2012 г., К.В. представил письменные объяснения причин, по которым он отказался от выполнения работы 20 марта 2012 г. На основании указанных документов были составлены докладные записки от 19 марта 2012 г. N *** и от 20 марта 2012 г. N ***. Приказами от *** г. N *** и от *** г. N *** на К.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за совершение дисциплинарных проступков 19 марта и 20 марта 2012 г. соответственно. С данными приказами работник был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего.
13 апреля 2012 г. истцу было выдано производственное задание. От его подписания и выполнения работник снова отказался, а также отказался написать объяснительную записку о причинах невыполнения работы. Работодателем были составлены соответствующие акты. Позднее, в тот же день, К.В. представил письменные объяснения, которые были рассмотрены работодателем. На основании указанных документов были составлены докладные записки от 13 апреля 2012 г., N *** о невыполнении должностных обязанностей, N *** о наложении дисциплинарного взыскания, после чего, приказом от *** г. N *** истец по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ был уволен. С данным приказом К.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Свой отказ от исполнения производственных заданий в означенные даты истец не отрицал, ссылаясь на вышеуказанный довод о том, что в его обязанности входило обслуживание исключительно одного клиента ТНК-ВР, а потому суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в достаточной мере проверив факты отказа работника от выполнения своих должностных обязанностей без уважительных причин, проверив соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, предусмотренной статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. правомерно был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора по проступкам от 19 марта 2012 г. и 20 марта 2012 г. соответственно, в связи с чем, у ответчика также имелись основания для увольнения истца по данному основанию, поскольку К.В. 13 апреля 2012 г. вновь было допущено нарушение трудовой дисциплины (отказ от выполнения должностных обязанностей), явившееся поводом к увольнению.
В связи с изложенным, суд правильно отказал в удовлетворении требований К.В. о признании незаконными приказов от *** г., *** г., *** г. о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении его на работе в должности курьера по доставке срочных отправлений отдела внутригородской доставки управления курьерской доставки департамента доставки ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК", взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин и предоставляющее работодателю право расторгнуть с истцом трудовой договор по данному основанию при условии, что к К.В. ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент нового неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они были не сняты и не погашены.
В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении вышеуказанных требований истца, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия; оснований для возмещения истцу судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя, с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, К.В. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей и должностной, рабочих инструкций курьера. Кроме того, К.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о его должностных обязанностях.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела прямо следует, что истец осуществлял доставки не только по клиенту ТНК-ВР, но и по другим клиентам и другим адресам. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, выводы суда в данной части являются правильными.
Довод истца о нарушении работодателем процедуры, предусмотренной статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и увольнения также является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, основан на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также направлен на иную оценку доказательств.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе К.В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает отклонение судом, заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения.
Нарушений принципа неизменности состава суда не допущено. Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании 01 октября 2012 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, допрошены свидетели, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства; совершение процессуальных действий по данному делу разными судьями Никулинского районного суда г. Москвы не свидетельствует о нарушении действующих норм процессуального законодательства.
Также суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании истцом норм права, в частности статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, довод К.В. о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении данного дела без участия прокурора. Так, частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право (не обязанность) прокурора участвовать в процессе о восстановлении на работе, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Прокурор о нарушении своих прав, указанным К.В. обстоятельством, не заявляет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и дополнительное решение Никулинского районного суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8072
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8072
Судья суда первой инстанции: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 04 марта 2013 г. которым постановлено:
В иске К.В. к ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В иске К.В. к ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" о признании приказов от *** г., *** г., *** г. незаконными отказать,
установила:
23 мая 2012 г. К.В. обратился в суд с иском к ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ безосновательно, поскольку поручаемая ему работа не входила в круг его должностных обязанностей.
После уточнения 02 августа 2012 г. исковых требований, окончательно истец просил признать незаконными приказы от *** г., *** г., *** г., восстановить его с *** г. в должности курьера по доставке срочных отправлений отдела внутригородской доставки управления курьерской доставки департамента доставки ООО "ФРЕЙТ ЛИНК", взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.В. в своей апелляционной жалобе.
Определением от 18 марта 2013 г. в связи с отзывом прекращено апелляционное производство по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на названное решение.
В заседание судебной коллегии К.В. и его представитель - адвокат Васильева О.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела следующее.
К.В., с *** г. работал в ООО "ФРЕЙТ ЛИНК" в должности курьера по доставке срочных отправлений, тогда же, *** г. с ним был заключен трудовой договор N ***.
Согласно п. 2. Должностной инструкции от 28 июля 2011 г. N ***: курьер осуществляет доставку получателям клиентских отправлений в соответствии с учетными листами и прием возвратных отправлений от клиентов Заказчика. Кроме того, из п. 5 Должностной инструкции следует, что деятельность курьера не ограничивается какой-либо одной точкой или каким-либо конкретным клиентом. Кроме того, в пп. 5.2 и 5.3 сказано, что курьер взаимодействует как с почтово-грузовым складом, а также с Центром обработки корреспонденции (ЦОК) Юг, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 4, и с ЦОК-Север, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Складочная, 3. Аналогичные положения также установлены рабочими инструкциями курьера: Рабочая инструкция курьера "Доставка отправлений получателям", Рабочая инструкция курьера "Прием и передача возвратных отправлений", Рабочая инструкция курьера "Действия курьера по окончании рабочего дня".
Со всеми вышеуказанными инструкциями К.В. был ознакомлен.
Таким образом, исследовав документы, устанавливающие должностные обязанности истца, а также документы, подтверждающие фактический характер выполненной истцом работы, в частности, задание от 16 марта 2012 г., учетные записи курьера, суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу о том, что истец, работая курьером ООО "ФРЕЙТ ЛИНК", при исполнении своих трудовых обязанностей, не был привязан к конкретному клиенту и должен был работать по всем зонам обслуживания.
Данное обстоятельство было также подтверждено показаниями, допрошенных свидетелей В.А.К., Н.В.В., Л.А.А., оценка которым была дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверяя доводы истца о том, что он был принят на работу курьером для обслуживания исключительно одного клиента ТНК-ВР, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что К.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждающих указанные обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции по данному вопросу.
Проверяя законность наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, судом было установлено следующее.
19 марта 2012 г. и 20 марта 2012 г. К.В. были выданы производственные задания, от выполнения и подписания которых он отказался, объяснения по данному факту не представил. Работодателем были составлены соответствующие акты. Позднее, 20 марта 2012 г., К.В. представил письменные объяснения причин, по которым он отказался от выполнения работы 20 марта 2012 г. На основании указанных документов были составлены докладные записки от 19 марта 2012 г. N *** и от 20 марта 2012 г. N ***. Приказами от *** г. N *** и от *** г. N *** на К.В. были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за совершение дисциплинарных проступков 19 марта и 20 марта 2012 г. соответственно. С данными приказами работник был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего.
13 апреля 2012 г. истцу было выдано производственное задание. От его подписания и выполнения работник снова отказался, а также отказался написать объяснительную записку о причинах невыполнения работы. Работодателем были составлены соответствующие акты. Позднее, в тот же день, К.В. представил письменные объяснения, которые были рассмотрены работодателем. На основании указанных документов были составлены докладные записки от 13 апреля 2012 г., N *** о невыполнении должностных обязанностей, N *** о наложении дисциплинарного взыскания, после чего, приказом от *** г. N *** истец по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ был уволен. С данным приказом К.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Свой отказ от исполнения производственных заданий в означенные даты истец не отрицал, ссылаясь на вышеуказанный довод о том, что в его обязанности входило обслуживание исключительно одного клиента ТНК-ВР, а потому суд, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в достаточной мере проверив факты отказа работника от выполнения своих должностных обязанностей без уважительных причин, проверив соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, предусмотренной статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что К.В. правомерно был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора по проступкам от 19 марта 2012 г. и 20 марта 2012 г. соответственно, в связи с чем, у ответчика также имелись основания для увольнения истца по данному основанию, поскольку К.В. 13 апреля 2012 г. вновь было допущено нарушение трудовой дисциплины (отказ от выполнения должностных обязанностей), явившееся поводом к увольнению.
В связи с изложенным, суд правильно отказал в удовлетворении требований К.В. о признании незаконными приказов от *** г., *** г., *** г. о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении его на работе в должности курьера по доставке срочных отправлений отдела внутригородской доставки управления курьерской доставки департамента доставки ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК", взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин и предоставляющее работодателю право расторгнуть с истцом трудовой договор по данному основанию при условии, что к К.В. ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент нового неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они были не сняты и не погашены.
В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении вышеуказанных требований истца, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия; оснований для возмещения истцу судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя, с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Так, выражая несогласие с решением суда, К.В. указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей и должностной, рабочих инструкций курьера. Кроме того, К.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку по результатам неправильной оценки доказательств суд пришел к неправильному выводу о его должностных обязанностях.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными и полагает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из материалов дела прямо следует, что истец осуществлял доставки не только по клиенту ТНК-ВР, но и по другим клиентам и другим адресам. Оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, выводы суда в данной части являются правильными.
Довод истца о нарушении работодателем процедуры, предусмотренной статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и увольнения также является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, основан на неправильном толковании положений трудового законодательства, а также направлен на иную оценку доказательств.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе К.В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает отклонение судом, заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.
Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это обстоятельство привело к принятию неправильного решения.
Нарушений принципа неизменности состава суда не допущено. Как видно из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании 01 октября 2012 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, допрошены свидетели, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства; совершение процессуальных действий по данному делу разными судьями Никулинского районного суда г. Москвы не свидетельствует о нарушении действующих норм процессуального законодательства.
Также суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании истцом норм права, в частности статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, довод К.В. о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении данного дела без участия прокурора. Так, частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право (не обязанность) прокурора участвовать в процессе о восстановлении на работе, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Прокурор о нарушении своих прав, указанным К.В. обстоятельством, не заявляет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года и дополнительное решение Никулинского районного суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)