Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горностай Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
при секретаре судебного заседания Б.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе директора ООО "Аварийно-ремонтная служба" Л.
на решение Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года
по иску и.о. прокурора Нефтекумского района в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении за неиспользованный трудовой отпуск и судебных расходов,
установила:
Спор возник по взысканию невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска и.о. прокурора Нефтекумского района указал, что прокурорской проверкой установлено, что согласно трудовому договору N 32 от 23.08.2011 года Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аварийно-ремонтная служба" с 24.08.2011 года по 31.08.2012 года в должности слесаря-сантехника. В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ заработная плата Д. не выплачена до настоящего времени. Согласно справке ООО "Аварийно-ремонтная служба" задолженность по заработной плате за август 2012 года с учетом компенсации за неиспользованный трудовой отпуск составляет ... рубль ... копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Д. заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере .. рубль .. копеек, государственную пошлину в доход государства.
Решением Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу Дворецкого заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере .. рублей .. копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .. рублей.
Определением Нефтекумского районного суда от 08.04.2013 года в резолютивную часть решения Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года внесены исправления: взыскать с ответчика в пользу Дворецкого заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере ... рубль ... копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Каледина А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, а также тем, что до настоящего времени задолженность по заработной плате Д. не выплачена.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд в резолютивной части решения суда указал сумму задолженности, подлежащую взысканию, в размере ... рублей ... копеек, в то время как согласно справке ООО "Аварийно-ремонтная служба" задолженность на 06.12.2012 года составляет .. рубль .. копеек.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из трудового договора следует, что 23 августа 2011 года Д. принят на работу в ООО "АРС" на должность слесаря-сантехника 4 разряда. Пунктом 4.2 данного договора установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, выполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ (л.д. 13 - 14).
Согласно справке, выданной ООО "Аварийно-ремонтная служба", задолженность по заработной плате за август 2012 года с учетом компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск перед Д. составляет ... рубль ... копеек (л.д. 18).
Размер задолженности по заработной плате, указанный в данной справке, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате Д., не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Д. задолженности по заработной плате в размере ... рубль ... копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года с учетом определения Нефтекумского районного суда от 08.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2653\13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2653\\13
Судья: Горностай Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
при секретаре судебного заседания Б.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе директора ООО "Аварийно-ремонтная служба" Л.
на решение Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года
по иску и.о. прокурора Нефтекумского района в интересах Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации при увольнении за неиспользованный трудовой отпуск и судебных расходов,
установила:
Спор возник по взысканию невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска и.о. прокурора Нефтекумского района указал, что прокурорской проверкой установлено, что согласно трудовому договору N 32 от 23.08.2011 года Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Аварийно-ремонтная служба" с 24.08.2011 года по 31.08.2012 года в должности слесаря-сантехника. В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ заработная плата Д. не выплачена до настоящего времени. Согласно справке ООО "Аварийно-ремонтная служба" задолженность по заработной плате за август 2012 года с учетом компенсации за неиспользованный трудовой отпуск составляет ... рубль ... копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу Д. заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере .. рубль .. копеек, государственную пошлину в доход государства.
Решением Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу Дворецкого заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере .. рублей .. копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .. рублей.
Определением Нефтекумского районного суда от 08.04.2013 года в резолютивную часть решения Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года внесены исправления: взыскать с ответчика в пользу Дворецкого заработную плату и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере ... рубль ... копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нефтекумского района Каралюк В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Каледина А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции РФ, ст. 22, ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, а также тем, что до настоящего времени задолженность по заработной плате Д. не выплачена.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд в резолютивной части решения суда указал сумму задолженности, подлежащую взысканию, в размере ... рублей ... копеек, в то время как согласно справке ООО "Аварийно-ремонтная служба" задолженность на 06.12.2012 года составляет .. рубль .. копеек.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из трудового договора следует, что 23 августа 2011 года Д. принят на работу в ООО "АРС" на должность слесаря-сантехника 4 разряда. Пунктом 4.2 данного договора установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, выполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ (л.д. 13 - 14).
Согласно справке, выданной ООО "Аварийно-ремонтная служба", задолженность по заработной плате за август 2012 года с учетом компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск перед Д. составляет ... рубль ... копеек (л.д. 18).
Размер задолженности по заработной плате, указанный в данной справке, ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате Д., не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Д. задолженности по заработной плате в размере ... рубль ... копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Нефтекумского районного суда от 05 марта 2013 года с учетом определения Нефтекумского районного суда от 08.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)