Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей областного суда Супроненко И.И.
Фроловой И.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО (далее - ООО) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.10.2011 года она была незаконно уволена ответчиком, по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28.04.2012 г., вступившим в законную силу 15.05.2012 г., между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний в добровольном порядке вносит в трудовую книжку запись об изменении формулировки причины увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ в срок до 15 мая 2012 года". Поскольку она была уволена ответчиком незаконно, то за период с 21 октября 2011 года по 15 мая 2012 года образовалась задолженность по заработной плате. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 84 000 рублей, и пеню за просрочку выплаты заработной платы в размере 2500 рублей. Кроме того, в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2012 года в удовлетворении иска М. к ООО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая, что изменение формулировки увольнения определяет продолжение ее трудовой функции до момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, а следовательно, период с 21.10.2011 года по 15.05.2012 года квалифицируется как вынужденный прогул, который должен оплачиваться. О незаконности увольнения свидетельствует факт ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе и впоследствии утверждение мирового соглашения.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Приказом ООО N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным приказом, М. обратилась в суд с иском к ООО об изменении формулировки причины увольнения.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28.04.2012 г. утверждено мировое соглашение между М. и ООО по условиям которого ООО изменяет формулировку увольнения М. и вносит запись в трудовую книжку истца: "расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ в срок до 15 мая 2012 года". Производство по гражданскому делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 15.05.2012 года.
Из приказа ООО "Мегаполис" N 73 от 20.10.2011 года усматривается, что М. выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 22.03.2011 года по 20.10.2011 года в количестве 16,31 календарных дней и произведен расчет.
Претензий и заявлений по поводу невыплаченных причитающихся М. денежных средств в связи с увольнением от нее к работодателю не поступало.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований М., поскольку пришел к выводу, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, все причитающиеся при увольнении выплаты работодателем ей были выплачены, доказательств лишения ее возможности трудиться истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение формулировки увольнения определяет продолжение ее трудовой функции до момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Между тем, М. не представила доказательств отказа в трудоустройстве по причине формулировки об увольнении в ее трудовой книжке.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт утверждения судом мирового соглашения между сторонами о внесении изменений записи формулировки увольнения в трудовой книжке истца не подтверждает незаконность оспариваемой формулировки увольнения.
Поскольку доказательств увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения истицей не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
И.И.СУПРОНЕНКО
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1333(2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1333(2013)
Судья: Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.
судей областного суда Супроненко И.И.
Фроловой И.М.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО (далее - ООО) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.10.2011 года она была незаконно уволена ответчиком, по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28.04.2012 г., вступившим в законную силу 15.05.2012 г., между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний в добровольном порядке вносит в трудовую книжку запись об изменении формулировки причины увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ в срок до 15 мая 2012 года". Поскольку она была уволена ответчиком незаконно, то за период с 21 октября 2011 года по 15 мая 2012 года образовалась задолженность по заработной плате. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 84 000 рублей, и пеню за просрочку выплаты заработной платы в размере 2500 рублей. Кроме того, в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2012 года в удовлетворении иска М. к ООО о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая, что изменение формулировки увольнения определяет продолжение ее трудовой функции до момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, а следовательно, период с 21.10.2011 года по 15.05.2012 года квалифицируется как вынужденный прогул, который должен оплачиваться. О незаконности увольнения свидетельствует факт ее обращения в суд с иском о восстановлении на работе и впоследствии утверждение мирового соглашения.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Приказом ООО N от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным приказом, М. обратилась в суд с иском к ООО об изменении формулировки причины увольнения.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28.04.2012 г. утверждено мировое соглашение между М. и ООО по условиям которого ООО изменяет формулировку увольнения М. и вносит запись в трудовую книжку истца: "расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса РФ в срок до 15 мая 2012 года". Производство по гражданскому делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу 15.05.2012 года.
Из приказа ООО "Мегаполис" N 73 от 20.10.2011 года усматривается, что М. выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 22.03.2011 года по 20.10.2011 года в количестве 16,31 календарных дней и произведен расчет.
Претензий и заявлений по поводу невыплаченных причитающихся М. денежных средств в связи с увольнением от нее к работодателю не поступало.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований М., поскольку пришел к выводу, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, все причитающиеся при увольнении выплаты работодателем ей были выплачены, доказательств лишения ее возможности трудиться истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение формулировки увольнения определяет продолжение ее трудовой функции до момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу, не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Между тем, М. не представила доказательств отказа в трудоустройстве по причине формулировки об увольнении в ее трудовой книжке.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт утверждения судом мирового соглашения между сторонами о внесении изменений записи формулировки увольнения в трудовой книжке истца не подтверждает незаконность оспариваемой формулировки увольнения.
Поскольку доказательств увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения истицей не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
И.И.СУПРОНЕНКО
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)