Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2013 гражданское дело
по иску З. к <...> (далее - предприятие) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к предприятию о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула из расчета <...> руб. за один рабочий день, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
З. восстановлена на работе в предприятии в должности <...>.
Взыскано в пользу З. с предприятия <...>, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме <...>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Также взыскано с предприятия в доход местного бюджета неуплаченную при подачи искового заявления госпошлину в сумме <...>.
Решение в части восстановления З. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> приведено к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель предприятия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что работодателем в материалы дела представлен фальсифицированный трудовой договор <...> апеллятор указывает, что увольнение истца произошло вследствие нарушения трудовой дисциплины, при этом работодатель не имел информации о наличии у работника беременности.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В своем заключении прокурор Киприянова Н.В. указала, что обжалуемое решение суда законно и не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> З. была принята на работу в предприятие на должность <...>. Пунктом 1.5 трудового договора определено место работы З. - Филиал <...>.
При этом каждая из сторон в дело представила свой экземпляр трудового договора, где в экземпляре ответчика должностной оклад истца установлен в сумме <...> руб., истца - <...> руб.
Суд первой инстанции, давая оценку договорам, пришел к выводу о том, что исходящий от ответчика экземпляр трудового договора не соответствует действительности, поскольку содержит явные признаки фальсификации второй страницы, где в п. 3.1 указан должностной оклад истца в сумме <...> руб.: так, чернила, которыми выполнен печатный текст на указанной странице трудового договора, имеют явно более бледный оттенок и отличаются от чернил текста на других страницах, которые, напротив, являются одинаковыми и друг от друга не отличаются; левый верхний угол бумаги, на которой напечатан трудовой договор, имеет несколько следов от канцелярской скрепки, что указывает на неоднократное раскрепление и скрепление листов данного документа, в то время как экземпляр трудового договора истца был скреплен единожды, его текст выполнен чернилами одного цвета и оттенка.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не имеется.
Поэтому, взыскание с ответчика в пользу истца <...>, составляющих невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года, когда произошло увеличение выплачиваемых средств, и за декабрь 2012 года и январь 2013 года - месяцы, в которых заработная плата не была выплачена вовсе, правомерно.
Также правомерным является и взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, которое суд произвел исходя из верно установленного размера оплаты труда и анализа представленных в дело платежных документов.
Вопреки нормам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчета в материалы дела не представил, сведя свою позицию к отрицанию факта установлении истцу оклада в <...> руб.
Однако, своим правом на опровержение этого доказательства в установленной процессуальным законом форме не воспользовался, поэтому такие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.
Помимо требований о взыскании невыплаченных сумм, истцом также заявлялся иск о признании незаконным увольнения, имевшего место <...>.
Как видно из материалов дела, вынесению приказа от указанной даты предшествовало направление истцу ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте в декабре 2012 года и январе 2013 года.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец, проживающая в <...>, осуществляла свою трудовую деятельность с момента подписания трудового договора в <...>, для чего ей было предоставлена доверенность от <...>, где ответчик уполномочил З. представлять интересы предприятия во всех государственных органах, учреждениях и организациях на территории <...> и прилегающих к нему территориях <...> по вопросам, связанным с деятельностью, вести деловую переписку и переговоры от имени <...> с представителями любых видов собственности и организационно-правовых форм, проводить предварительную работу, связанную с деятельностью <...>.
При этом поручения и необходимую для работы документацию З. получала лично в <...> от руководителя филиала, либо по электронной почте, либо в результате телефонных переговоров.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что присутствие З. в течение рабочего дня непосредственно в помещении <...> филиала предприятия от последней в силу специфики ее работы не требовалось. Каких-либо доказательств того, что З. неоднократно в течение декабря 2012 года вызывалась руководителем филиала для получения поручений и необходимой для работы документации, однако, отказалась приехать в филиал, ответчиком суду не представлено, а потому отсутствие З. в декабре 2012 года в помещении филиала предприятия по <...> грубым нарушением трудовых обязанностей в форме прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, не является.
Кроме того, ответчик не учел и тот, факт, что статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора и устанавливает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Учитывая, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, а также принимая во внимание, что до своего увольнения истец направила в адрес ответчика соответствующее уведомление, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения З.
Ссылка заявителя жалобы на то, что увольнение было законным, поскольку о беременности истца на момент вынесения приказа об увольнении было неизвестно, отклоняется в силу следующего.
Не имеет правового значения то обстоятельство, знал работодатель о состоянии беременности, увольняя работника или нет, поскольку закон предоставляет дополнительные гарантии именно с самим фактом наличия состояния беременности. Не имеют значения и обстоятельства того, знала ли сама истица о том, что является беременной, а также несообщение об этом работодателю.
Согласно ч. 1, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь указанными выше положениями, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты времени вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <...> К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6867/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6867/2013
Судья Киямова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2013 гражданское дело
по иску З. к <...> (далее - предприятие) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к предприятию о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула из расчета <...> руб. за один рабочий день, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсации за неиспользованные отпуска в сумме <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
З. восстановлена на работе в предприятии в должности <...>.
Взыскано в пользу З. с предприятия <...>, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме <...>, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
Также взыскано с предприятия в доход местного бюджета неуплаченную при подачи искового заявления госпошлину в сумме <...>.
Решение в части восстановления З. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <...> приведено к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель предприятия просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что работодателем в материалы дела представлен фальсифицированный трудовой договор <...> апеллятор указывает, что увольнение истца произошло вследствие нарушения трудовой дисциплины, при этом работодатель не имел информации о наличии у работника беременности.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В своем заключении прокурор Киприянова Н.В. указала, что обжалуемое решение суда законно и не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <...> З. была принята на работу в предприятие на должность <...>. Пунктом 1.5 трудового договора определено место работы З. - Филиал <...>.
При этом каждая из сторон в дело представила свой экземпляр трудового договора, где в экземпляре ответчика должностной оклад истца установлен в сумме <...> руб., истца - <...> руб.
Суд первой инстанции, давая оценку договорам, пришел к выводу о том, что исходящий от ответчика экземпляр трудового договора не соответствует действительности, поскольку содержит явные признаки фальсификации второй страницы, где в п. 3.1 указан должностной оклад истца в сумме <...> руб.: так, чернила, которыми выполнен печатный текст на указанной странице трудового договора, имеют явно более бледный оттенок и отличаются от чернил текста на других страницах, которые, напротив, являются одинаковыми и друг от друга не отличаются; левый верхний угол бумаги, на которой напечатан трудовой договор, имеет несколько следов от канцелярской скрепки, что указывает на неоднократное раскрепление и скрепление листов данного документа, в то время как экземпляр трудового договора истца был скреплен единожды, его текст выполнен чернилами одного цвета и оттенка.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не имеется.
Поэтому, взыскание с ответчика в пользу истца <...>, составляющих невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года, когда произошло увеличение выплачиваемых средств, и за декабрь 2012 года и январь 2013 года - месяцы, в которых заработная плата не была выплачена вовсе, правомерно.
Также правомерным является и взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, которое суд произвел исходя из верно установленного размера оплаты труда и анализа представленных в дело платежных документов.
Вопреки нормам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчета в материалы дела не представил, сведя свою позицию к отрицанию факта установлении истцу оклада в <...> руб.
Однако, своим правом на опровержение этого доказательства в установленной процессуальным законом форме не воспользовался, поэтому такие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.
Помимо требований о взыскании невыплаченных сумм, истцом также заявлялся иск о признании незаконным увольнения, имевшего место <...>.
Как видно из материалов дела, вынесению приказа от указанной даты предшествовало направление истцу ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте в декабре 2012 года и январе 2013 года.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец, проживающая в <...>, осуществляла свою трудовую деятельность с момента подписания трудового договора в <...>, для чего ей было предоставлена доверенность от <...>, где ответчик уполномочил З. представлять интересы предприятия во всех государственных органах, учреждениях и организациях на территории <...> и прилегающих к нему территориях <...> по вопросам, связанным с деятельностью, вести деловую переписку и переговоры от имени <...> с представителями любых видов собственности и организационно-правовых форм, проводить предварительную работу, связанную с деятельностью <...>.
При этом поручения и необходимую для работы документацию З. получала лично в <...> от руководителя филиала, либо по электронной почте, либо в результате телефонных переговоров.
Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что присутствие З. в течение рабочего дня непосредственно в помещении <...> филиала предприятия от последней в силу специфики ее работы не требовалось. Каких-либо доказательств того, что З. неоднократно в течение декабря 2012 года вызывалась руководителем филиала для получения поручений и необходимой для работы документации, однако, отказалась приехать в филиал, ответчиком суду не представлено, а потому отсутствие З. в декабре 2012 года в помещении филиала предприятия по <...> грубым нарушением трудовых обязанностей в форме прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, не является.
Кроме того, ответчик не учел и тот, факт, что статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора и устанавливает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Учитывая, что на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, а также принимая во внимание, что до своего увольнения истец направила в адрес ответчика соответствующее уведомление, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения З.
Ссылка заявителя жалобы на то, что увольнение было законным, поскольку о беременности истца на момент вынесения приказа об увольнении было неизвестно, отклоняется в силу следующего.
Не имеет правового значения то обстоятельство, знал работодатель о состоянии беременности, увольняя работника или нет, поскольку закон предоставляет дополнительные гарантии именно с самим фактом наличия состояния беременности. Не имеют значения и обстоятельства того, знала ли сама истица о том, что является беременной, а также несообщение об этом работодателю.
Согласно ч. 1, 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь указанными выше положениями, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты времени вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <...> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛУЗЯНИН В.Н.
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)