Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Маклашова В.И.
Фроловой И.М.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционным жалобам представителя по доверенности командира в\\части N ФИО17, представителя по доверенности командира в\\части N ФИО18, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО16, на решение Дубровского районного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к войсковой части N, войсковой части N, Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" о восстановлении на работе с признанием незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся их увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовых книжках, изменении даты увольнения ФИО1,
установила:
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал коммунально-эксплуатационной службы войсковой части N уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в том числе, ФИО5 с должности оператора на решетках очистных сооружений, ФИО9 с должности оператора на иловых площадках очистных сооружений, ФИО13, ФИО6, ФИО3 с должностей оператора на отстойниках очистных сооружений, ФИО8, ФИО7 с должностей машиниста насосных установок очистных сооружений, ФИО1 с должности начальника очистных сооружений, ФИО2 с должности оператора на биофильтрах очистных сооружений.
Считая свое увольнение незаконным истцы обратились в суд с настоящим иском указывая на то, что трудовые договора с ними расторгнуты командиром войсковой части N, не имеющим на это соответствующих полномочий, в порядке трудоустройства им не была предложена другая работа, в том числе в управляющей компании филиала "Калужский" ОАО "Славянка", в войсковой части N, а также других структурных подразделениях Министерства обороны РФ. Кроме того, являясь членами профсоюзной организации, они были уволены без согласия профсоюзного комитета указанной профсоюзной организации.
Одновременно ФИО5 ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительными записи начальника штаба войсковой части N о переводе их из войсковой части N в войсковую часть N, считая, что часть их трудового стажа остается неподтвержденной. ФИО1 просил также изменить дату увольнения на день окончательного расчета, произведенного в марте 2011 года.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 11 марта 2011 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ в лице Департамента расквартирования Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица - филиал "Калужский" ОАО "Славянка" (л.д. 100, том 2).
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20 марта 2011 года произведена по делу замена третьего лица (Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969 на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по" и на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (л.д. 119, 120, том 2).
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 12 января 2012 года исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ командира в\\части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся увольнения с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и восстановил ФИО2 на работе в должности оператора на биофильтрах очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО1 в должности начальника очистных сооружений КЭС в\\части N, ФИО3 в должности машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО4 в должности оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО5 в должности оператора на решетках очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО6 в должности оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО7 в должности машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО14 в должности машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО9 в должности оператора на иловых площадках очистных сооружений КЭС в\\ч N и взыскал с Федерального бюджетного учреждения - в\\часть N заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО15 - 60 847 руб. 56 коп., ФИО3 - 89 295 руб. 21 коп., ФИО9 - 71 870 руб. 84 коп., ФИО5 - 66453 руб. 20 коп., ФИО4 - 82 720 руб. 01 коп., ФИО1 - 86 352 руб. 70 коп., ФИО14 - 85 710 руб. 74 коп., ФИО6 - 90628 руб. 06 коп., ФИО7 - 67 755 руб. 78 коп.
В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО16 просит отменить решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом повышающего коэффициента должностных окладов на 13%, в части отказа признания недействительными записей в трудовых книжках, внесенных должностными лицами в\\ч N и в\\ч N после ДД.ММ.ГГГГ, исключить из мотивировочной части решения суда указания о том, что работодателем для истцов является в\\ч N, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал в в\\ч N не принимался.
В апелляционных жалобах представитель по доверенности командира в\\части N ФИО17 и представитель по доверенности командира в\\части N ФИО18 просят отменить решение районного суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, ФИО16, представляющего по доверенности интересы требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя в\\ч N и в\\N - ФИО17, просившего отменить решение районного суда, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС (л.д. 24, том 1). С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор (л.д. 18, том 1).
Согласно приказу войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 был назначен на должность оператора на иловых площадках очистных сооружений КЭС, с ним заключен трудовой договор (л.д. 33, 41 том 1).
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность оператора на решетках очистных сооружений КЭС (л.д. 58, том 1). ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 49, том 1).
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 был назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 76, том 1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор (л.д. 71, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 101, том 1). С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 106, том 1).
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 был назначен на должность машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 121, том 1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 заключен трудовой договор (л.д. 115, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 139, том 1). С ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 129, том 1).
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 была назначена на должность машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 156, том 1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен трудовой договор (л.д. 148, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части N от 1 декабря 2009 года ФИО2 назначена на должность оператора на биофильтрах очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 171, том 1).
Приказом командира войсковой части N от 17 декабря 2010 года гражданский персонал коммунально-эксплуатационной службы войсковой части N уволен с 31 декабря 2010 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в том числе, ФИО5 с должности оператора на решетках очистных сооружений, ФИО9 с должности оператора на иловых площадках очистных сооружений, ФИО13, ФИО6, ФИО3 с должностей оператора на отстойниках очистных сооружений, ФИО8, ФИО7 с должностей машиниста насосных установок очистных сооружений, ФИО1 с должности начальника очистных сооружений, ФИО2 с должности оператора на биофильтрах очистных сооружений (л.д. 179-185, том 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что балансодержателем казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, включая очистные сооружения КЭС войсковой части N являлось ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" Министерства обороны РФ, а обслуживались указанные фонд и водоканализационное хозяйство гражданским персоналом войсковой части N, в состав которого входили и истцы.
Согласно штатному расписанию очистных сооружений войсковой части N КЭС на 2010 год в данном структурном подразделении утвержден штат в количестве 37,5 единиц, в том числе, имеются должности, на которых работали истцы (начальник очистной канализационной станции, оператор на биофильтре, оператор на отстойниках (8 единиц), оператор на решетке, оператор на иловых площадках, машинист насосных установок) (л.д. 188 - 190, том 1). Данное штатное расписание утверждено и зарегистрировано в ФГ КЭУ "201 КЭЧ района", подписано начальником ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" 25 декабря 2009 г., представлено на утверждение и подписано командиром войсковой части N.
Из письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года следует, что в Министерстве обороны РФ были проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России.
Между Министерством обороны РФ, являющимся собственником указанных фондов, и исполнителями заключены Государственные контракты, в том числе: от 20 июля 2010 года N-КЖФ с ОАО "Славянка", согласно которого на ОАО возлагалась обязанность по содержанию, эксплуатации казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства; от 20 июля 2010 года N - ТХ с ОАО "РЭУ", на которое возлагалось содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования; от 20 июля 2010 года N-ЭХ с ОАО "28 электрическая сеть", в обязанности которого входит содержание, эксплуатация электросетевого хозяйства.
В соответствии с указанным письмом на балансодержателя, пользователя казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей была возложена обязанность, в том числе, до 1 сентября 2010 года передать пообъектно фонды в эксплуатацию исполнителям по актам приема-передачи.
Начальник ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" Министерства обороны РФ в своей телеграмме от 12 августа 2010 года на имя командиров войсковых частей, в том числе и на имя командира в/ч N, командира в/ч N, потребовал предупредить о сокращении штатов 18 августа 2010 года весь эксплуатационный персонал, теплохозяйство, электрохозяйство, вентиляционное хозяйство, ВКХ, рабочих по текущему ремонту, работников топливных складов.
17 августа 2010 года весь гражданский персонал войсковой части N, в том числе истцы, командованием войсковой части N был предупрежден письменно о сокращении должностей и предстоящем увольнении с работы.
Факт письменного предупреждения истцов об увольнении по сокращению штата 17 августа 2010 года стороны не оспаривают.
6 сентября 2010 года на имя командира войсковой части N из войсковой части N была направлена копия примечания 101 к штату (новое штатное расписание) (л.д. 2 - 70, том 2). В данном штатном расписании отсутствуют штатные единицы работников очистных сооружений коммунально-эксплуатационной службы войсковой части N в том числе, должности, на которых работали истцы. Данным штатным расписанием утвержден гражданский персонал в количестве 169 единиц (л.д. 63, том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт сокращения штата в войсковой части N, в том числе, штатных единиц по должностям истцов. Доводы истцов о том, что сокращение штатов произведено некомпетентным органом, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из штатного расписания войсковой части N по состоянию на 6 сентября 2010 года усматривается, что вакантных мест для трудоустройства истцов не имелось. Более того, судом установлено, что в период с 17 августа 2010 года и по день увольнения истцов, 31 декабря 2010 года в в\\части имелось всего две вакансии: врач-терапевт и врач-стоматолог. Документов, подтверждающих, что кто-либо их истцов имеет медицинское образование, последние работодателю не представили. В связи, с чем данные вакансии им и не предлагались. В спорный период времени в в\\часть 21350-3 на иные должности гражданского персонала никто не принимался. Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, доказательств иного стороны суду не представили, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Довод истцов и их представителя о том, что истцам работодатель должен был предлагать все имеющиеся вакантные должности в других местностях, а также в филиале "Калужский" ОАО "Славянка", судом обоснованно не принят во внимание, поскольку законодатель прямо говорит, что работодатель предлагает вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В связи с тем, что указанными в ТК РФ актами, а также трудовыми договорами, заключенными с истцами, не предусмотрено трудоустройство в другой местности в случае увольнения по сокращению штата, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан был предлагать вакантные должности истцам, имеющиеся у него в данной местности ().
Истцы не могли претендовать на вакансии в ОАО "Славянка", так как не состояли в трудовых отношениях с данным акционерным обществом.
Восстанавливая истцов на работе, суд обоснованно указал на то, что соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Как следует из материалов дела, работники в\\ч N ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 являлись членами первичной профсоюзной организации Ю-66 Министерства обороны РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Из положений п. 2 ст. 29 ТК РФ следует, что интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 23 марта 2010 года между командованием и гражданским персоналом войсковой части 21350-3, от имени которого выступил профсоюзный комитет Ю-66, был заключен коллективный договор на 2010 - 2012 года, который регламентировал права и обязанности командования и работников, режим труда и отдыха, оплату труда, порядок приема и увольнения рабочих и служащих (л.д. 41, том 3). Согласно приложению N к вышеуказанному договору расторжение трудового договора по инициативе командования воинской части не допускается без предварительного согласия профкома воинской части, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, между командованием части (работодателем) и работниками (от имени которых выступал профсоюзный комитет Ю-66 ВВС Минобороны РФ), было достигнуто соглашение об увольнении работников по инициативе работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Данное положение не противоречит указанным нормам ТК РФ, однако указанное условие при расторжении трудового договора с истцами соблюдено не было.
Необходимость согласования увольнения истцов с профсоюзной организацией Ю-66 ВВС Минобороны РФ подтвердил в судебном заседании председатель данной профсоюзной организации ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Восстанавливая истцов на работе, суд удовлетворил заявленные ими требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно расчетов, произведенных ответчиком. Порядок расчета стороны в суде первой инстанции не оспаривали, согласившись с расчетом ответчика. Свой расчет истцы суду не представляли.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г.
Судья: Бузинская В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Маклашова В.И.
Фроловой И.М.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционным жалобам представителя по доверенности командира в\\части N ФИО17, представителя по доверенности командира в\\части N ФИО18, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО16, на решение Дубровского районного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к войсковой части N, войсковой части N, Министерству обороны РФ, Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" о восстановлении на работе с признанием незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся их увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовых книжках, изменении даты увольнения ФИО1,
установила:
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал коммунально-эксплуатационной службы войсковой части N уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в том числе, ФИО5 с должности оператора на решетках очистных сооружений, ФИО9 с должности оператора на иловых площадках очистных сооружений, ФИО13, ФИО6, ФИО3 с должностей оператора на отстойниках очистных сооружений, ФИО8, ФИО7 с должностей машиниста насосных установок очистных сооружений, ФИО1 с должности начальника очистных сооружений, ФИО2 с должности оператора на биофильтрах очистных сооружений.
Считая свое увольнение незаконным истцы обратились в суд с настоящим иском указывая на то, что трудовые договора с ними расторгнуты командиром войсковой части N, не имеющим на это соответствующих полномочий, в порядке трудоустройства им не была предложена другая работа, в том числе в управляющей компании филиала "Калужский" ОАО "Славянка", в войсковой части N, а также других структурных подразделениях Министерства обороны РФ. Кроме того, являясь членами профсоюзной организации, они были уволены без согласия профсоюзного комитета указанной профсоюзной организации.
Одновременно ФИО5 ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительными записи начальника штаба войсковой части N о переводе их из войсковой части N в войсковую часть N, считая, что часть их трудового стажа остается неподтвержденной. ФИО1 просил также изменить дату увольнения на день окончательного расчета, произведенного в марте 2011 года.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 11 марта 2011 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ в лице Департамента расквартирования Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица - филиал "Калужский" ОАО "Славянка" (л.д. 100, том 2).
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20 марта 2011 года произведена по делу замена третьего лица (Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 25969 на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по" и на Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (л.д. 119, 120, том 2).
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 12 января 2012 года исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ командира в\\части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся увольнения с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и восстановил ФИО2 на работе в должности оператора на биофильтрах очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО1 в должности начальника очистных сооружений КЭС в\\части N, ФИО3 в должности машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО4 в должности оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО5 в должности оператора на решетках очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО6 в должности оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО7 в должности машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО14 в должности машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС в\\ч N, ФИО9 в должности оператора на иловых площадках очистных сооружений КЭС в\\ч N и взыскал с Федерального бюджетного учреждения - в\\часть N заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО15 - 60 847 руб. 56 коп., ФИО3 - 89 295 руб. 21 коп., ФИО9 - 71 870 руб. 84 коп., ФИО5 - 66453 руб. 20 коп., ФИО4 - 82 720 руб. 01 коп., ФИО1 - 86 352 руб. 70 коп., ФИО14 - 85 710 руб. 74 коп., ФИО6 - 90628 руб. 06 коп., ФИО7 - 67 755 руб. 78 коп.
В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО16 просит отменить решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с учетом повышающего коэффициента должностных окладов на 13%, в части отказа признания недействительными записей в трудовых книжках, внесенных должностными лицами в\\ч N и в\\ч N после ДД.ММ.ГГГГ, исключить из мотивировочной части решения суда указания о том, что работодателем для истцов является в\\ч N, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал в в\\ч N не принимался.
В апелляционных жалобах представитель по доверенности командира в\\части N ФИО17 и представитель по доверенности командира в\\части N ФИО18 просят отменить решение районного суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, ФИО16, представляющего по доверенности интересы требования ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя в\\ч N и в\\N - ФИО17, просившего отменить решение районного суда, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС (л.д. 24, том 1). С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор (л.д. 18, том 1).
Согласно приказу войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 был назначен на должность оператора на иловых площадках очистных сооружений КЭС, с ним заключен трудовой договор (л.д. 33, 41 том 1).
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность оператора на решетках очистных сооружений КЭС (л.д. 58, том 1). ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 49, том 1).
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО13 был назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 76, том 1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен трудовой договор (л.д. 71, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 101, том 1). С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 106, том 1).
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 был назначен на должность машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 121, том 1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 заключен трудовой договор (л.д. 115, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен на должность оператора на отстойниках очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 139, том 1). С ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д. 129, том 1).
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 была назначена на должность машиниста насосных установок очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 156, том 1). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен трудовой договор (л.д. 148, том 1).
Согласно приказу командира войсковой части N от 1 декабря 2009 года ФИО2 назначена на должность оператора на биофильтрах очистных сооружений КЭС войсковой части N (л.д. 171, том 1).
Приказом командира войсковой части N от 17 декабря 2010 года гражданский персонал коммунально-эксплуатационной службы войсковой части N уволен с 31 декабря 2010 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), в том числе, ФИО5 с должности оператора на решетках очистных сооружений, ФИО9 с должности оператора на иловых площадках очистных сооружений, ФИО13, ФИО6, ФИО3 с должностей оператора на отстойниках очистных сооружений, ФИО8, ФИО7 с должностей машиниста насосных установок очистных сооружений, ФИО1 с должности начальника очистных сооружений, ФИО2 с должности оператора на биофильтрах очистных сооружений (л.д. 179-185, том 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что балансодержателем казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства, включая очистные сооружения КЭС войсковой части N являлось ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" Министерства обороны РФ, а обслуживались указанные фонд и водоканализационное хозяйство гражданским персоналом войсковой части N, в состав которого входили и истцы.
Согласно штатному расписанию очистных сооружений войсковой части N КЭС на 2010 год в данном структурном подразделении утвержден штат в количестве 37,5 единиц, в том числе, имеются должности, на которых работали истцы (начальник очистной канализационной станции, оператор на биофильтре, оператор на отстойниках (8 единиц), оператор на решетке, оператор на иловых площадках, машинист насосных установок) (л.д. 188 - 190, том 1). Данное штатное расписание утверждено и зарегистрировано в ФГ КЭУ "201 КЭЧ района", подписано начальником ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" 25 декабря 2009 г., представлено на утверждение и подписано командиром войсковой части N.
Из письма заместителя Министра обороны РФ от 30 июля 2010 года следует, что в Министерстве обороны РФ были проведены закрытые конкурсные процедуры по выбору сторонних специализированных организаций для выполнения функций эксплуатации и содержания фондов Минобороны России.
Между Министерством обороны РФ, являющимся собственником указанных фондов, и исполнителями заключены Государственные контракты, в том числе: от 20 июля 2010 года N-КЖФ с ОАО "Славянка", согласно которого на ОАО возлагалась обязанность по содержанию, эксплуатации казарменно-служебного фонда и водоканализационного хозяйства; от 20 июля 2010 года N - ТХ с ОАО "РЭУ", на которое возлагалось содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования; от 20 июля 2010 года N-ЭХ с ОАО "28 электрическая сеть", в обязанности которого входит содержание, эксплуатация электросетевого хозяйства.
В соответствии с указанным письмом на балансодержателя, пользователя казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей была возложена обязанность, в том числе, до 1 сентября 2010 года передать пообъектно фонды в эксплуатацию исполнителям по актам приема-передачи.
Начальник ФГ КЭУ "201 КЭЧ района" Министерства обороны РФ в своей телеграмме от 12 августа 2010 года на имя командиров войсковых частей, в том числе и на имя командира в/ч N, командира в/ч N, потребовал предупредить о сокращении штатов 18 августа 2010 года весь эксплуатационный персонал, теплохозяйство, электрохозяйство, вентиляционное хозяйство, ВКХ, рабочих по текущему ремонту, работников топливных складов.
17 августа 2010 года весь гражданский персонал войсковой части N, в том числе истцы, командованием войсковой части N был предупрежден письменно о сокращении должностей и предстоящем увольнении с работы.
Факт письменного предупреждения истцов об увольнении по сокращению штата 17 августа 2010 года стороны не оспаривают.
6 сентября 2010 года на имя командира войсковой части N из войсковой части N была направлена копия примечания 101 к штату (новое штатное расписание) (л.д. 2 - 70, том 2). В данном штатном расписании отсутствуют штатные единицы работников очистных сооружений коммунально-эксплуатационной службы войсковой части N в том числе, должности, на которых работали истцы. Данным штатным расписанием утвержден гражданский персонал в количестве 169 единиц (л.д. 63, том 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт сокращения штата в войсковой части N, в том числе, штатных единиц по должностям истцов. Доводы истцов о том, что сокращение штатов произведено некомпетентным органом, являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из штатного расписания войсковой части N по состоянию на 6 сентября 2010 года усматривается, что вакантных мест для трудоустройства истцов не имелось. Более того, судом установлено, что в период с 17 августа 2010 года и по день увольнения истцов, 31 декабря 2010 года в в\\части имелось всего две вакансии: врач-терапевт и врач-стоматолог. Документов, подтверждающих, что кто-либо их истцов имеет медицинское образование, последние работодателю не представили. В связи, с чем данные вакансии им и не предлагались. В спорный период времени в в\\часть 21350-3 на иные должности гражданского персонала никто не принимался. Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, доказательств иного стороны суду не представили, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
Довод истцов и их представителя о том, что истцам работодатель должен был предлагать все имеющиеся вакантные должности в других местностях, а также в филиале "Калужский" ОАО "Славянка", судом обоснованно не принят во внимание, поскольку законодатель прямо говорит, что работодатель предлагает вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В связи с тем, что указанными в ТК РФ актами, а также трудовыми договорами, заключенными с истцами, не предусмотрено трудоустройство в другой местности в случае увольнения по сокращению штата, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан был предлагать вакантные должности истцам, имеющиеся у него в данной местности ().
Истцы не могли претендовать на вакансии в ОАО "Славянка", так как не состояли в трудовых отношениях с данным акционерным обществом.
Восстанавливая истцов на работе, суд обоснованно указал на то, что соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Как следует из материалов дела, работники в\\ч N ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3 являлись членами первичной профсоюзной организации Ю-66 Министерства обороны РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В силу ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Из положений п. 2 ст. 29 ТК РФ следует, что интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 23 марта 2010 года между командованием и гражданским персоналом войсковой части 21350-3, от имени которого выступил профсоюзный комитет Ю-66, был заключен коллективный договор на 2010 - 2012 года, который регламентировал права и обязанности командования и работников, режим труда и отдыха, оплату труда, порядок приема и увольнения рабочих и служащих (л.д. 41, том 3). Согласно приложению N к вышеуказанному договору расторжение трудового договора по инициативе командования воинской части не допускается без предварительного согласия профкома воинской части, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, между командованием части (работодателем) и работниками (от имени которых выступал профсоюзный комитет Ю-66 ВВС Минобороны РФ), было достигнуто соглашение об увольнении работников по инициативе работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Данное положение не противоречит указанным нормам ТК РФ, однако указанное условие при расторжении трудового договора с истцами соблюдено не было.
Необходимость согласования увольнения истцов с профсоюзной организацией Ю-66 ВВС Минобороны РФ подтвердил в судебном заседании председатель данной профсоюзной организации ФИО20, допрошенный в качестве свидетеля.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Восстанавливая истцов на работе, суд удовлетворил заявленные ими требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно расчетов, произведенных ответчиком. Порядок расчета стороны в суде первой инстанции не оспаривали, согласившись с расчетом ответчика. Свой расчет истцы суду не представляли.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и не противоречащих требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права.
Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)