Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2012 года по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения С., ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП С. о признании незаконным отказа в предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, признании незаконным отказа уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности издать приказ о ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ей трудовую книжку, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что К. работает у ИП С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью отъезда на санаторно-курортное лечение, поскольку <данные изъяты>, ссылаясь также на большую задымленность в <адрес>. Однако ответчик, забрав у нее справку и заявление, устно отказала в предоставлении отпуска, мотивируя нехваткой персонала.
ДД.ММ.ГГГГ истица лично передала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с этого же дня, на что ответчик потребовала написать объяснение о нахождении ее экземпляра трудового договора и требовала подписать документ неизвестного ей содержания, в результате чего истице стало плохо, ей вызвали "Скорую медицинскую помощь", госпитализировали с диагнозом <данные изъяты>.
Выйдя на работу после нахождения на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ она подала С. листок нетрудоспособности для его оплаты и заявление на увольнение по собственному желанию в связи с отъездом на санаторно-курортное лечение. Однако ответчик не приняла листок нетрудоспособности, а на заявление об увольнении никак не отреагировала, в связи с чем, она в этот же день по почте направила С. аналогичное заявление и до настоящего времени ответа не получила.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истица просила суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ей очередного отпуска, признать незаконным отказ в увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик С. и ее представитель иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2012 исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу истицы компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований К. Жалобу мотивирует тем, что выводы в решении суда основаны на ложных показаниях истицы и доказательствах. У истицы имелась недостача, однако компенсация за отпуск ей произведена. Моральный вред ничем не подтвержден.
В возражениях на жалобу истец К. указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным, поскольку в нем отражены и исследованы все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства.
В апелляционную инстанцию К., представитель фонда социального страхования не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К. работала в качестве <данные изъяты> у ИП С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, она имела право на 28 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска, всего 44 дня.
Как видно из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила <данные изъяты>.
При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 114, 115, 122, 123, 127, 139, 321 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании представленных доказательств правомерно удовлетворил исковые требования К.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным доказательствам, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно указал, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице должен быть предоставлен отпуск в количестве 106 календарных дней. Однако отпуск ей был предоставлен в количестве 37 календарных дней, следовательно, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении производится исходя из 69 календарных дней.
Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истицы составлял по <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> следовательно, средний заработок истицы за данный период составляет <данные изъяты>, а средний дневной заработок - <данные изъяты>. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты>, то, как правильно указал суд, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.
Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно счел определить сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о наличии недостачи по вине истицы не имеет правового значения для дела. Вместе с тем, довод жалобы о том, что истице компенсация за отпуск произведена, опровергается установленными в суде первой инстанции обстоятельствами.
Так, суд установил, что волеизъявления К. о предоставлении ей компенсации взамен отпуска до ее увольнения не было.
При таких обстоятельствах полученные истицей суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых настаивает ответчик в виде компенсации за отпуск при увольнении, суд правильно оценил и не признал указанные суммы в виде компенсационной выплаты за отпуск при увольнении.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки доказательств по делу и установленных судом обстоятельств на основании таких доказательств, как о том ставится вопрос ответчика в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая изложенное, принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2012 года по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1262/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1262/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2012 года по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения С., ее представителя Т., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП С. о признании незаконным отказа в предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, признании незаконным отказа уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности издать приказ о ее увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ей трудовую книжку, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования обоснованы тем, что К. работает у ИП С. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью отъезда на санаторно-курортное лечение, поскольку <данные изъяты>, ссылаясь также на большую задымленность в <адрес>. Однако ответчик, забрав у нее справку и заявление, устно отказала в предоставлении отпуска, мотивируя нехваткой персонала.
ДД.ММ.ГГГГ истица лично передала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с этого же дня, на что ответчик потребовала написать объяснение о нахождении ее экземпляра трудового договора и требовала подписать документ неизвестного ей содержания, в результате чего истице стало плохо, ей вызвали "Скорую медицинскую помощь", госпитализировали с диагнозом <данные изъяты>.
Выйдя на работу после нахождения на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ она подала С. листок нетрудоспособности для его оплаты и заявление на увольнение по собственному желанию в связи с отъездом на санаторно-курортное лечение. Однако ответчик не приняла листок нетрудоспособности, а на заявление об увольнении никак не отреагировала, в связи с чем, она в этот же день по почте направила С. аналогичное заявление и до настоящего времени ответа не получила.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истица просила суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ей очередного отпуска, признать незаконным отказ в увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату по листку нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик С. и ее представитель иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2012 исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу истицы компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований К. Жалобу мотивирует тем, что выводы в решении суда основаны на ложных показаниях истицы и доказательствах. У истицы имелась недостача, однако компенсация за отпуск ей произведена. Моральный вред ничем не подтвержден.
В возражениях на жалобу истец К. указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным, поскольку в нем отражены и исследованы все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства.
В апелляционную инстанцию К., представитель фонда социального страхования не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма, почтовое уведомление, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что К. работала в качестве <данные изъяты> у ИП С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, она имела право на 28 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска, всего 44 дня.
Как видно из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составила <данные изъяты>.
При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 114, 115, 122, 123, 127, 139, 321 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании представленных доказательств правомерно удовлетворил исковые требования К.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным доказательствам, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы в решении соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно указал, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице должен быть предоставлен отпуск в количестве 106 календарных дней. Однако отпуск ей был предоставлен в количестве 37 календарных дней, следовательно, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении производится исходя из 69 календарных дней.
Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истицы составлял по <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> следовательно, средний заработок истицы за данный период составляет <данные изъяты>, а средний дневной заработок - <данные изъяты>. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты>, то, как правильно указал суд, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.
Указанный расчет ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно счел определить сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о наличии недостачи по вине истицы не имеет правового значения для дела. Вместе с тем, довод жалобы о том, что истице компенсация за отпуск произведена, опровергается установленными в суде первой инстанции обстоятельствами.
Так, суд установил, что волеизъявления К. о предоставлении ей компенсации взамен отпуска до ее увольнения не было.
При таких обстоятельствах полученные истицей суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которых настаивает ответчик в виде компенсации за отпуск при увольнении, суд правильно оценил и не признал указанные суммы в виде компенсационной выплаты за отпуск при увольнении.
У судебной коллегии нет оснований для переоценки доказательств по делу и установленных судом обстоятельств на основании таких доказательств, как о том ставится вопрос ответчика в апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Учитывая изложенное, принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2012 года по исковому заявлению К. к индивидуальному предпринимателю С. о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)