Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 14 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску М. к ОАО "ТС-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с иском к ОАО "ТС-Ритейл", в котором, уточнив исковые требования, просил отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ 2009 года, вступившим в законную силу _ 2009 года, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., которая была выплачена только _ 2009 года, в связи с чем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб. _0 коп. Кроме того, _ 2010 года он был уволен за прогул, в то время как он _ 2009 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и его должны были уволить _ 2009 года. Заработная плата за период с _ 2009 года по _ 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года постановлено:
Иск М. к ОАО "ТС-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N _ от _ 2010 года незаконным, изменить формулировку увольнения М. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Взыскать с ОАО "ТС-Ритейл" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., индексацию в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "ТС-Ритейл" в доход федерального бюджета госпошлину в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ТС-Ритейл" заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ 2009 года по _ 2010 года в размере _ руб. _ коп.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части взыскания с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания с ОАО "ТС-Ритейл" в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, взыскать с ответчика за вынужденный прогул за период с _2009 г. по _ 2009 г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию за отпуск за данный период в размере _ руб. _ коп., взыскать с ответчика за задержку исполнения решения в размере _ руб. _ коп.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом установлено, что _ 2008 года между истцом и филиалом ответчика "Северо-Запад" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в регион "Мурманск" на должность директора региона. Местом исполнения трудовой функции в трудовом договоре указан г. Мурманск.
_ 2008 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от _ 2009 года истец был восстановлен на работе, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ 2009 года с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсация морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб. Взысканная сумма поступила на счет службы судебных приставов _ 2009 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, суд правильно определил, что после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения в связи с исполнением судебного решения, регулируемые не ст. 236 ТК РФ, а ст. 208 ГПК РФ.
В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу _ 2009 года, а было исполнено _ 2009 года, суд правильно проиндексировал взысканную заработную плату исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги, вычтя из полученной суммы сумму, взысканную по решению суда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. _ коп.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд установил, что М. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N _ от _ 2010 года на основании акта от _ 2010 года, согласно которому истец в период __ 2008 года отсутствовал на работе в г. Мурманске. Таким образом, поскольку вменяемые истцу прогулы совершены им в 2008 г., а дисциплинарное взыскание наложено в феврале 2010 г., суд правильно установил, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно признал увольнение истца незаконным.
Кроме того, судом установлено, что _ 2009 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем в тот же день, в связи с чем ответчик должен был уволить истца не позднее _ 2009 года, однако сделано этого не было, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с _ 2009 года по _ 2010 года, суд исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ТК РФ, истец в указанный период времени трудовые функции не исполнял, хотя работодатель не лишал истца возможности трудиться.
Судебная коллегия, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указала, что ответчик должен был уволить истца не позднее _ 2009 года по собственному желанию, однако незаконно уволил _ 2010 года за прогул, в связи с чем период с _ 2009 года по _ 2010 года является вынужденным прогулом и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что за указанный период времени вынужденного прогула истца было 44 рабочих дня, а среднедневная заработная плата истца составляет _ руб. _ коп., судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп.
В связи с тем, что период с _ 2009 года по _ 2010 года признан судебной коллегией временем вынужденного прогула, он подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Поскольку общая продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 55 дней, то за каждый отработанный у ответчика месяц истцу полагалось 4, 58 дней отпуска, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что за периоды с _ 2008 года по _ 2009 года и с _ 2009 года по _ 2010 года истец имеет право на 41,22 дня неиспользованного отпуска. С учетом положений Письма Минздравсоцразвития РФ N 4334-17 от 07 декабря 2005 года об округлении количества дней неиспользованного отпуска не по правилам арифметики, а в пользу работника, судебная коллегия правильно указала, что к оплате подлежит 42 календарных дня неиспользованного отпуска истца, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ЗАО "Русская Телефонная Компания", являющейся правопреемником ОАО "ТС-Ритейл", заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., а также об изменении решения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., оставив в силе решение в части признания незаконным приказа N _ от _ 2010 года, изменении формулировки увольнения М. на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца индексации в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы М. о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст. 154 ГПК РФ, так как дело должно было быть рассмотрено в течение одного месяца, является необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, в течение одного месяца рассматриваются дела о восстановлении на работе, между тем, требований о восстановлении на работе в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части определения судебной коллегии не указано о взыскании с ответчика в его пользу индексации в размере _ руб. _ коп. и компенсации морального вреда в размере _ руб., не может быть принят во внимание, поскольку в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, о чем и указано в резолютивной части определения.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении требований истца о выплате компенсации за задержку исполнения решения суд не применил положения ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку согласно положениям указанных статей немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе, а не о выплате денежных средств.
Доводы кассационной жалобы М. основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску М. к ОАО "ТС-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/8-6088
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/8-6088
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 14 июня 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску М. к ОАО "ТС-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ТС-Ритейл", в котором, уточнив исковые требования, просил отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ 2009 года, вступившим в законную силу _ 2009 года, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., которая была выплачена только _ 2009 года, в связи с чем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере _ руб. _0 коп. Кроме того, _ 2010 года он был уволен за прогул, в то время как он _ 2009 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и его должны были уволить _ 2009 года. Заработная плата за период с _ 2009 года по _ 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года постановлено:
Иск М. к ОАО "ТС-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N _ от _ 2010 года незаконным, изменить формулировку увольнения М. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Взыскать с ОАО "ТС-Ритейл" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., индексацию в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., а всего взыскать _ руб. _ коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "ТС-Ритейл" в доход федерального бюджета госпошлину в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ТС-Ритейл" заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ 2009 года по _ 2010 года в размере _ руб. _ коп.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части взыскания с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания с ОАО "ТС-Ритейл" в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, взыскать с ответчика за вынужденный прогул за период с _2009 г. по _ 2009 г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию за отпуск за данный период в размере _ руб. _ коп., взыскать с ответчика за задержку исполнения решения в размере _ руб. _ коп.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Судом установлено, что _ 2008 года между истцом и филиалом ответчика "Северо-Запад" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в регион "Мурманск" на должность директора региона. Местом исполнения трудовой функции в трудовом договоре указан г. Мурманск.
_ 2008 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от _ 2009 года истец был восстановлен на работе, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от _ 2009 года с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсация морального вреда в размере _ руб., расходы на представителя в размере _ руб. Взысканная сумма поступила на счет службы судебных приставов _ 2009 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ, суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, суд правильно определил, что после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения в связи с исполнением судебного решения, регулируемые не ст. 236 ТК РФ, а ст. 208 ГПК РФ.
В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу _ 2009 года, а было исполнено _ 2009 года, суд правильно проиндексировал взысканную заработную плату исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги, вычтя из полученной суммы сумму, взысканную по решению суда, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. _ коп.
Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд установил, что М. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N _ от _ 2010 года на основании акта от _ 2010 года, согласно которому истец в период __ 2008 года отсутствовал на работе в г. Мурманске. Таким образом, поскольку вменяемые истцу прогулы совершены им в 2008 г., а дисциплинарное взыскание наложено в феврале 2010 г., суд правильно установил, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно признал увольнение истца незаконным.
Кроме того, судом установлено, что _ 2009 года истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено работодателем в тот же день, в связи с чем ответчик должен был уволить истца не позднее _ 2009 года, однако сделано этого не было, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с _ 2009 года по _ 2010 года, суд исходил из того, что, в нарушение ст. 56 ТК РФ, истец в указанный период времени трудовые функции не исполнял, хотя работодатель не лишал истца возможности трудиться.
Судебная коллегия, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указала, что ответчик должен был уволить истца не позднее _ 2009 года по собственному желанию, однако незаконно уволил _ 2010 года за прогул, в связи с чем период с _ 2009 года по _ 2010 года является вынужденным прогулом и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что за указанный период времени вынужденного прогула истца было 44 рабочих дня, а среднедневная заработная плата истца составляет _ руб. _ коп., судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп.
В связи с тем, что период с _ 2009 года по _ 2010 года признан судебной коллегией временем вынужденного прогула, он подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Поскольку общая продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 55 дней, то за каждый отработанный у ответчика месяц истцу полагалось 4, 58 дней отпуска, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что за периоды с _ 2008 года по _ 2009 года и с _ 2009 года по _ 2010 года истец имеет право на 41,22 дня неиспользованного отпуска. С учетом положений Письма Минздравсоцразвития РФ N 4334-17 от 07 декабря 2005 года об округлении количества дней неиспользованного отпуска не по правилам арифметики, а в пользу работника, судебная коллегия правильно указала, что к оплате подлежит 42 календарных дня неиспользованного отпуска истца, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. и отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ЗАО "Русская Телефонная Компания", являющейся правопреемником ОАО "ТС-Ритейл", заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., а также об изменении решения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _ коп., оставив в силе решение в части признания незаконным приказа N _ от _ 2010 года, изменении формулировки увольнения М. на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истца индексации в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы М. о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена ст. 154 ГПК РФ, так как дело должно было быть рассмотрено в течение одного месяца, является необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, в течение одного месяца рассматриваются дела о восстановлении на работе, между тем, требований о восстановлении на работе в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части определения судебной коллегии не указано о взыскании с ответчика в его пользу индексации в размере _ руб. _ коп. и компенсации морального вреда в размере _ руб., не может быть принят во внимание, поскольку в данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, о чем и указано в резолютивной части определения.
Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении требований истца о выплате компенсации за задержку исполнения решения суд не применил положения ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку согласно положениям указанных статей немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе, а не о выплате денежных средств.
Доводы кассационной жалобы М. основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску М. к ОАО "ТС-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)