Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Щ. на определение Майкопского городского суда от 19.12.2012 года, которым определено:
- ходатайство ООО "Южгазэнерджи" удовлетворить и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кошехабльский райсуд для рассмотрения по месту нахождения ответчика.
В удовлетворении ходатайства Щ. о приостановлении производства по делу отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Щ., и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Южгазэнерджи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кошехабльский райсуд по месту нахождения ответчика, а от истицы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом другого ее заявления об оспаривании наложенного на нее дисциплинарного взыскания.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе истица просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из Устава ООО "Южгазэнерджи" адресом местонахождения общества является а. Кошехабль, 400 метров от автодороги Шовгеновск - Кошехабль. При этом общество имеет свои представительства, одно из которых расположено в <...>.
В исковом заявлении Щ. указала адрес ответчика: <...> Поскольку указанный адрес является местом нахождения представительства, то судом дело принято с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда в части удовлетворения ходатайства ООО "Южгазэнерджи" и передачи дела по подсудности в Кошехабльский райсуд незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Жалоба истицы в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрению не подлежит, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, так как возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а сама проверка переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в соответствующую жалобу на итоговое решение суда по делу.
При таких обстоятельствах, в этой части жалобы производство в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 19.12.2012 года в части удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Кошехабльский райсуд отменить и дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Апелляционное производство по рассмотрению жалобы на то же определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-49/2013ГОД
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-49/2013год
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истицы Щ. на определение Майкопского городского суда от 19.12.2012 года, которым определено:
- ходатайство ООО "Южгазэнерджи" удовлетворить и передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кошехабльский райсуд для рассмотрения по месту нахождения ответчика.
В удовлетворении ходатайства Щ. о приостановлении производства по делу отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Щ., и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы об отмене определения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Южгазэнерджи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кошехабльский райсуд по месту нахождения ответчика, а от истицы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом другого ее заявления об оспаривании наложенного на нее дисциплинарного взыскания.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе истица просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из Устава ООО "Южгазэнерджи" адресом местонахождения общества является а. Кошехабль, 400 метров от автодороги Шовгеновск - Кошехабль. При этом общество имеет свои представительства, одно из которых расположено в <...>.
В исковом заявлении Щ. указала адрес ответчика: <...> Поскольку указанный адрес является местом нахождения представительства, то судом дело принято с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд, не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда в части удовлетворения ходатайства ООО "Южгазэнерджи" и передачи дела по подсудности в Кошехабльский райсуд незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Жалоба истицы в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу рассмотрению не подлежит, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, так как возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а сама проверка переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в соответствующую жалобу на итоговое решение суда по делу.
При таких обстоятельствах, в этой части жалобы производство в суде апелляционной инстанции подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 19.12.2012 года в части удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Кошехабльский райсуд отменить и дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Апелляционное производство по рассмотрению жалобы на то же определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - прекратить.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Б.А.ШИШЕВ
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)