Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крышковец Н.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Открытому Акционерному Обществу "Р.", "В." - филиалу Открытого Акционерного Общества "Р." о признании увольнения незаконным, признании незаконным отказа в переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года,
установила:
К. обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к "В." - филиалу Открытого Акционерного Общества "Р." о признании увольнения незаконным, признании незаконным отказа в переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.07.2012 в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Р.".
В обоснование исковых требований К. указал, что с <дата изъята> он работал <данные изъяты>. <дата изъята> ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предложены имеющиеся у ответчика вакансии. <дата изъята> К. написал заявление о переводе на должность <данные изъяты>, получил направление на прохождение медицинской комиссии, после прохождения которой ему было выдано разрешение на работу в должности <данные изъяты>. Заявление о переводе было согласовано с главным технологом, отделом по труду и заработной плате, но начальник <данные изъяты> И.С.С. отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что данная должность не соответствует квалификации истца, о чем <дата изъята> ему было выдано уведомление.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> К. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает, что это является прямым нарушением его прав, поскольку он является инвалидом 3 группы бессрочно, и на него распространяются гарантии Федерального Закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Полагает, что действия ОАО "Р." являются незаконными и дискриминационными по признаку принадлежности к социальной группе и по состоянию здоровья истца.
К. просил суд признать увольнение незаконным, признать незаконным отказ начальника <данные изъяты> И.С.С. о переводе К. на должность <данные изъяты>, восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения с <дата изъята> по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> за каждый день, взыскать с ОАО "Р." моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО "Р." понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение Братского районного суда Иркутской области от 01.10.2012, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что профсоюзный орган был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штата работников менее чем за два месяца. Так, уведомление о предстоящем сокращении было получено профсоюзным органом <дата изъята>, а мероприятия по сокращению штата начались <дата изъята>. При этом закон не предусматривает зависимость данного согласования от того, является ли сокращаемый человек членом профсоюза.
К. ссылается на то, что вакансия <данные изъяты> не была предложена ему работодателем, в то время как <дата изъята> на данную должность был принят работник.
Ответчик не дал обоснованных пояснений по поводу того обстоятельства, что заявление К. о переводе на должность <данные изъяты> было подписано, но впоследствии ему было отказано в переводе без объяснения, к какой категории относится данная должность и почему истец не может ее занимать.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании в судебном заседании доказательств, подтверждающих неприязненное отношение к истцу И.С.С.
Указывает, что ответчик ссылался на наличие у истца возможности занимать должность <данные изъяты> после прохождения курсов повышения квалификации, однако ОАО "Р." не представило ему возможность повысить квалификацию.
При вынесении решения судом не были применены нормы Международной Конвенции о правах инвалидов и Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", вследствие чего были нарушены права истца на доступ к правосудию. Заявитель полагает, что он имеет преимущественное право быть оставленным на работе при сокращении численности или штата работников, поскольку является инвалидом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иркутской областной прокуратуры Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> К. принят в "В." - филиал ОАО "Р." на должность <данные изъяты> с <дата изъята> на неопределенный срок (том 1, л.д. 122-125).
В результате заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> (том 1, л.д. 126-127), от <дата изъята> (том 1, л.д. 129), от <дата изъята> (том 1, л.д. 135) издания приказов о переводе на другую работу <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 128), <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 130), <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 132134), К. на момент увольнения занимал должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказами начальника <данные изъяты> И.С.С. <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 151-158), от <дата изъята> (том 1, л.д. 159-161) из штатного расписания исключены 15 штатных единиц <данные изъяты>, в связи с чем сокращена должность, занимаемая К.
<дата изъята> К. уведомлен о сокращении с <дата изъята> должности <данные изъяты>, ему предложены вакантные места (том 1, л.д. 136).
К. ознакомлен со всеми вакансиями, имеющимися у работодателя до момента увольнения, <дата изъята> (том 1, л.д. 164), <дата изъята> (том 1, л.д. 167), <дата изъята> (том 1, л.д. 169-173), что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В заявлении от <дата изъята>, поданном на имя начальника <данные изъяты> И.С.С., К. просил перевести его на должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 165), в чем ему было отказано. <дата изъята> К. ознакомлен с уведомлением о том, что вакансия <данные изъяты> не соответствует его квалификации (том 1, л.д. 166).
Из должностной инструкционной карточки <данные изъяты> следует, что работник должен иметь техническое образование и специальную подготовку по используемым в процессе рабочей деятельности программам; работник должен знать и выполнять в установленном объеме требования, предъявляемые при ремонте подвижного состава, руководство по ТО и ТР электровозов Э5К, 2ЭС5К, 3ЭС5К, устройство и назначение электрических аппаратов, электронного оборудования и электроприборов, электрические схемы локомотива, особенности работы микропроцессорной системы управления и диагностики локомотива, особенности работы локомотива при управлении в ручном и автоматическом режимах, в режимах тяги и рекуперации (том 1, л.д. 176-182).
К. имеет квалификацию <данные изъяты>, что подтверждается дипломом <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 231).
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> руководителя "В." - филиала ОАО "Р." К. уволен с <дата изъята> по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (том 1, л.д. 137).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Р." обоснованно отказало истцу в его переводе на должность <данные изъяты> по причине отсутствия у него соответствующего образования и квалификации, при этом К. были предложены все имеющиеся у работодателя до момента увольнения вакансии, в связи с чем, учитывая отсутствие у работодателя должностей, которые мог бы занимать К. по состоянию здоровья и имеющейся у него квалификации, увольнение по истечении двух месяцев со дня предупреждения об увольнении, извещение первичной профсоюзной организации и территориального центра занятости населения о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на оценке доказательств, произведенной судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что профсоюзный орган был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штата работников менее, чем за 2 месяца до начала сокращения штата не влекут отмену судебного акта, поскольку:
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П, конституционно-правовой смысл нормативного положения ч. 1 ст. 82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.
Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Так как профсоюзный орган был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении штата письмом от <дата изъята> <номер изъят> (том 2, л.д. 65), истец был уволен с <дата изъята> (то есть по истечении 2 месяцев), судебная коллегия полагает, что уведомление профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата <дата изъята> не свидетельствует о незаконности увольнения К.
Ссылка в жалобе на то, что при увольнении истцу не была предложена вакансия <данные изъяты> не влияет на законность судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что вакантная должность экипировщика не подходила ему по состоянию здоровья, а иные вакантные должности, имевшиеся на предприятии до момента увольнения истца, не могли быть им заняты либо в связи с отсутствием у него определенной квалификации, требуемой для занятия данных должностей, либо по состоянию здоровья, при этом на переезд в другую местность для занятия вакантных должностей К. не был согласен.
Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов жалобы о том, что работодателем истцу не была предоставлена возможность пройти курсы повышения квалификации для занятия вакантной должности <данные изъяты>, поскольку действующее законодательство, в частности ТК РФ, не предусматривает обязанности работодателя направлять работников на курсы повышения квалификации при увольнении в порядке ст. 179 ТК РФ.
Ссылки К. на наличие у него инвалидности, влекущей, по мнению истца, преимущественное право для оставления на работе основаны на неверном толковании норм права, поскольку статус инвалида не дает каких-либо преимуществ при увольнении работника по основанию сокращения численности или штата работников в порядке ст. 179 ТК РФ, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов (квотирование рабочих мест) не влекут отмену решения суда, поскольку положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возлагающие на работодателей обязанность по организации занятости инвалидов в соответствии с квотой для их приема на работу, во взаимосвязи с другими нормами названного Федерального закона устанавливают правовой механизм обеспечения занятости данной категории граждан лишь при приеме их на работу и не предусматривают наличие у инвалида преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата предприятия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекут отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10261/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-10261/2012
Судья Крышковец Н.В.
Судья-докладчик Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Открытому Акционерному Обществу "Р.", "В." - филиалу Открытого Акционерного Общества "Р." о признании увольнения незаконным, признании незаконным отказа в переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе К.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года,
установила:
К. обратился в Братский районный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к "В." - филиалу Открытого Акционерного Общества "Р." о признании увольнения незаконным, признании незаконным отказа в переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.07.2012 в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Р.".
В обоснование исковых требований К. указал, что с <дата изъята> он работал <данные изъяты>. <дата изъята> ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предложены имеющиеся у ответчика вакансии. <дата изъята> К. написал заявление о переводе на должность <данные изъяты>, получил направление на прохождение медицинской комиссии, после прохождения которой ему было выдано разрешение на работу в должности <данные изъяты>. Заявление о переводе было согласовано с главным технологом, отделом по труду и заработной плате, но начальник <данные изъяты> И.С.С. отказал в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что данная должность не соответствует квалификации истца, о чем <дата изъята> ему было выдано уведомление.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> К. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает, что это является прямым нарушением его прав, поскольку он является инвалидом 3 группы бессрочно, и на него распространяются гарантии Федерального Закона РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Полагает, что действия ОАО "Р." являются незаконными и дискриминационными по признаку принадлежности к социальной группе и по состоянию здоровья истца.
К. просил суд признать увольнение незаконным, признать незаконным отказ начальника <данные изъяты> И.С.С. о переводе К. на должность <данные изъяты>, восстановить его на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения с <дата изъята> по день вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> за каждый день, взыскать с ОАО "Р." моральный вред в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО "Р." понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение Братского районного суда Иркутской области от 01.10.2012, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что профсоюзный орган был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штата работников менее чем за два месяца. Так, уведомление о предстоящем сокращении было получено профсоюзным органом <дата изъята>, а мероприятия по сокращению штата начались <дата изъята>. При этом закон не предусматривает зависимость данного согласования от того, является ли сокращаемый человек членом профсоюза.
К. ссылается на то, что вакансия <данные изъяты> не была предложена ему работодателем, в то время как <дата изъята> на данную должность был принят работник.
Ответчик не дал обоснованных пояснений по поводу того обстоятельства, что заявление К. о переводе на должность <данные изъяты> было подписано, но впоследствии ему было отказано в переводе без объяснения, к какой категории относится данная должность и почему истец не может ее занимать.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании в судебном заседании доказательств, подтверждающих неприязненное отношение к истцу И.С.С.
Указывает, что ответчик ссылался на наличие у истца возможности занимать должность <данные изъяты> после прохождения курсов повышения квалификации, однако ОАО "Р." не представило ему возможность повысить квалификацию.
При вынесении решения судом не были применены нормы Международной Конвенции о правах инвалидов и Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", вследствие чего были нарушены права истца на доступ к правосудию. Заявитель полагает, что он имеет преимущественное право быть оставленным на работе при сокращении численности или штата работников, поскольку является инвалидом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иркутской областной прокуратуры Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята> К. принят в "В." - филиал ОАО "Р." на должность <данные изъяты> с <дата изъята> на неопределенный срок (том 1, л.д. 122-125).
В результате заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата изъята> <номер изъят> (том 1, л.д. 126-127), от <дата изъята> (том 1, л.д. 129), от <дата изъята> (том 1, л.д. 135) издания приказов о переводе на другую работу <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 128), <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 130), <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 132134), К. на момент увольнения занимал должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказами начальника <данные изъяты> И.С.С. <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 151-158), от <дата изъята> (том 1, л.д. 159-161) из штатного расписания исключены 15 штатных единиц <данные изъяты>, в связи с чем сокращена должность, занимаемая К.
<дата изъята> К. уведомлен о сокращении с <дата изъята> должности <данные изъяты>, ему предложены вакантные места (том 1, л.д. 136).
К. ознакомлен со всеми вакансиями, имеющимися у работодателя до момента увольнения, <дата изъята> (том 1, л.д. 164), <дата изъята> (том 1, л.д. 167), <дата изъята> (том 1, л.д. 169-173), что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В заявлении от <дата изъята>, поданном на имя начальника <данные изъяты> И.С.С., К. просил перевести его на должность <данные изъяты> (том 1, л.д. 165), в чем ему было отказано. <дата изъята> К. ознакомлен с уведомлением о том, что вакансия <данные изъяты> не соответствует его квалификации (том 1, л.д. 166).
Из должностной инструкционной карточки <данные изъяты> следует, что работник должен иметь техническое образование и специальную подготовку по используемым в процессе рабочей деятельности программам; работник должен знать и выполнять в установленном объеме требования, предъявляемые при ремонте подвижного состава, руководство по ТО и ТР электровозов Э5К, 2ЭС5К, 3ЭС5К, устройство и назначение электрических аппаратов, электронного оборудования и электроприборов, электрические схемы локомотива, особенности работы микропроцессорной системы управления и диагностики локомотива, особенности работы локомотива при управлении в ручном и автоматическом режимах, в режимах тяги и рекуперации (том 1, л.д. 176-182).
К. имеет квалификацию <данные изъяты>, что подтверждается дипломом <номер изъят> от <дата изъята> (том 1, л.д. 231).
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> руководителя "В." - филиала ОАО "Р." К. уволен с <дата изъята> по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (том 1, л.д. 137).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Р." обоснованно отказало истцу в его переводе на должность <данные изъяты> по причине отсутствия у него соответствующего образования и квалификации, при этом К. были предложены все имеющиеся у работодателя до момента увольнения вакансии, в связи с чем, учитывая отсутствие у работодателя должностей, которые мог бы занимать К. по состоянию здоровья и имеющейся у него квалификации, увольнение по истечении двух месяцев со дня предупреждения об увольнении, извещение первичной профсоюзной организации и территориального центра занятости населения о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на оценке доказательств, произведенной судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что профсоюзный орган был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении штата работников менее, чем за 2 месяца до начала сокращения штата не влекут отмену судебного акта, поскольку:
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 201-О-П, конституционно-правовой смысл нормативного положения ч. 1 ст. 82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.
Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Так как профсоюзный орган был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении штата письмом от <дата изъята> <номер изъят> (том 2, л.д. 65), истец был уволен с <дата изъята> (то есть по истечении 2 месяцев), судебная коллегия полагает, что уведомление профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата <дата изъята> не свидетельствует о незаконности увольнения К.
Ссылка в жалобе на то, что при увольнении истцу не была предложена вакансия <данные изъяты> не влияет на законность судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал то обстоятельство, что вакантная должность экипировщика не подходила ему по состоянию здоровья, а иные вакантные должности, имевшиеся на предприятии до момента увольнения истца, не могли быть им заняты либо в связи с отсутствием у него определенной квалификации, требуемой для занятия данных должностей, либо по состоянию здоровья, при этом на переезд в другую местность для занятия вакантных должностей К. не был согласен.
Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов жалобы о том, что работодателем истцу не была предоставлена возможность пройти курсы повышения квалификации для занятия вакантной должности <данные изъяты>, поскольку действующее законодательство, в частности ТК РФ, не предусматривает обязанности работодателя направлять работников на курсы повышения квалификации при увольнении в порядке ст. 179 ТК РФ.
Ссылки К. на наличие у него инвалидности, влекущей, по мнению истца, преимущественное право для оставления на работе основаны на неверном толковании норм права, поскольку статус инвалида не дает каких-либо преимуществ при увольнении работника по основанию сокращения численности или штата работников в порядке ст. 179 ТК РФ, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя обязанности создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов (квотирование рабочих мест) не влекут отмену решения суда, поскольку положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возлагающие на работодателей обязанность по организации занятости инвалидов в соответствии с квотой для их приема на работу, во взаимосвязи с другими нормами названного Федерального закона устанавливают правовой механизм обеспечения занятости данной категории граждан лишь при приеме их на работу и не предусматривают наличие у инвалида преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата предприятия.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекут отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 01 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)