Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.И. о признании отказа от выполнения работ законными, признании табеля учета рабочего времени недействительным - возвратить заявителю.
Истец К.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Учреждению культуры цирк-шапито "Инантеп" о признании отказа от выполнения работ законными, признании табеля учета рабочего времени недействительным.
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, при этом заявителю было предложено устранить отмеченные недостатки, в том числе по уплате госпошлины, в срок до 03 сентября 2012 года.
04 сентября 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, рассмотрев жалобу К.И. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации заявителю возвращается заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление К.И., суд первой инстанции указал на то, что истец не исполнила определение суда от 03 августа 2012 года и не устранила отмеченные недостатки, а именно не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Из искового заявления К.И. усматривается, что ее требования связаны с исполнением ею трудовых обязанностей, которые не были оформлены ни трудовым, ни гражданско-правовым договором.
Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Между тем, суд первой инстанции возвращая исковое заявление К.И. данные положения не учел.
Кроме того, из частной жалобы заявителя и представленных материалов усматривается, что с аналогичными исками в Нагатинский районный суд обратились истцы К.Т. и К.З., которые одновременно с подачей исковых заявлений обратились с ходатайством об объединении их исковых заявлений в одно производство (л.д. 12).
Исполняя определение судьи от 03 августа 2012 года с учетом их ходатайства об объединении их исковых заявлений в одно производство К.З. была оплачена госпошлина в размере 600 руб. (л.д. 21).
Однако суд первой инстанции возвращая исковое заявление данное обстоятельство также не принял во внимание.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления К.И. является неправомерным, и определение суда не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления К.И. в порядке ст. 133 ГПК Российской Федерации в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению К.И. направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1254/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1254/2013
судья суда первой инстанции: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.И. о признании отказа от выполнения работ законными, признании табеля учета рабочего времени недействительным - возвратить заявителю.
установила:
Истец К.И. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Учреждению культуры цирк-шапито "Инантеп" о признании отказа от выполнения работ законными, признании табеля учета рабочего времени недействительным.
Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, при этом заявителю было предложено устранить отмеченные недостатки, в том числе по уплате госпошлины, в срок до 03 сентября 2012 года.
04 сентября 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, рассмотрев жалобу К.И. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации заявителю возвращается заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление К.И., суд первой инстанции указал на то, что истец не исполнила определение суда от 03 августа 2012 года и не устранила отмеченные недостатки, а именно не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Из искового заявления К.И. усматривается, что ее требования связаны с исполнением ею трудовых обязанностей, которые не были оформлены ни трудовым, ни гражданско-правовым договором.
Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Между тем, суд первой инстанции возвращая исковое заявление К.И. данные положения не учел.
Кроме того, из частной жалобы заявителя и представленных материалов усматривается, что с аналогичными исками в Нагатинский районный суд обратились истцы К.Т. и К.З., которые одновременно с подачей исковых заявлений обратились с ходатайством об объединении их исковых заявлений в одно производство (л.д. 12).
Исполняя определение судьи от 03 августа 2012 года с учетом их ходатайства об объединении их исковых заявлений в одно производство К.З. была оплачена госпошлина в размере 600 руб. (л.д. 21).
Однако суд первой инстанции возвращая исковое заявление данное обстоятельство также не принял во внимание.
При таких обстоятельствах возвращение искового заявления К.И. является неправомерным, и определение суда не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления К.И. в порядке ст. 133 ГПК Российской Федерации в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению К.И. направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)