Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупаленко В.М.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре З.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску И., П.В.Д., С., Г.Л., К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О., А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.Н., В.Г., З.А.В., В.О., П.В.Г., З.А.В., Д., П.И.,, Л., Г.С., Х.С., М.С., П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие водоканализационного хозяйства" о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам - недействительными,
по апелляционной жалобе И., П.В.Д., Г.Л., К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О., А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.И., П.В.Г., Х.С., П.А.А.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.. П.В.Д., С., Г.Л. К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О. А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.И., В.Г., З.А.В., В.О., П.В.Г., З.А.В., Д., П.И., Л., Г.С., Х.С., М.С., П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие водоканализационного хозяйства" о признании дополнительных соглашений - недействительными, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными.
Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2012 года в ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" состоялось общее собрание, на котором было внесено предложение о снижении тарифных ставок на 25% всем работникам. При проведении указанного собрания присутствовала только половина работников предприятии. 07 марта 2012 года директор ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" подписал приказ N 30 о снижении должностных окладов и тарифных ставок на 25%. С 21 марта 2012 года администрация ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" уведомила истцов об уменьшении часовых тарифных ставок с 21 мая 2012 года на 25% и потребовала от каждого работника подписать дополнительные соглашения к трудовому договору о снижении часовых тарифных ставок на 25%. В случае несогласия работника подписать дополнительное соглашение работодатель высказывал намерение расторгнуть с работником трудовой договор. Опасаясь потерять рабочее место, истцы вынуждены были подписать дополнительные соглашения.
В указанной связи истцы просили признать недействительными дополнительные соглашения от 21.05.2012 года заключенные с И. N 99 к трудовому договору N 19 от 29.06.2011 года, с П.А.А. N 100 к трудовому договору N 28 от 01.10.2003 года, с М.С. N 75 к трудовому договору N 27 от 01.10.2003 года, с Х.С. N 67 к трудовому договору N 34 от 01.10.2003 года, с Л. N 72 к трудовому договору N 25 от 01.10.2003 года, с Г.С. N 76 к трудовому договору N 37 от 13.10.2010 года, с П.И. N 77 к трудовому договору N 40 от 01.10.2003 года, с Д. N 82 к трудовому договору N 22 от 01.10.2003 года, с З.А.В. N 84 к трудовому договору N 26 от 01.08.2011 года, с П.В.Г. N 98 к трудовому договору N 11 от 01.10.2003 года, с В.О. N 79 к трудовому договору N 20 от 01.10.2003 года, с В.Г. N 71 к трудовому договору N 64 от 24.10.2003 года, с З.А.В. N 74 к трудовому договору N 19 от 20.04.2005 года, с М.Н.И. N 64 к трудовому договору N 26 от 01.10.2003 года, с Г.Г.Н. N 68 к трудовому договору N 51 от 01.10.2003 года, с Т.А. N 65 к трудовому договору N 39 от 01.10.2003 года, с А. N 85 к трудовому договору N 15 от 01.10.2003 года, с Г.Л. N 81 к трудовому договору N 10 от 01.10.2003 года, с С. б/н к трудовому договору N 18 от 01.06.2010 года, с П.В.Д. N 70 к трудовому договору N 15 от 01.10.2003 года, с О. N 97 к трудовому договору N 17 от 20.06.2007 года, с К.В. N 96 к трудовому договору N 54 от 13.09.2011 года, с Г.Г.В. N 69 к трудовому договору N 15 от 01.10.2003 года, с Т.В. N 93 к трудовому договору N 64 от 17.07.2009 года, с К.Н.И. N 63 к трудовому договору N 23 от 01.10.2003 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы И., П.В.Д., Г.Л., К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О., А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.И., П.В.Г., Х.С., П.А.А. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что отраслевым тарифным соглашением ЖКХ на 2011 - 2013 г. базовая тарифная ставка работника 1-го разряда с 1 октября 2012 года установлена в размере 4 473 рубля, тогда как работодатель при оплате труда применял базовую тарифную ставку работника 1-го разряда в размере 4 200 руб. Суд, признавая законными действия ответчика по снижению оплаты труда на 25% в связи со снижением предприятием объемов по водоснабжению и водоотведению, связанным со сносом ветхого жилья и переселением населения в г. Шарыпово, не принял во внимание, что Краевая программа переселения из ветхого и аварийного жилья утверждена в 2007 году, ответчик предоставляя документы для утверждения Программы по водоснабжению и водоотведению в Министерство ЖКХ должен был уточнить информацию о количестве переселяемых из п. Дубинино и скорректировать объем работы по годам, чего им сделано не было. Судом не исследовался факт принуждения работников к заключению дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми ухудшаются условия оплаты труда.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" Х.Н., К.Т. (доверенности от 14.01.2013 года), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- Работодатель имеет право заключать, изменить и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 ст. 74 ТК РФ).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 ТК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие невозможность сохранения условий трудового договора вследствие изменения организационных и технологических условий труда, а именно, невозможность в изменившихся условиях труда сохранить существующие размеры окладов и тарифных ставок. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работников в письменной форме не позднее чем за два месяца, то есть с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ. Истцы выразили согласие продолжить работу в новых условиях, что подтверждается заключением с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности факта изменения организационных и технологических изменений условий труда на предприятии не соответствующим материалам дела, из которых следует, что снижение тарифных ставок для работников вызвано снижением объема реализации в 2011 году по водоснабжению и водоотведению, а также изменением способа расчета за отпущенную воду в связи с установлением индивидуальных приборов учета воды, то есть указанные работодателем причины являются причинами экономического характера, что не является законным основанием для изменения такого условия трудового договора как оплата труда.
Так, из протокола N 1 общего собрания работников ООО "ПВКХ" от 29 февраля 2012 года следует, что повесткой дня собрания явилось снижение объема реализации услуг населению и задолженность по заработной плате. Предложены мероприятия для сохранения коллектива: снизить зарплату на 25% или сократить работников.
Из приложения N 1 к протоколу следует, что за снижение заработной платы проголосовало 49 человек, против - 22.
Приказом N 30 от 07.03.2012 года о внесении изменений в штатное расписание и штатную установку, в связи со снижением объема реализации в 2011 году снижены должностные оклады и тарифные ставки на 25% на основании решения общего собрания. Из содержания приказа следует, что он принят в связи со снижением объема реализации в 2011 году по водоснабжению на 20,85%, по водоотведению - на 24,55% из-за резкого снижения численности населения в п. Дубинино в связи со сносом ветхого жилья и переселением в г. Шарыпово 1633 человека, а также в связи с изменением способа расчета за отпущенную воду в связи с установкой индивидуальных приборов учета воды.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено. Ссылка на изменение обеззараживания воды гипохлоритом натрия вместо хлора и как следствие, несение больших материальных затрат, не подтверждена доказательствами, свидетельствующими об изменении технологических условий труда.
Между тем, из материалов дела следует, что изменение существенных условий труда было осуществлено на основании соглашения сторон трудового договора, оформленного дополнительными соглашениями от 21 мая 2012 года к трудовым договорам. Истцы выразили согласие на изменение существенных условий труда в виде снижения часовой тарифной ставки на 25%, что подтверждается фактом подписания ими дополнительных соглашений.
Доказательств принуждения истцов к подписанию дополнительных соглашений либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях истцов при подписании дополнительных соглашений, суду не представлено.
Изменение существенных условий труда на основании соглашения сторон соответствует требованиям статьи 72 ТК РФ.
Размер заработной платы истцов, с учетом изменения оплаты труда, был выше величины прожиточного минимума по Красноярскому краю, и не противоречил соглашению от 24 марта 2011 года о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 1 января 2011 года по 01 января 2014 года, в соответствии с которым базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена не ниже 4473 рублей с 01 января 2012 года.
Таким образом, оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о вынужденном характере заключения ими дополнительных соглашений судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., П.В.Д., Г.Л., К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О., А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.И., П.В.Г., Х.С., П.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2498/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2498/13
Судья: Тупаленко В.М.
А-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
при секретаре З.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску И., П.В.Д., С., Г.Л., К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О., А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.Н., В.Г., З.А.В., В.О., П.В.Г., З.А.В., Д., П.И.,, Л., Г.С., Х.С., М.С., П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие водоканализационного хозяйства" о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам - недействительными,
по апелляционной жалобе И., П.В.Д., Г.Л., К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О., А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.И., П.В.Г., Х.С., П.А.А.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.. П.В.Д., С., Г.Л. К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О. А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.И., В.Г., З.А.В., В.О., П.В.Г., З.А.В., Д., П.И., Л., Г.С., Х.С., М.С., П.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие водоканализационного хозяйства" о признании дополнительных соглашений - недействительными, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" о признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными.
Требования мотивированы тем, что 29 февраля 2012 года в ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" состоялось общее собрание, на котором было внесено предложение о снижении тарифных ставок на 25% всем работникам. При проведении указанного собрания присутствовала только половина работников предприятии. 07 марта 2012 года директор ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" подписал приказ N 30 о снижении должностных окладов и тарифных ставок на 25%. С 21 марта 2012 года администрация ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" уведомила истцов об уменьшении часовых тарифных ставок с 21 мая 2012 года на 25% и потребовала от каждого работника подписать дополнительные соглашения к трудовому договору о снижении часовых тарифных ставок на 25%. В случае несогласия работника подписать дополнительное соглашение работодатель высказывал намерение расторгнуть с работником трудовой договор. Опасаясь потерять рабочее место, истцы вынуждены были подписать дополнительные соглашения.
В указанной связи истцы просили признать недействительными дополнительные соглашения от 21.05.2012 года заключенные с И. N 99 к трудовому договору N 19 от 29.06.2011 года, с П.А.А. N 100 к трудовому договору N 28 от 01.10.2003 года, с М.С. N 75 к трудовому договору N 27 от 01.10.2003 года, с Х.С. N 67 к трудовому договору N 34 от 01.10.2003 года, с Л. N 72 к трудовому договору N 25 от 01.10.2003 года, с Г.С. N 76 к трудовому договору N 37 от 13.10.2010 года, с П.И. N 77 к трудовому договору N 40 от 01.10.2003 года, с Д. N 82 к трудовому договору N 22 от 01.10.2003 года, с З.А.В. N 84 к трудовому договору N 26 от 01.08.2011 года, с П.В.Г. N 98 к трудовому договору N 11 от 01.10.2003 года, с В.О. N 79 к трудовому договору N 20 от 01.10.2003 года, с В.Г. N 71 к трудовому договору N 64 от 24.10.2003 года, с З.А.В. N 74 к трудовому договору N 19 от 20.04.2005 года, с М.Н.И. N 64 к трудовому договору N 26 от 01.10.2003 года, с Г.Г.Н. N 68 к трудовому договору N 51 от 01.10.2003 года, с Т.А. N 65 к трудовому договору N 39 от 01.10.2003 года, с А. N 85 к трудовому договору N 15 от 01.10.2003 года, с Г.Л. N 81 к трудовому договору N 10 от 01.10.2003 года, с С. б/н к трудовому договору N 18 от 01.06.2010 года, с П.В.Д. N 70 к трудовому договору N 15 от 01.10.2003 года, с О. N 97 к трудовому договору N 17 от 20.06.2007 года, с К.В. N 96 к трудовому договору N 54 от 13.09.2011 года, с Г.Г.В. N 69 к трудовому договору N 15 от 01.10.2003 года, с Т.В. N 93 к трудовому договору N 64 от 17.07.2009 года, с К.Н.И. N 63 к трудовому договору N 23 от 01.10.2003 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы И., П.В.Д., Г.Л., К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О., А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.И., П.В.Г., Х.С., П.А.А. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что отраслевым тарифным соглашением ЖКХ на 2011 - 2013 г. базовая тарифная ставка работника 1-го разряда с 1 октября 2012 года установлена в размере 4 473 рубля, тогда как работодатель при оплате труда применял базовую тарифную ставку работника 1-го разряда в размере 4 200 руб. Суд, признавая законными действия ответчика по снижению оплаты труда на 25% в связи со снижением предприятием объемов по водоснабжению и водоотведению, связанным со сносом ветхого жилья и переселением населения в г. Шарыпово, не принял во внимание, что Краевая программа переселения из ветхого и аварийного жилья утверждена в 2007 году, ответчик предоставляя документы для утверждения Программы по водоснабжению и водоотведению в Министерство ЖКХ должен был уточнить информацию о количестве переселяемых из п. Дубинино и скорректировать объем работы по годам, чего им сделано не было. Судом не исследовался факт принуждения работников к заключению дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми ухудшаются условия оплаты труда.
Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "Предприятие водоканализационного хозяйства" Х.Н., К.Т. (доверенности от 14.01.2013 года), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- Работодатель имеет право заключать, изменить и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 ст. 74 ТК РФ).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 ТК РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие невозможность сохранения условий трудового договора вследствие изменения организационных и технологических условий труда, а именно, невозможность в изменившихся условиях труда сохранить существующие размеры окладов и тарифных ставок. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил работников в письменной форме не позднее чем за два месяца, то есть с соблюдением требований ст. 74 ТК РФ. Истцы выразили согласие продолжить работу в новых условиях, что подтверждается заключением с ними дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о доказанности факта изменения организационных и технологических изменений условий труда на предприятии не соответствующим материалам дела, из которых следует, что снижение тарифных ставок для работников вызвано снижением объема реализации в 2011 году по водоснабжению и водоотведению, а также изменением способа расчета за отпущенную воду в связи с установлением индивидуальных приборов учета воды, то есть указанные работодателем причины являются причинами экономического характера, что не является законным основанием для изменения такого условия трудового договора как оплата труда.
Так, из протокола N 1 общего собрания работников ООО "ПВКХ" от 29 февраля 2012 года следует, что повесткой дня собрания явилось снижение объема реализации услуг населению и задолженность по заработной плате. Предложены мероприятия для сохранения коллектива: снизить зарплату на 25% или сократить работников.
Из приложения N 1 к протоколу следует, что за снижение заработной платы проголосовало 49 человек, против - 22.
Приказом N 30 от 07.03.2012 года о внесении изменений в штатное расписание и штатную установку, в связи со снижением объема реализации в 2011 году снижены должностные оклады и тарифные ставки на 25% на основании решения общего собрания. Из содержания приказа следует, что он принят в связи со снижением объема реализации в 2011 году по водоснабжению на 20,85%, по водоотведению - на 24,55% из-за резкого снижения численности населения в п. Дубинино в связи со сносом ветхого жилья и переселением в г. Шарыпово 1633 человека, а также в связи с изменением способа расчета за отпущенную воду в связи с установкой индивидуальных приборов учета воды.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено. Ссылка на изменение обеззараживания воды гипохлоритом натрия вместо хлора и как следствие, несение больших материальных затрат, не подтверждена доказательствами, свидетельствующими об изменении технологических условий труда.
Между тем, из материалов дела следует, что изменение существенных условий труда было осуществлено на основании соглашения сторон трудового договора, оформленного дополнительными соглашениями от 21 мая 2012 года к трудовым договорам. Истцы выразили согласие на изменение существенных условий труда в виде снижения часовой тарифной ставки на 25%, что подтверждается фактом подписания ими дополнительных соглашений.
Доказательств принуждения истцов к подписанию дополнительных соглашений либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях истцов при подписании дополнительных соглашений, суду не представлено.
Изменение существенных условий труда на основании соглашения сторон соответствует требованиям статьи 72 ТК РФ.
Размер заработной платы истцов, с учетом изменения оплаты труда, был выше величины прожиточного минимума по Красноярскому краю, и не противоречил соглашению от 24 марта 2011 года о внесении изменения в раздел "Оплата труда" Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на период с 1 января 2011 года по 01 января 2014 года, в соответствии с которым базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда установлена не ниже 4473 рублей с 01 января 2012 года.
Таким образом, оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истцов о вынужденном характере заключения ими дополнительных соглашений судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., П.В.Д., Г.Л., К.Н.И., Т.В., Г.Г.В., К.В., О., А., Т.А., Г.Г.Н., М.Н.И., П.В.Г., Х.С., П.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)