Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гнеушева Е.Н.
Докладчик: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по исковому заявлению <...> к Администрации Урицкого района Орловской области и Отделу образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации Урицкого района Орловской области о признании распоряжения Администрации Урицкого района Орловской области незаконным в части, взыскании компенсации при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> к Администрации Урицкого района Орловской области, Отделу образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района Орловской области о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.
Взыскать с отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.04.2013 г. по 22.05.2013 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в счет возмещения судебных издержек <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца <...> П.А., его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации Урицкого района Орловской области <...> Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
<...> П.А. обратился в суд с иском к Администрации Урицкого района Орловской области и Отделу образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации Урицкого района Орловской области о признании распоряжения Администрации Урицкого района Орловской области незаконным в части, взыскании компенсации при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2013 с ним Отделом образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района Орловской области был заключен трудовой договор, которым он принят на должность <...>.
Распоряжением главы администрации Урицкого района Орловской области N <...> трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которым ему отказано в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с наличием виновных действий при исполнении им возложенных трудовых обязанностей.
Считает, что работодателем необоснованно отказано в выплате компенсации, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности и не предполагает отказа в выплате справедливой компенсации.
Кроме того, несмотря на его неоднократные обращения, работодателем ему не был выдан надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
По этим обстоятельствам с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил суд признать незаконным распоряжение главы Администрации Урицкого района Орловской области N <...> в части отказа в выплате компенсации при увольнении; взыскать с Отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района Орловской области компенсацию при увольнении в сумме <...>; выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки; взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 05.04.2013 по день выдачи трудовой книжки, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере <...> в день, компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Представитель ответчика Отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района Орловской области заявленные требования в суде не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца <...> П.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации при увольнении, так как решение суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении судом норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров подтверждает виновное действие руководителя учреждения, поскольку данные факты имели место до заключения с ним трудового договора 26 марта 2013 года.
Ссылается на то, что решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", согласно которой увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю, без соблюдения установленного законодательством порядка его применения, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на жалобу Администрация Урицкого района Орловской области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Как видно из материалов дела, <...> П.А. работал в должности <...> с 1 июля 2010 года.
4 апреля 2013 года распоряжением главы администрации Урицкого района N <...> трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанным распоряжением истцу отказано в выплате компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ в связи с виновными действиями при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом начальника отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района от 4 апреля 2013 года N <...> истец был уволен с должности <...>
Отказывая в удовлетворении требований <...> П.А. в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сослался на наличие у истца на момент увольнения двух дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Судом установлено, что увольнению <...> П.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ предшествовало объявление истцу выговоров приказом начальника Отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спору администрации Урицкого района N <...>, а также приказом N <...>. Наличие данных взысканий истцом не оспаривалось.
Кроме того, в качестве виновных действий <...> П.А. в распоряжении ответчика приведен факт нарушения финансовой дисциплины, <...>. Данное нарушение послужило основанием для предшествующего увольнения истца 24 января 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, которое решением суда было признано незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения (отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации), истец восстановлен в прежней должности.
Учитывая, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, в то же время и не обязывают оформлять такое решение без указания мотивов, то глава администрации Урицкого района вправе был при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию учесть данные характеризующие истца обстоятельства.
Таким образом, несмотря на то, что факт привлечения <...> П.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины на момент прекращения трудового договора 4 апреля 2013 года не имел место в связи с признанием незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и данное обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось, однако, оно могло повлечь утрату доверия к истцу и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным распоряжения главы администрации Урицкого района N <...> и взыскании компенсации при увольнении, поскольку причиной досрочного прекращения полномочий истца явилось наличие виновных действий при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поэтому решение суда в остальной части, которым с отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района в пользу истца взысканы не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.04.2013 по 22.05.2013 в размере <...>, компенсация морального вреда <...>, судебные издержки <...>, как не обжалованное сторонами, судом апелляционной инстанции не проверялось.
Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.
В отличие от прежней редакции ст. 279 ТК РФ, которая действовала на момент принятия вышеуказанного постановления, в которой говорилось о расторжении трудового договора до истечения срока его действия и предусматривалась компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора, ныне действующая редакция ст. 279 ТК РФ говорит о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П в ст. 279 ТК РФ внесено изменение, которое устанавливает минимальный размер компенсации руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
По смыслу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, выплачиваемая руководителю компенсация, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы, выплачиваемой при увольнении руководителя организации при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия).
Ссылка в жалобе на то, что дисциплинарные взыскания имели место до заключения с истцом трудового договора, не влечет отмену решения суда, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права, так как фактически истец работал в должности <...> с 1 июля 2010 года, а заключение с ним трудового договора 26 марта 2013 года имело место в связи с восстановлением истца на работе на основании решения суда.
Довод представителя <...> П.А. о нарушении процедуры увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с невыплатой истцу компенсации, не имеет правового значения, поскольку само увольнение, включая соблюдение его процедуры, истцом в настоящем деле не оспаривалось.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1981/2013
Судья: Гнеушева Е.Н.
Докладчик: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по исковому заявлению <...> к Администрации Урицкого района Орловской области и Отделу образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации Урицкого района Орловской области о признании распоряжения Администрации Урицкого района Орловской области незаконным в части, взыскании компенсации при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> к Администрации Урицкого района Орловской области, Отделу образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района Орловской области о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.
Взыскать с отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.04.2013 г. по 22.05.2013 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в счет возмещения судебных издержек <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца <...> П.А., его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации Урицкого района Орловской области <...> Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
<...> П.А. обратился в суд с иском к Администрации Урицкого района Орловской области и Отделу образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту Администрации Урицкого района Орловской области о признании распоряжения Администрации Урицкого района Орловской области незаконным в части, взыскании компенсации при увольнении и заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2013 с ним Отделом образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района Орловской области был заключен трудовой договор, которым он принят на должность <...>.
Распоряжением главы администрации Урицкого района Орловской области N <...> трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с которым ему отказано в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с наличием виновных действий при исполнении им возложенных трудовых обязанностей.
Считает, что работодателем необоснованно отказано в выплате компенсации, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности и не предполагает отказа в выплате справедливой компенсации.
Кроме того, несмотря на его неоднократные обращения, работодателем ему не был выдан надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.
По этим обстоятельствам с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил суд признать незаконным распоряжение главы Администрации Урицкого района Орловской области N <...> в части отказа в выплате компенсации при увольнении; взыскать с Отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района Орловской области компенсацию при увольнении в сумме <...>; выдать надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки; взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 05.04.2013 по день выдачи трудовой книжки, исходя из суммы среднего дневного заработка в размере <...> в день, компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Представитель ответчика Отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района Орловской области заявленные требования в суде не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца <...> П.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации при увольнении, так как решение суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении судом норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров подтверждает виновное действие руководителя учреждения, поскольку данные факты имели место до заключения с ним трудового договора 26 марта 2013 года.
Ссылается на то, что решение суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", согласно которой увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю, без соблюдения установленного законодательством порядка его применения, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на жалобу Администрация Урицкого района Орловской области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Как видно из материалов дела, <...> П.А. работал в должности <...> с 1 июля 2010 года.
4 апреля 2013 года распоряжением главы администрации Урицкого района N <...> трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Указанным распоряжением истцу отказано в выплате компенсации при увольнении по ст. 279 ТК РФ в связи с виновными действиями при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказом начальника отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района от 4 апреля 2013 года N <...> истец был уволен с должности <...>
Отказывая в удовлетворении требований <...> П.А. в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сослался на наличие у истца на момент увольнения двух дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Судом установлено, что увольнению <...> П.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ предшествовало объявление истцу выговоров приказом начальника Отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спору администрации Урицкого района N <...>, а также приказом N <...>. Наличие данных взысканий истцом не оспаривалось.
Кроме того, в качестве виновных действий <...> П.А. в распоряжении ответчика приведен факт нарушения финансовой дисциплины, <...>. Данное нарушение послужило основанием для предшествующего увольнения истца 24 января 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, которое решением суда было признано незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения (отсутствие мотивированного мнения профсоюзной организации), истец восстановлен в прежней должности.
Учитывая, что нормы п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решения о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, в то же время и не обязывают оформлять такое решение без указания мотивов, то глава администрации Урицкого района вправе был при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий истца по вышеуказанному основанию учесть данные характеризующие истца обстоятельства.
Таким образом, несмотря на то, что факт привлечения <...> П.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение финансовой дисциплины на момент прекращения трудового договора 4 апреля 2013 года не имел место в связи с признанием незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и данное обстоятельство основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не являлось, однако, оно могло повлечь утрату доверия к истцу и возникновение опасений за сохранность муниципального имущества.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным распоряжения главы администрации Урицкого района N <...> и взыскании компенсации при увольнении, поскольку причиной досрочного прекращения полномочий истца явилось наличие виновных действий при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно части 2 этой статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поэтому решение суда в остальной части, которым с отдела образования, по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Урицкого района в пользу истца взысканы не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.04.2013 по 22.05.2013 в размере <...>, компенсация морального вреда <...>, судебные издержки <...>, как не обжалованное сторонами, судом апелляционной инстанции не проверялось.
Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.
В отличие от прежней редакции ст. 279 ТК РФ, которая действовала на момент принятия вышеуказанного постановления, в которой говорилось о расторжении трудового договора до истечения срока его действия и предусматривалась компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора, ныне действующая редакция ст. 279 ТК РФ говорит о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П в ст. 279 ТК РФ внесено изменение, которое устанавливает минимальный размер компенсации руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
По смыслу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, выплачиваемая руководителю компенсация, является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы, выплачиваемой при увольнении руководителя организации при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия).
Ссылка в жалобе на то, что дисциплинарные взыскания имели место до заключения с истцом трудового договора, не влечет отмену решения суда, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права, так как фактически истец работал в должности <...> с 1 июля 2010 года, а заключение с ним трудового договора 26 марта 2013 года имело место в связи с восстановлением истца на работе на основании решения суда.
Довод представителя <...> П.А. о нарушении процедуры увольнения по ч. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с невыплатой истцу компенсации, не имеет правового значения, поскольку само увольнение, включая соблюдение его процедуры, истцом в настоящем деле не оспаривалось.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)