Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихгереев Г.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
при секретаре С.С.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска С.Т. о восстановлении его на работе учителем МКОУ "Цанакская СОШ" Табасаранского района, отказать"
установил:
С.Т. обратился с иском к МКОУ "Цанакская СОШ" о восстановлении на работе, указав, что приказом директора школы с. Цанак N 15 от 31.12.2012 года он уволен с занимаемой должности учителя изобразительного искусства и географии. Он в данной школе работает более 30 лет, ему присвоена высшая квалификационная категория, он является почетным работником общего образования Российской Федерации. Приказ о его увольнении является незаконным и необоснованным, это продолжение целой цепочки преследований, дискриминации на протяжении нескольких лет со стороны руководства школы.
В связи с незаконным увольнением, просит его восстановить на работе, взыскать с директора школы сумму 1 000 000 руб. за причинение нравственных и физических страданий его семье и другим родным и близким, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца С.Т. содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В течение нескольких лет семья Р-вых из с. Цанак Табасаранского района пытается любыми способами нанести вред его родным и близким, очернить, оклеветать их. Ранее Р-вы обращались в правоохранительные органы с обвинениями о том, что якобы его сын ударил ножом их дочь З., затем, что его дочь пыталась ее задушить веревкой. Но эти обвинения были необоснованными, они опровергнуты экспертами и следователями. Впоследствии Р-вы обратились в суд в порядке частного обвинения, ссылаясь на то, что С.Т. якобы нанес побои их дочери З., ученицы школы. Постановлением мирового судьи по ходатайству заявителя производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон. По истечении сроков обжалования, Р.Ф. обратился с заявлением к директору школы с. Цанак о том, что С.Т. подвергался уголовному преследованию и не имеет права работать учителем в школе. На основании этого заявления его уволили с работы. Обжаловать постановление судьи от 21.03.2011 г. о примирении сторон он не может по той причине, что ему отказано в восстановлении процессуального срока. Таким образом, суд лишает его возможности в защите и отстаивании своих прав в судебном порядке. Это грубое нарушение его конституционных прав. Никаких преступлений он не совершил, по сговору определенных лиц, он привлечен к ответственности. Учителем в данной школе он работает более 32 лет. Награжден грамотами, в том числе, и Министерством образования Российской Федерации. Он единственный в школе имеет высшую квалификационную категорию. Два года назад директором школы был назначен его бывший ученик К. С первых дней работы он пытался его унизить, оскорбить даже в присутствии учащихся, затем лишил его стимулирующей части зарплаты. Ему пришлось в судебном порядке восстановить свои права. Впоследствии ему стало известно, что директор обещал Р.Ф., учительнице их школы, оказывать по работе всяческое содействие, в том числе отдать ей его часы, что сейчас и имеет место. В настоящее время он в порядке частного обвинения обратился в суд о привлечении Р-вых к ответственности за клевету, распространение заведомо ложных обвинений, подрывающих его репутацию, и порочащих его честь и достоинство.
Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из решения суда первой инстанции следует, что по требованиям С.Т. о возмещении морального вреда и судебных расходов судом решение не постановлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Однако суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Возвратить апелляционную жалобу С.Т. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 года с делом в Табасаранский районный суд Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1658/2013г.
Судья Шихгереев Г.И.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Загирова Н.В. и Джарулаева А.К.
при секретаре С.С.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в городе Махачкале от 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе истца С.Т. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска С.Т. о восстановлении его на работе учителем МКОУ "Цанакская СОШ" Табасаранского района, отказать"
установил:
С.Т. обратился с иском к МКОУ "Цанакская СОШ" о восстановлении на работе, указав, что приказом директора школы с. Цанак N 15 от 31.12.2012 года он уволен с занимаемой должности учителя изобразительного искусства и географии. Он в данной школе работает более 30 лет, ему присвоена высшая квалификационная категория, он является почетным работником общего образования Российской Федерации. Приказ о его увольнении является незаконным и необоснованным, это продолжение целой цепочки преследований, дискриминации на протяжении нескольких лет со стороны руководства школы.
В связи с незаконным увольнением, просит его восстановить на работе, взыскать с директора школы сумму 1 000 000 руб. за причинение нравственных и физических страданий его семье и другим родным и близким, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца С.Т. содержится просьба об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В течение нескольких лет семья Р-вых из с. Цанак Табасаранского района пытается любыми способами нанести вред его родным и близким, очернить, оклеветать их. Ранее Р-вы обращались в правоохранительные органы с обвинениями о том, что якобы его сын ударил ножом их дочь З., затем, что его дочь пыталась ее задушить веревкой. Но эти обвинения были необоснованными, они опровергнуты экспертами и следователями. Впоследствии Р-вы обратились в суд в порядке частного обвинения, ссылаясь на то, что С.Т. якобы нанес побои их дочери З., ученицы школы. Постановлением мирового судьи по ходатайству заявителя производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон. По истечении сроков обжалования, Р.Ф. обратился с заявлением к директору школы с. Цанак о том, что С.Т. подвергался уголовному преследованию и не имеет права работать учителем в школе. На основании этого заявления его уволили с работы. Обжаловать постановление судьи от 21.03.2011 г. о примирении сторон он не может по той причине, что ему отказано в восстановлении процессуального срока. Таким образом, суд лишает его возможности в защите и отстаивании своих прав в судебном порядке. Это грубое нарушение его конституционных прав. Никаких преступлений он не совершил, по сговору определенных лиц, он привлечен к ответственности. Учителем в данной школе он работает более 32 лет. Награжден грамотами, в том числе, и Министерством образования Российской Федерации. Он единственный в школе имеет высшую квалификационную категорию. Два года назад директором школы был назначен его бывший ученик К. С первых дней работы он пытался его унизить, оскорбить даже в присутствии учащихся, затем лишил его стимулирующей части зарплаты. Ему пришлось в судебном порядке восстановить свои права. Впоследствии ему стало известно, что директор обещал Р.Ф., учительнице их школы, оказывать по работе всяческое содействие, в том числе отдать ей его часы, что сейчас и имеет место. В настоящее время он в порядке частного обвинения обратился в суд о привлечении Р-вых к ответственности за клевету, распространение заведомо ложных обвинений, подрывающих его репутацию, и порочащих его честь и достоинство.
Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из решения суда первой инстанции следует, что по требованиям С.Т. о возмещении морального вреда и судебных расходов судом решение не постановлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Однако суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Возвратить апелляционную жалобу С.Т. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 20 февраля 2013 года с делом в Табасаранский районный суд Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)