Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по делу N 2-1899/2013 по иску Ч. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ООО <...> И. и А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Свои требования Ч. мотивировал тем, что с <дата> он работал в ООО <...> в должности <...>. <дата> между истцом и ответчиком было подписано соглашение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (приказ N <...> от <дата>), при этом, согласовывая с работодателем основания увольнения, стороны договорились, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет произведено при условии выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере <...> рублей, однако в нарушение условий вышеуказанного соглашения, денежные средства в размере <...> рублей при увольнении с занимаемой должности, истцу выплачены не были. Также истец указал, что в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а также не был произведен окончательный расчет. На счет банковской карты истца <дата> поступило от работодателя <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> от ответчика на счет карты истца переведена сумма в размере <...> рублей, трудовая книжка была выдана Ч. <дата>, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек ООО <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, в его пользу с ООО <...> взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, в счет возмещения ущерба за задержку выдачи трудовой книжки - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным произведением расчета сумм, подлежащих взысканию.
Ч. решение суда не оспаривает.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч. работал в ООО <...> с <дата> в должности <...>.
<дата> между Ч. и ООО <...> было подписано соглашение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (приказ N <...> от <дата>).
В п. 3 указанного соглашения стороны установили размер выплат окончательного расчета с истцом в размере <...> рублей, в том числе заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, неотъемлемой частью которого является и соглашение о его расторжении, условий о выплате выходных пособий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере, установленном заключенным между сторонами соглашением, в сумме <...> рублей, включающей заработную плата за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что в счет выходного пособия ответчиком в пользу истца были произведены следующие выплаты:
- <дата> - <...> рублей,
- <дата> - <...> рублей,
- <дата> - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть выходного пособия в размере <...> рублей <...>
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнение обязательств по выплате заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, учитывая, что в связи с отказом истца от подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, был издан приказ N <...> от <дата> о лишении истца премии по соглашению сторон о расторжении трудового договора.
Указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования и обоснованно был им отклонен.
Так, заключив соглашение от <дата>, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора от по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере <...> рублей.
Обстоятельства заключения указанного соглашения нашли свое отражение в приказе об увольнении истца N <...> от <дата>.
При этом, выплата выходного пособия в установленном сторонами размере не была поставлена в зависимость от возмещения истцом ущерба работодателю.
Кроме того, согласно п. 4 соглашения стороны установили, что взаимных претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, приказ N <...> от <дата> о лишении истца премии по соглашению сторон о расторжении трудового договора, который помимо прочего был издан работодателем после дня увольнения истца, не может быть положен в обоснование изменения размера выходного пособия, подлежащего выплате истцу при его увольнении и согласованного сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив нарушение работодателем срока выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по день вынесения решения суда - <дата>.
Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает расчет процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, неверным, поскольку в нем не учтено, что выплата ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей была произведена <дата>.
На основании изложенного, изменяя решение суда в указанной части в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ООО <...> подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, исходя из расчета:
- за период с <дата> по <дата> (136 дней): <...>
- за период с <дата> по <дата> (116 дней): <...>.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно был произведен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>.
Так, согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, получать заработную плату.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
При этом, согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией об оплате услуг почтовой связи /л.д. 62 - 65/.
Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации период задержки выдачи истцу трудовой книжки соответствует периоду с <дата> по <дата> (11 дней).
На основании изложенного, учитывая, что средний дневной заработок истца составляет <...> рублей, что сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, исходя из расчета <...>
Доводов, оспаривающих решение суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, несение которых подтверждено представленной в материалы дела распиской о передаче указанной суммы представителю истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем услуг истцу в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, состоявшееся по делу решение, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ООО <...> в пользу Ч. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года изменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ч. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-15949/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-15949/2013
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по делу N 2-1899/2013 по иску Ч. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей ООО <...> И. и А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч. В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Свои требования Ч. мотивировал тем, что с <дата> он работал в ООО <...> в должности <...>. <дата> между истцом и ответчиком было подписано соглашение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (приказ N <...> от <дата>), при этом, согласовывая с работодателем основания увольнения, стороны договорились, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации будет произведено при условии выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере <...> рублей, однако в нарушение условий вышеуказанного соглашения, денежные средства в размере <...> рублей при увольнении с занимаемой должности, истцу выплачены не были. Также истец указал, что в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, а также не был произведен окончательный расчет. На счет банковской карты истца <дата> поступило от работодателя <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> от ответчика на счет карты истца переведена сумма в размере <...> рублей, трудовая книжка была выдана Ч. <дата>, что подтверждается записью в журнале движения трудовых книжек ООО <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично, в его пользу с ООО <...> взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере <...> рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, в счет возмещения ущерба за задержку выдачи трудовой книжки - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с неправильным произведением расчета сумм, подлежащих взысканию.
Ч. решение суда не оспаривает.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч. работал в ООО <...> с <дата> в должности <...>.
<дата> между Ч. и ООО <...> было подписано соглашение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (приказ N <...> от <дата>).
В п. 3 указанного соглашения стороны установили размер выплат окончательного расчета с истцом в размере <...> рублей, в том числе заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре, неотъемлемой частью которого является и соглашение о его расторжении, условий о выплате выходных пособий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ему должно было быть выплачено выходное пособие в размере, установленном заключенным между сторонами соглашением, в сумме <...> рублей, включающей заработную плата за фактически отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что в счет выходного пособия ответчиком в пользу истца были произведены следующие выплаты:
- <дата> - <...> рублей,
- <дата> - <...> рублей,
- <дата> - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть выходного пособия в размере <...> рублей <...>
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнение обязательств по выплате заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, учитывая, что в связи с отказом истца от подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, был издан приказ N <...> от <дата> о лишении истца премии по соглашению сторон о расторжении трудового договора.
Указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции в качестве возражений на заявленные требования и обоснованно был им отклонен.
Так, заключив соглашение от <дата>, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора от по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере <...> рублей.
Обстоятельства заключения указанного соглашения нашли свое отражение в приказе об увольнении истца N <...> от <дата>.
При этом, выплата выходного пособия в установленном сторонами размере не была поставлена в зависимость от возмещения истцом ущерба работодателю.
Кроме того, согласно п. 4 соглашения стороны установили, что взаимных претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, приказ N <...> от <дата> о лишении истца премии по соглашению сторон о расторжении трудового договора, который помимо прочего был издан работодателем после дня увольнения истца, не может быть положен в обоснование изменения размера выходного пособия, подлежащего выплате истцу при его увольнении и согласованного сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив нарушение работодателем срока выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по день вынесения решения суда - <дата>.
Однако, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает расчет процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции, неверным, поскольку в нем не учтено, что выплата ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей была произведена <дата>.
На основании изложенного, изменяя решение суда в указанной части в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ООО <...> подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, исходя из расчета:
- за период с <дата> по <дата> (136 дней): <...>
- за период с <дата> по <дата> (116 дней): <...>.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно был произведен расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>.
Так, согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, получать заработную плату.
В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
При этом, согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией об оплате услуг почтовой связи /л.д. 62 - 65/.
Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации период задержки выдачи истцу трудовой книжки соответствует периоду с <дата> по <дата> (11 дней).
На основании изложенного, учитывая, что средний дневной заработок истца составляет <...> рублей, что сторонами не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, исходя из расчета <...>
Доводов, оспаривающих решение суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, несение которых подтверждено представленной в материалы дела распиской о передаче указанной суммы представителю истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, правила распределения судебных расходов в суде первой инстанции относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем услуг истцу в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, состоявшееся по делу решение, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ООО <...> в пользу Ч. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года изменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ч. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО <...> в пользу Ч. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)