Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 года по иску Т.Т.В. к администрации Лахденпохского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности <...> муниципального казенного учреждения "Комитет по земельным и имущественным отношениям" с сентября 2010 года. Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района от <...> N <...> была уволена с <...> по ст. 278 ТК РФ. Считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ней фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. Полагает, что увольнение связано с тем, что администрацией Лахденпохского района был объявлен аукцион по продаже земельных участков, который состоялся <...> в форме торгов. Победители торгов уклонились от подписания протокола о результатах торгов и заключения договоров купли-продажи, в связи с чем она подготовила протокол признания аукциона несостоявшимся, предложено членам комиссии его подписать, однако они от этого отказались. Прокурор района направил заявление в суд о признании аукциона несостоявшимся. <...> первым заместителем Главы администрации Лахденпохского муниципального района в адрес Главы администрации была направлена служебная записка, в которой содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района от <...> N <...> истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании протеста прокурора распоряжение было отменено, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда за необоснованный выговор. На основании изложенного истец просила обязать администрацию Лахденпохского муниципального района восстановить ее на работе в должности <...> МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что решением Лахденпохского районного суда РК от 09.04.2013 удовлетворен ее иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, решением Лахденпохского районного суда РК от 18.03.2013 удовлетворен иск о компенсации морального вреда. Полагает, что в отношении нее ответчиком были допущены нарушения, свидетельствующие о дискриминации и злоупотреблении правом при увольнении, при этом ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылается на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были указаны причины, по которым работодателем было принято решение об увольнении. Указывает, что она заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ч., З., И., при этом И. не была приглашена, что свидетельствует о нарушении процедуры судебного заседания. Считает выводы суда о необязательности указания причин увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ противоречащими Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, заместитель прокурора Лахденпохского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Т.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, администрация Лахденпохского муниципального района указывает, что процедура увольнения Т.Т.В. не была нарушена, требования ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка выполнены. Ссылается на то, что администрация Лахденпохского муниципального района имеет право на досрочное расторжение трудового договора с <...> муниципального казенного учреждения без указания мотивов своего решения.
В суде апелляционной инстанции истец Т.Т.В. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы администрации Лахденпохского муниципального района N <...> от <...> Т.Т.В. принята с <...> на должность <...> МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям". В соответствии с трудовым договором с <...> муниципального учреждения "Комитет по земельным и имущественным отношениям", заключенным между администрацией Лахденпохского муниципального района и Т.Т.В. <...>, указано, что администрация вправе назначать на должность <...> и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством (п. 3.1.1). Трудовая книжка <...> ведется и хранится в учреждении (п. 7.4). Распоряжением Главы Лахденпохского муниципального района N <...> от <...> Т.Т.В. уволена с должности <...> МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям" по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Согласно Уставу МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям" его учредителем является администрация ЛМР.
В соответствии с п. 6.2 Устава МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям" казенное учреждение возглавляет <...>, назначаемый и освобождаемый от должности Главой ЛМР на основании трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 3, 278 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования. При этом судом первой инстанции учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду не были представлены. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены.
Довод жалобы о том, что в решении о расторжении трудового договора не указаны мотивы увольнения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законом такого обязательного условия не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля И., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась с заявлением или ходатайством, в котором просила суд вызвать в качестве свидетеля И.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занятой в суде первой инстанции, исследовались судом и получили правильную правовою оценку. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1851/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1851/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 года по иску Т.Т.В. к администрации Лахденпохского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в должности <...> муниципального казенного учреждения "Комитет по земельным и имущественным отношениям" с сентября 2010 года. Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района от <...> N <...> была уволена с <...> по ст. 278 ТК РФ. Считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ней фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. Полагает, что увольнение связано с тем, что администрацией Лахденпохского района был объявлен аукцион по продаже земельных участков, который состоялся <...> в форме торгов. Победители торгов уклонились от подписания протокола о результатах торгов и заключения договоров купли-продажи, в связи с чем она подготовила протокол признания аукциона несостоявшимся, предложено членам комиссии его подписать, однако они от этого отказались. Прокурор района направил заявление в суд о признании аукциона несостоявшимся. <...> первым заместителем Главы администрации Лахденпохского муниципального района в адрес Главы администрации была направлена служебная записка, в которой содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района от <...> N <...> истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании протеста прокурора распоряжение было отменено, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда за необоснованный выговор. На основании изложенного истец просила обязать администрацию Лахденпохского муниципального района восстановить ее на работе в должности <...> МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что решением Лахденпохского районного суда РК от 09.04.2013 удовлетворен ее иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, решением Лахденпохского районного суда РК от 18.03.2013 удовлетворен иск о компенсации морального вреда. Полагает, что в отношении нее ответчиком были допущены нарушения, свидетельствующие о дискриминации и злоупотреблении правом при увольнении, при этом ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылается на то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не были указаны причины, по которым работодателем было принято решение об увольнении. Указывает, что она заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ч., З., И., при этом И. не была приглашена, что свидетельствует о нарушении процедуры судебного заседания. Считает выводы суда о необязательности указания причин увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ противоречащими Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, заместитель прокурора Лахденпохского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Т.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, администрация Лахденпохского муниципального района указывает, что процедура увольнения Т.Т.В. не была нарушена, требования ст. 279 ТК РФ о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка выполнены. Ссылается на то, что администрация Лахденпохского муниципального района имеет право на досрочное расторжение трудового договора с <...> муниципального казенного учреждения без указания мотивов своего решения.
В суде апелляционной инстанции истец Т.Т.В. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы администрации Лахденпохского муниципального района N <...> от <...> Т.Т.В. принята с <...> на должность <...> МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям". В соответствии с трудовым договором с <...> муниципального учреждения "Комитет по земельным и имущественным отношениям", заключенным между администрацией Лахденпохского муниципального района и Т.Т.В. <...>, указано, что администрация вправе назначать на должность <...> и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством (п. 3.1.1). Трудовая книжка <...> ведется и хранится в учреждении (п. 7.4). Распоряжением Главы Лахденпохского муниципального района N <...> от <...> Т.Т.В. уволена с должности <...> МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям" по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).
Согласно Уставу МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям" его учредителем является администрация ЛМР.
В соответствии с п. 6.2 Устава МКУ "Комитет по земельным и имущественным отношениям" казенное учреждение возглавляет <...>, назначаемый и освобождаемый от должности Главой ЛМР на основании трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 3, 278 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования. При этом судом первой инстанции учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду не были представлены. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены.
Довод жалобы о том, что в решении о расторжении трудового договора не указаны мотивы увольнения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законом такого обязательного условия не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля И., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращалась с заявлением или ходатайством, в котором просила суд вызвать в качестве свидетеля И.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, занятой в суде первой инстанции, исследовались судом и получили правильную правовою оценку. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 апреля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)