Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года
по делу по иску Р. к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МИФИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, выплат за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МИФИ" с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 2005 года работала в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" на основании трудового договора от 23 марта 2011 года и дополнительных соглашений.
Приказом от 18 мая 2012 года с ней расторгнут трудовой договор по п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагая действия ответчика незаконными, поскольку истец прогул не совершала, Р. просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства в качестве стимулирующих выплат, взыскать выплаты за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете.
Представитель ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" по доверенности Л. в предварительном судебном заседании просил суд применить срок обращения в суд к заявленным исковым требованиям и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с приказом НИЯУ МИФИ от 18 мая 2012 года N 851-2 о прекращении трудового договора Р. ознакомлена 22 мая 2012 года.
Истец Р. и ее представитель А., просили суд отклонить заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец ожидала ответа из Государственной инспекции труда, и поэтому не обращалась в суд. При этом при подаче в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, таким образом, судом процессуальный срок восстановлен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Р. срока для обращения в суд.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р. и ее представителя А., просивших об отмене решения суда, представителя ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" по доверенности Л., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что на основании трудового договора от 23 марта 2011 года с дополнениями Р. работала в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".
Приказом НИЯУ "МИФИ" от 18 мая 2012 года N 851-2 о прекращении трудового договора истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Из материалов дела следует, что с приказом НИЯУ МИФИ от 18 мая 2012 года N 851-2 о прекращении трудового договора Р. ознакомлена 22 мая 2012 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Верно установив, что месячный срок для обращения в суд по требованиям истца начался 23 мая 2012 года, тогда как Р. обратилась в суд 08 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о применении последствий истечения процессуального срока в предварительном судебном заседании заявлено стороной ответчика.
Кроме этого, учитывая, что окончательный расчет истцом получен при увольнении в мае 2012 года, то исковые требования о взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете, также заявлены с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Оценивая доводы стороны истца об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ настоящая категория дел рассматривается непосредственно в судах, при этом обоснованных причин пропуска срока применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", стороной истца не названо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в Государственную инспекцию труда и не обращалась в суд в связи с тем, что ожидала ответ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку и обоснованно отклонены, как не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, вследствие неполного исследования всех обстоятельств дела, основан на ошибочном понимании норм права и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда.
Ссылка на то, что поскольку судом первой инстанции исковое заявление принято к производству суда, то ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд не подлежало удовлетворению, является несостоятельной, так как гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что вопрос о пропуске срока обращения в суд рассматривается по ходатайству стороны по делу только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, либо в предварительном судебном заседании.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31181-2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31181-2013г.
Судья первой инстанции Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года
по делу по иску Р. к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МИФИ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, выплат за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МИФИ" с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 2005 года работала в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" на основании трудового договора от 23 марта 2011 года и дополнительных соглашений.
Приказом от 18 мая 2012 года с ней расторгнут трудовой договор по п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогул). Полагая действия ответчика незаконными, поскольку истец прогул не совершала, Р. просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства в качестве стимулирующих выплат, взыскать выплаты за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете.
Представитель ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" по доверенности Л. в предварительном судебном заседании просил суд применить срок обращения в суд к заявленным исковым требованиям и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с приказом НИЯУ МИФИ от 18 мая 2012 года N 851-2 о прекращении трудового договора Р. ознакомлена 22 мая 2012 года.
Истец Р. и ее представитель А., просили суд отклонить заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку истец ожидала ответа из Государственной инспекции труда, и поэтому не обращалась в суд. При этом при подаче в суд искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, таким образом, судом процессуальный срок восстановлен.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Р. срока для обращения в суд.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р. и ее представителя А., просивших об отмене решения суда, представителя ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" по доверенности Л., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что на основании трудового договора от 23 марта 2011 года с дополнениями Р. работала в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".
Приказом НИЯУ "МИФИ" от 18 мая 2012 года N 851-2 о прекращении трудового договора истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 6а статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Из материалов дела следует, что с приказом НИЯУ МИФИ от 18 мая 2012 года N 851-2 о прекращении трудового договора Р. ознакомлена 22 мая 2012 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Верно установив, что месячный срок для обращения в суд по требованиям истца начался 23 мая 2012 года, тогда как Р. обратилась в суд 08 июля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку о применении последствий истечения процессуального срока в предварительном судебном заседании заявлено стороной ответчика.
Кроме этого, учитывая, что окончательный расчет истцом получен при увольнении в мае 2012 года, то исковые требования о взыскании денежных средств в качестве стимулирующих выплат, за сверхурочные часы, за осуществление трудовой деятельности на вечернем факультете, также заявлены с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Оценивая доводы стороны истца об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ настоящая категория дел рассматривается непосредственно в судах, при этом обоснованных причин пропуска срока применительно к положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", стороной истца не названо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в Государственную инспекцию труда и не обращалась в суд в связи с тем, что ожидала ответ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку и обоснованно отклонены, как не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон, вследствие неполного исследования всех обстоятельств дела, основан на ошибочном понимании норм права и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда.
Ссылка на то, что поскольку судом первой инстанции исковое заявление принято к производству суда, то ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд не подлежало удовлетворению, является несостоятельной, так как гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что вопрос о пропуске срока обращения в суд рассматривается по ходатайству стороны по делу только в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, либо в предварительном судебном заседании.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)