Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Т.С.Э. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Т.С.Э. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-*/12 по иску Т.С.Э. к Закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу Т.С.Э. расходы на проезд в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Т.С.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика - ЗАО "Военно-мемориальная компания" судебных расходов: на свой проезд и проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходов на питание, расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.
В судебное заседание Т.С.Э. не явился, представитель ЗАО "Военно-мемориальная компания" полагал, что заявленные требования являются завышенными.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит изменить Т.С.Э., взыскав с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., по оплате проезда к месту рассмотрения дела (включая расходы по питанию) в общей сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению в части суммы взыскания с ответчика расходов истца по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.*.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Т.С.Э.: признан незаконным и отменен приказ об увольнении Т.С.Э., Т.С.Э. восстановлен на работе, с ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу Т.С.Э. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены Т.С.Э., что подтверждено надлежащими доказательствами, - правомерно пришел к выводу, исходя из требований разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов в сумме * руб.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариально доверенности на представителя истца, в требуемом истцом размере.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда в данной части.
Доводы частной жалобы о соразмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя в размере * руб., не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по его проезду и проезду его представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд указал на то, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме * руб., исходя из принципа разумности.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность снижения суммы данных расходов, исходя из принципа разумности.
Со стороны истца представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате его проезда и проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу и обратно железнодорожным транспортом на общую сумму 9433 руб. 70 коп., которую и надлежит взыскать с ответчик в пользу истца, изменив в данной части оспариваемое определение.
Расходы на топливо и питание, в подтверждение которых представлены чеки, по мнению судебной коллегии, взысканию не подлежат, поскольку представленными документами с достоверностью не подтверждено, что несение данных расходов связанно с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу Т.С.Э. расходов по оплате проезда, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление Т.С.Э. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-819/12 по иску Т.С.Э. к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу Т.С.Э. расходы на проезд в размере * руб. * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
В удовлетворении заявления Т.С.Э. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 11-17339/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 11-17339/2013
Судья: Мордвина Ю.С.
24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Лагун С.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Т.С.Э. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Т.С.Э. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-*/12 по иску Т.С.Э. к Закрытому акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу Т.С.Э. расходы на проезд в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, а всего * рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Т.С.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика - ЗАО "Военно-мемориальная компания" судебных расходов: на свой проезд и проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходов на питание, расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.
В судебное заседание Т.С.Э. не явился, представитель ЗАО "Военно-мемориальная компания" полагал, что заявленные требования являются завышенными.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит изменить Т.С.Э., взыскав с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., по оплате проезда к месту рассмотрения дела (включая расходы по питанию) в общей сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению в части суммы взыскания с ответчика расходов истца по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.*.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Т.С.Э.: признан незаконным и отменен приказ об увольнении Т.С.Э., Т.С.Э. восстановлен на работе, с ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу Т.С.Э. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены Т.С.Э., что подтверждено надлежащими доказательствами, - правомерно пришел к выводу, исходя из требований разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца названных расходов в сумме * руб.
Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариально доверенности на представителя истца, в требуемом истцом размере.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения суда в данной части.
Доводы частной жалобы о соразмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя в размере * руб., не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по его проезду и проезду его представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд указал на то, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме * руб., исходя из принципа разумности.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность снижения суммы данных расходов, исходя из принципа разумности.
Со стороны истца представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате его проезда и проезда его представителя к месту проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу и обратно железнодорожным транспортом на общую сумму 9433 руб. 70 коп., которую и надлежит взыскать с ответчик в пользу истца, изменив в данной части оспариваемое определение.
Расходы на топливо и питание, в подтверждение которых представлены чеки, по мнению судебной коллегии, взысканию не подлежат, поскольку представленными документами с достоверностью не подтверждено, что несение данных расходов связанно с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу Т.С.Э. расходов по оплате проезда, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Заявление Т.С.Э. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-819/12 по иску Т.С.Э. к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Военно-мемориальная компания" в пользу Т.С.Э. расходы на проезд в размере * руб. * коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
В удовлетворении заявления Т.С.Э. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)