Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайганова Ф.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года
дело по частной жалобе К.
на определение Невинномысского городского суда от 6 декабря 2012 года
по иску К. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления отдела Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Невинномысского городского суда от 6 декабря 2012 года оставлена без движения апелляционная жалоба К. на решение Невинномысского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску К. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления отдела Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На указанное определение суда К. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как не соответствующее нормам гражданско-процессуального права, указывая, что не представил доказательства уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском, т.к. является юридически неграмотным, не имеет средств для заключения договора с квалифицированным специалистом. Также считает, что судом не был предоставлен разумный срок для исправления отмеченных недостатков.
В возражении на частную жалобу представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России - М. и прокурор просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств и неправильным применением процессуального закона.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что решением Невинномысского городского суда от 22.11.2012 года К. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления отдела Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
На указанное решение суда 05.12.2012 года от К. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он сослался на новые доказательства, которые не были представлены суду в ходе судебного разбирательства, и приложил их, а именно: копию выписного эпикриза в отношении него о нахождении на лечении в... отделении МУЗ "Городская больница" г. Невинномысска; копию справки о его временной нетрудоспособности в период с 16.08.2012 года по 24.08.2012 года; копию листка нетрудоспособности МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Невинномысска о его временной нетрудоспособности в период с 28.08.2012 года по 23.09.2012 года; копию ответа на запрос адвоката Цыбина С.А.; копию акта судебно-медицинского обследования К. N 120 от 26.07.2012 года. При этом в апелляционной жалобе К. не содержались обоснования невозможности представить указанные доказательства суду в ходе разбирательства по делу.
Судом вынесено определение об оставлении жалобы без движения, которое обжалуется истцом.
Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия находит не обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, при приобщении к апелляционной жалобе новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, апеллянт должен указать обстоятельства, по которым эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вывод суда о том, что К. не обосновал свое ходатайство, противоречит тексту апелляционной жалобы, из которой следует, что копии больничных листов, эпикриз и др. он своевременно не предоставил суду, ввиду своей неграмотности. Данный довод К. мог быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о возможности принять во внимание эти доказательства.
При таких обстоятельствах коллегия, отменяя определение, находит, что имеющиеся материалы достаточны для назначения и рассмотрения дела в апелляционной инстанции по жалобе К.
Руководствуясь ст. ст. 323, 325, 327, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда от 6 декабря 2012 года отменить. Восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы.
Дело назначить слушанием в апелляционной инстанции на 10 часов 19 февраля 2013 г., с участием лиц участвующих в деле. Направить лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, разъяснить им право на предоставление письменных возражений по жалобе до 18 февраля 2013 г., разъяснить право на ознакомление с материалами гражданского дела в канцелярии по гражданским делам краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-740/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-740/13
Судья: Шайганова Ф.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года
дело по частной жалобе К.
на определение Невинномысского городского суда от 6 декабря 2012 года
по иску К. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления отдела Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Определением Невинномысского городского суда от 6 декабря 2012 года оставлена без движения апелляционная жалоба К. на решение Невинномысского городского суда от 22 ноября 2012 года по делу по иску К. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления отдела Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На указанное определение суда К. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как не соответствующее нормам гражданско-процессуального права, указывая, что не представил доказательства уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском, т.к. является юридически неграмотным, не имеет средств для заключения договора с квалифицированным специалистом. Также считает, что судом не был предоставлен разумный срок для исправления отмеченных недостатков.
В возражении на частную жалобу представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России - М. и прокурор просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств и неправильным применением процессуального закона.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что решением Невинномысского городского суда от 22.11.2012 года К. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного Управления отдела Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю" о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
На указанное решение суда 05.12.2012 года от К. в суд поступила апелляционная жалоба, в которой он сослался на новые доказательства, которые не были представлены суду в ходе судебного разбирательства, и приложил их, а именно: копию выписного эпикриза в отношении него о нахождении на лечении в... отделении МУЗ "Городская больница" г. Невинномысска; копию справки о его временной нетрудоспособности в период с 16.08.2012 года по 24.08.2012 года; копию листка нетрудоспособности МУЗ "Городская поликлиника N 1" г. Невинномысска о его временной нетрудоспособности в период с 28.08.2012 года по 23.09.2012 года; копию ответа на запрос адвоката Цыбина С.А.; копию акта судебно-медицинского обследования К. N 120 от 26.07.2012 года. При этом в апелляционной жалобе К. не содержались обоснования невозможности представить указанные доказательства суду в ходе разбирательства по делу.
Судом вынесено определение об оставлении жалобы без движения, которое обжалуется истцом.
Отменяя оспариваемое определение, судебная коллегия находит не обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, при приобщении к апелляционной жалобе новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, апеллянт должен указать обстоятельства, по которым эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вывод суда о том, что К. не обосновал свое ходатайство, противоречит тексту апелляционной жалобы, из которой следует, что копии больничных листов, эпикриз и др. он своевременно не предоставил суду, ввиду своей неграмотности. Данный довод К. мог быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о возможности принять во внимание эти доказательства.
При таких обстоятельствах коллегия, отменяя определение, находит, что имеющиеся материалы достаточны для назначения и рассмотрения дела в апелляционной инстанции по жалобе К.
Руководствуясь ст. ст. 323, 325, 327, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда от 6 декабря 2012 года отменить. Восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы.
Дело назначить слушанием в апелляционной инстанции на 10 часов 19 февраля 2013 г., с участием лиц участвующих в деле. Направить лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, разъяснить им право на предоставление письменных возражений по жалобе до 18 февраля 2013 г., разъяснить право на ознакомление с материалами гражданского дела в канцелярии по гражданским делам краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)